Le terme d'encastrement (embeddedness) apparaît pour la première fois dans La Grande
Transformation [1944], l'ouvrage majeur de l'économiste Karl Polanyi. Selon Polanyi, toute société
doit régler ses problèmes d'approvisionnement pour satisfaire les besoins matériels de la collectivité. L’ensemble de ces actions d’approvisionnement forme l’économie substantive qu’il définit comme
« un procès institutionnalisé d'interaction entre l'homme et son environnement, cette
interaction lui fournissant de façon continue les moyens matériels de satisfaire ses besoins »
[Polanyi, 1957, p. 242].
redistribution au sein d’une unité sociale (un palais antique par exemple) et le marché. Selon lui, l’économie substantive a été de tout temps étroitement déterminée par (encastrée dans) le « labyrinthe des relations sociales » à l'origine des institutions [Polanyi, 1957]. Mais Karl Polanyi remarque qu’une grande transformation a eu lieu à partir de 1830, d'abord en Angleterre puis dans le reste de l’Occident. Le marché s’est développé à tel point qu’il est devenu la principale institution et, qu'à ce titre, il a organisé le système de valeurs de la société.
« Au lieu que l’économie soit encastrée dans les relations sociales, ce sont les relations
sociales qui sont encastrées dans le système économique. (…) Une fois que le système économique s’organise en institutions séparées (…) la société doit prendre une forme telle qu’elle permette à ce système de fonctionner suivant ses propres lois » [Polanyi, 1944, p. 88].
Le fait que, chez Polanyi, le terme d'encastrement soit rare (il n'apparaît que deux fois dans le texte de 1944, puis de façon erratique dans les rares textes suivants [Polanyi, 1944, 1957] ne doit pas laisser penser qu'il s'agit chez cet auteur d'un concept secondaire. Au contraire, c'est un concept central qui doit permettre à Polanyi de démontrer que les institutions économiques – la monnaie, les marchés – sont, selon les lieux et les époques, plus ou moins fusionnées avec (encastrées dans) les autres institutions sociales. Si le mot « encastré » apparaît peu sous sa plume, c'est que Polanyi le met en concurrence avec bien d'autres termes tels que « submergé » [submerged], « absorbé » [absorbed], « enserré » [enclosed], « pris » [enmeshed], « entrelacé » [interwoven], etc. [Plociniczak, 2008, p. 27].
L'innovation conceptuelle de Polanyi est restée à peu près ignorée des milieux académiques. Ce n'est qu'en 1985 que le sociologue Mark Granovetter reprend à son compte le concept et le mot d'encastrement dans son célèbre article « Economic Action and Social Structure : The Problem of Embeddedness » [Granovetter, 1985]. Granovetter reprend aussi une grande partie de la démonstration de Polanyi. Comme l'économiste, il porte son attention sur les institutions sociales et affirme qu'elles enveloppent les relations marchandes [Steiner, 1999, p. 40]. Il admet également que les institutions sont le fruit de contingences historiques et non de lois naturelles. En revanche, l'analyse de Granovetter se distingue nettement de celle de Polanyi en deux endroits. Tout d'abord, Granovetter refuse l'idée que l'époque moderne soit caractérisée par un désencastrement total de l'économie. Autrement dit, il ne pense pas que la « grande transformation » décrite par Polanyi soit achevée ni même qu'elle puisse l'être un jour. D'autre part, Granovetter va plus loin que Polanyi en précisant la nature des institutions et des relations sociales. Au lieu de reprendre à son compte les définitions usuelles des institutions sociales selon lesquelles les institutions sont « toutes les
croyances et tous les modes de conduite » [Durkheim, 1871] ou « des habitudes de penser »
Autrement dit, dans la pensée de Granovetter, dire que l'action économique est socialement encastrée revient à dire qu'elle est permise et orientée par l'appartenance des agents économiques à des réseaux sociaux [Laville, 2004 p. 3]. La reformulation de l'encastrement social donnée par Mark Granovetter a connu un vif succès parmi les sociologues [Swedberg, 1994 p. 240 ; 1997 p. 239]. Au point qu'elle est aujourd'hui considérée comme l'acte fondateur d'une nouvelle sous-discipline de la sociologie, connue aujourd'hui sous le nom de « nouvelle sociologie économique » [Granovetter, 1990 ; Swedberg, 2003 p. 35]. Les principaux représentants de cette sous-discipline très vivace sont Harrison White, Mark Granovetter bien sûr, Ronald Burt, Beth Mintz, Michael Useem, Mark Mizruchi, Robert Eccles, Paul Dimaggio, Neil Fligstein, Walter Powell, Wayne Baker, Michael Schwarz, Viviana Zelizer, Richard Swedberg, Patrick MacGuire, Charles Smith [Rème, 2005, p. 4]. Toutefois, la réduction de l'encastrement à un seul processus, restreint en dernier ressort à des réseaux sociaux, a été largement critiquée, au profit d'une analyse plus complexe associant plusieurs formes d'encastrement [Zuckin, Di Maggio, 1990]. Selon Philippe Steiner [Steiner, 2001 ; 2005], cinq formes d'encastrement sont maintenant usuelles en sciences sociales : l'encastrement historique correspondant au concept de Polanyi, l'encastrement structural (ou réticulaire) basé sur une dimension relationnelle telle que soulignée par Granovetter, puis l'encastrement politique [Laville, Nyssens, 2001] lié aux institutions politiques, l'encastrement culturel [Zelizer, 1992] lié aux valeurs et aux normes, et l'encastrement cognitif lié aux modes calculatoires.
Une fois élargi, le concept d'encastrement social a su séduire des chercheurs d'autres disciplines comme le management, les sciences politiques, la géographie économique et, dans une moindre mesure, l'économie. En ce qui concerne l'économie, il faut noter que les économistes se montrent encore très prudents. Quelques tentatives, plutôt anecdotiques, sont menées en économie du développement [Grabher, 1993 ; Sanghera, Satybaldieva, 2009] et en économie du travail [Waldinger, 1995 ; Peck, 2005]. En revanche, des efforts plus significatifs sont déployés au sein des approches de type institutionnaliste. L'objectif visé est d'évaluer dans quelle mesure le concept d'encastrement peut leur permettre de se rapprocher de la nouvelle sociologie économique [Piore, 1996, p. 753 ; Favereau, Lazega, 2002 ; Dequech, 2003 ; Coriat, Weinstein, 2005 ; Hollingsworth et
al., 2005]. Le travail le plus abouti semble avoir vu le jour dans le cadre de la nouvelle économie institutionnelle qui conçoit le système économique comme encastré, au sens polanyien du terme,
dans le système des institutions légales et politiques, et réciproquement [Ménard, Shirley, 2008 ; Ménard, 2008].