En conclusion, le caractère scientifique de la démarche de recueil et de traitement des données est présenté à partir des différents critères de validité et de fiabilité de la recherche.
La validité d’une recherche est définie par Wacheux (1996), comme « la capacité des instruments à apprécier effectivement et réellement l’objet de la recherche pour lequel ils ont été créés » (ibidem, p. 266). La validité réfère à la préoccupation du chercheur de produire des résultats permettant une meilleure compréhension du phénomène étudié : la conduite des projets de mise en œuvre des ENT et la compréhension de l’issue des projets. La fiabilité, quant à elle, cherche à démontrer que l’opération de recherche conduite par un autre chercheur, produirait les mêmes résultats. Cette notion de fiabilité concerne deux « niveaux » (Drucker-Godard et al., 1999, p. 258) : la fiabilité des méthodes utilisées et la fiabilité globale de la recherche.
Avant de présenter les différents « test-qualités » opérés (Cf. Tableau 30), nous souhaitons détailler différents points qui ont été mis en œuvre afin de renforcer la validité et la fiabilité des résultats de la recherche. Ces points concernent les procédés mis en œuvre pour diminuer les biais inhérents aux liens entre le chercheur et son terrain et les procédés utilisés pour s’assurer de la validité interne.
Les biais liés au chercheur et son terrain
Du fait de notre observation participante en quasi temps réel, les biais découlant de cette position du chercheur peuvent être conséquents. En effet, le chercheur peut avoir une influence sur son terrain comme le terrain peut avoir une influence sur ce dernier.
•••• L’influence du terrain sur le chercheur
Klein et Myers (1999) soulignent la difficulté pour le chercheur de prendre du recul par rapport aux évènements. Tout chercheur présent sur une longue période au sein d’une organisation (20 mois et 6 mois) est susceptible de perdre sa neutralité. La position en tant qu’observateur participant a pu influencer notre façon d’aborder la réalité, le risque étant de délaisser notre regard critique au détriment du point de vue des observés (Groleau, 2002). Ce risque est renforcé surtout lorsque l’étude porte sur les interactions entre les acteurs. Le chercheur risque de prendre parti sur une ou des parties prenantes et devenir plus « un avocat » qu’un observateur (Léonard-Barton, 1990). Pour limiter ce biais, nous avons été conduit à élargir progressivement le nombre de personnes interviewées afin d’intégrer des
Chapitre 4. Choix méthodologiques et démarche générale de la thèse
acteurs de statuts et de rôles différents dans le projet. Nos déplacements dans les lieux où la technologie était implantée ont favorisé cet élargissement de perspective. De plus, un des dangers soulignés par Allard-Poesi (2003) pour le chercheur qui participe est celui « d’une identification trop forte aux membres de la communauté » (ibidem, p. 217). Pour faire face à ce risque, nous avons veillé à régulièrement interagir avec d’autres chercheurs de notre laboratoire afin de leur exposer nos observations sur le terrain et se confronter à leurs remarques. La rédaction, en collaboration avec un autre chercheur, d’un article de recherche sur les données issues du premier terrain, nous a poussé à expliciter et à formuler de façon intelligible les données récoltées.
•••• L’influence du chercheur sur le terrain
Comme précisé dans le cadre de notre observation participante (Cf. point 2.3.), notre rôle a été convenu avec les acteurs. Notre longue intégration dans l’entreprise ERI (20 mois) a permis à terme, que plusieurs salariés en viennent à oublier notre position de chercheur et se confient dans le cadre des projets ENT. Au sein de la société Eonice notre observation fut plus courte (6 mois) et entrecoupée puisque nous étions absent une à deux semaines par mois. Il a donc été plus difficile d’instaurer un climat de confiance avec les salariés. Toutefois, notre expérience antérieure des ENT acquise auprès du projet Pupitre Virtuel a été très bénéfique à notre intégration. De plus, le chef de projet d’Eonice pour la Picardie était un ancien chercheur. Rapidement, les discussions de doctorant à docteur autour des grands moments et de l’expérience de thèse ont favorisé l’instauration d’un climat de confiance, et donc un accès facilité aux observations et aux données.
La validation interne
Deux types de validation ont été opérés : une première validation sur les données récoltées, puis nous avons souhaité confronter nos résultats et interprétations aux acteurs du terrains.
•••• Une validation des données récoltées
Dans les deux cas, la chronologie des évènements et des faits intervenus tout au long de notre présence sur les terrains a été soumise à la validation des membres des sociétés concernées puis complétées et enrichies le cas échéant.
Nous avons également transmis les monographies qui ont fait chacune l’objet de commentaires, validations et affinements de la part des chefs de projet des deux sociétés et des chefs de projets du département et de la région concernés. En plus de leurs retours sous forme de commentaires écrits, les entretiens ont permis de compléter ces validations pour expliquer et discuter des points à affiner (nous avons d’ailleurs veillé à ce que les nouveaux
Chapitre 4. Choix méthodologiques et démarche générale de la thèse
points à affiner ne soient pas le fruit d’une interprétation a postriori par l’acteur d’un évènement particulier antérieur).
•••• Une confrontation des résultats aux acteurs : une recherche de validité interne et de crédibilité
Comme nous l’avons précédemment souligné, la recherche a été soumise à une phase de contrôle aux acteurs du terrain. (Cf. point 3.2.2.3.). Une synthèse des résultats de la recherche a été transmise en avril 2008 aux acteurs du terrain identifiés comme clé (pour le premier cas, le dirigeant de ERI et le chef de projet Pupitre Virtuel, pour le second cas les deux chefs de projet du Pupitre Virtuel et le directeur de projet de Eonice). L’objectif était de récolter leur validation sur certains points mais aussi et surtout de nous soumettre à leurs remarques, critiques et impressions. Nous souhaitions savoir, à travers cette confrontation, si les résultats de notre étude avaient un sens, s’ils étaient crédibles aux yeux des personnes étudiées, et si nous étions en présence d’un portait « authentique » de ce que nous avions observé (Miles et Huberman, 2003). La rédaction de ces deux synthèses nous a d’ailleurs obligé à formuler notre travail dans un langage qui soit parlant pour les praticiens, et a donc permis de rendre actionnables nos résultats et de les mettre à la portée de tous.
Cette confrontation des résultats auprès des acteurs du terrain nous a permis d’asseoir, en partie, la validité interne des résultats et donc sa crédibilité et authenticité. Les commentaires des acteurs concernés ont conforté la portée empirique de notre recherche. Nous ne pouvons retenir notre tentation d’exprimer ici les retours des acteurs sur le terrain, et notamment d’un des dirigeants prestataires :
« Votre recherche est stupéfiante de lisibilité, excellente analyse car elle aborde les vrais problèmes. En fait en lisant vos résultats je me suis rendu compte que j’ai continué un projet alors que je savais depuis longtemps qu’il n’aboutirait plus » (Commentaires du dirigeant de ERI, avril 2008).
Nous souhaitons à présent exposer les principes d’analyse suivis tout au long de la recherche et les « tests-qualité » (selon l’expression de Hlady-Rispal, 2002).
Chapitre 4. Choix méthodologiques et démarche générale de la thèse
Tableau 28 : Les principes d’analyse mobilisés dans la recherche
Principe Objectif Outils et méthodes
Recueil multi-angulé des données
Conduire un recueil de données diversifiées dans un même laps de temps Utiliser de nombreuses sources de données Haldy-Rispal (2002), Yin (1994)
Nous avons récolté différents types de données : observations, entretiens et documents à différents moments de la recherche (phase exploratoire, approfondie et de contrôle) en croisant différentes perspectives sur un même phénomène : des acteurs intra projet mais aussi à l’extérieur du projet
Raisonnement dialogique
Vérifier la cohérence interne de la recherche
La tenue du journal de bord, de même que la retranscription des entrevues avec le directeur de recherche, ont permis de rendre compte du raisonnement dialogique
Ce raisonnement est retracé dans le processus de recherche (Cf. Point 1.3.)
Sont détaillés sous forme de tableau (Cf. Tableau 29), les outils et les méthodes mis en œuvre afin d’assurer la fidélité de la recherche, la validité de construit, la validité interne et enfin la validité externe.
Tableau 29 : « Les tests-qualité » (inspirée de Haldy-Rispal, 2002)
Principe Objectif et précautions des auteurs Outils et méthodes utilisées dans la recherche
Fidélité
S’assurer qu’un autre chercheur
pourrait parvenir à une représentation similaire de la réalité
(Yin, 1994 ; Miles et Huberman, 2003)
Nous avons explicité l’accès aux données (Cf.
point 3.) de même que la démarche et les outils de mis en œuvre
Validité de construit
Valider les résultats de la recherche
auprès des acteurs clés permet de corroborer les faits présentés et dès lors, d’augmenter la validité du construit Drucker-Godard et al., (1999) ; Yin (1994) ; Miles et Huberman, (2003)
Vérifier que les concepts mobilisés
sont adéquats et que les mesures sont adaptées au concept étudié
(Haldy-Rispal, 2002)
Les chronologies, de même que la synthèse des
résultats ont été discutés et validés par les acteurs clés des terrains concernés en phase de contrôle
Les concepts utilisés (comme la convergence, la
controverse, le réseau, etc.) ont été définis à partir des travaux des auteurs de la théorie de l’acteur- réseau
Rencontre avec un des auteurs au coeur de notre
cadre conceptuel : le Professeur B. Latour au cours d’un entretien où nous avons soumis une partie de nos travaux à ses commentaires.
Nous avons veillé à identifier les faits qui
génèrent le concept (comme la convergence et la controverse) de ceux qui le traduisent, à l’aide notamment de la multi-angulation des données
Validité Interne
Rechercher les possibilités
d’inférences par rapport aux phénomènes observés : vérifier la pertinence des relations établies lors de l’analyse et la véracité des faits observés
Recoupement des informations collectées Aller-retour permanent entre le cadre
conceptuel de la recherche et les analyses