4 | Une segmentation à l’interface macrosyntaxe/discours
4.3 Où inférer quelles relations de discours ?
4.2.2 Les autres composants de l’UI
Ces composants sont définis pas rapport au noyau, et sont nommés en fonction de leur position relative : nous distinguerons ainsi les pré-noyaux, les post-noyaux et les in-noyaux. Une quatrième catégorie, quelque peu différente car elle semble être spécialisée dans la réalisation d’acte de régulation, sera rapidement présentée : les « unités illocutoires associées ».
Les composants de l’ui, quels qu’ils soient, sont généralement des unités
rec-tionnelles, des îlots de connexité rectionnelle au sens de la rection aixoise. Les
frontières des composants illocutoires coïncident alors avec les frontières des unités rectionnelles. Quand cela n’est pas le cas, la relation rectionnelle qui se poursuit au-delà des frontières macrosyntaxiques (des composants ou même de l’ui) est symbolisée par un + (cf. (4.6) et exemples (4.15-a) et(4.7-b)).
Les pré-noyaux sont les composants accessoires les plus communs. Ils
appa-raissent donc devant le noyau auquel ils s’attachent et peuvent recevoir, nous l’avons dit, une analyse en acte substantiel (4.15-a) ou régulateur (4.15-b): (4.15) a. à l’époque <+ il y avait peut-être une différence //
b. franchement < c’est pareil //
(12als1CG_différence) (4.16) donc < moi < j’y suis allée < je savais que je pourrais parler français //
4.2 La segmentation en Unités Illocutoires 109 ligateur < ∧ligateur
point de vue < modus dissocié < cadre < supp. lexical disjoint < noyau
Figure 4.2 – La structure du préambule de (Morel et Danon-Boileau, 1998) vu comme une série de pré-noyaux
(12als1CG_dommage) Plusieurs pré-noyaux peuvent apparaître avant le noyau dans une même unité illocutoire. En fait, si l’on reprend la définition du préambule de (Morel et Danon-Boileau, 1998), une unité que l’on peut rapprocher du noyau, le nombre de
pré-noyaux susceptibles d’être réalisés est relativement important (figure 4.2). Selon ces auteurs, le préambule du paragraphe oral a une structure fixe, composée d’élé-ments optionnels. Lorsque tous sont présents il contient le ligateur, le point de
vue et le modus dissocié (c’est-à-dire les indices de modalités), le cadre, qui sert à
mettre « en place [. . . ] un contenu de pensée » et enfin le support lexical disjoint, qui est « une construction référentielle à laquelle le locuteur prévoit de donner ultérieurement le statut d’argument auprès d’un rhème » (op. cit., p. 37-38).
En (4.16) par exemple, nous identifions un ligateur discursif « donc », le point
de vue réalisé par « moi » et la mise en place d’un cadre « j’y suis allée » qui
limite la prédication qui suit. Nous retrouverons souvent des ligateurs en tête d’ui ; ils sont identifiés par un chevron ∧, marque également utilisée pour signaler les entassements.
Les post-noyaux En suivant (Benzitoun et Sabio, 2012), nous n’annotons gé-néralement que les éléments non régis, hors de portée des modalités du noyau exemples (4.17) et (4.18). Les seuls éléments régis que nous segmenterons en post-noyaux sont ceux « constitués par la tête syntaxique d’un élément du noyau », comme en (4.6).
(4.17) LS1 : "non" je suis partie "euh" {{ chez | "euh" dans } une usine (+ de
carrelage > puisque c’est mon métier ) | dans une usine de carrelage } où [ là-bas < tout le monde parlait français ] //
(12als1CG_dommage) (4.18) JP1 : "euh" c’est pas mon premier métier > le bâtiment //
110 Chapitre 4 Une segmentation à l’interface macrosyntaxe/discours Les post-noyaux ne sont pas très nombreux dans notre corpus, et la plupart, sont des pronoms pleins ou des « argument[s] nomin[aux], coréférent[s] avec un pronom du rhème » (Morel et Danon-Boileau, 1998, p. 28), c’est-à-dire du noyau. En effet, les segments analysés comme post-noyaux correspondent en général (ce n’est pas toujours le cas, cf. (4.17) où le post-noyau est une construction en puisque) à l’une des deux « classes fonctionnelles » représentées dans un post-rhème, celle des arguments nominaux coréférents. Le cas échéant13, ces post-noyaux seront alors reliés à leur noyau par une relation d’Élaboration d’Entité.
L’autre classe des réalisations possibles du post-rhème, celle de la « modalité épistémique/point de vue » sera analysée comme une unité illocutoire associée.
Les in-noyaux et les unités illocutoires associées Les in-noyaux sont des
unités rectionnelles non régies, ne pouvant fonctionner comme noyau autonome et qui sont hors de portée des modalités du noyau. Ses limites sont indiquées par des parenthèses (lesquelles peuvent également indiquer les frontières d’une incise, auquel cas elles sont combinées avec le symbole de fin d’ui, soit « // ) »).
(4.19) JC1 : "non" on discutait d’autres choses ( quand même ) dans la voiture
//
(91ajc1CL_enfants_reprendre) (4.20) LS1 :∧
mais alors < "si tu veux" pendant quelques mois <+ ils risquent de vivre séparément //
Les unités illocutoires associées, indiquées par des guillemets droits ". . . " re-groupent les « petits mots » de l’oral (cf. Morel et Danon-Boileau, 1998, p. 94-106), c’est-à-dire des « particules discursives » (comme hein, ben, euh. . .), et des constructions verbales « affaiblies » (Benzitoun et Sabio,2012; Kahane et Pietran-drea,2012), comme « si tu veux » en (4.20). Ces segments possèdent quelques-uns des traits des noyaux (on peut distinguer dans leur réalisation des assertions, des exclamations), mais ils ne répondent pas positivement à tous les tests vus précé-demment (on ne peut pas en expliciter la valeur performative, ni les mettre sous la portée d’un adverbe d’énonciation, les interroger ou les nier, cf. (Kahane et Pietrandrea,2012) pour une présentation).
Ces deux unités sont analysables comme des actes de régulation : elles ne par-ticipent pas du contenu des unités illocutoires (des bda) mais donnent des indi-cations sur la façon dont ce contenu doit être interprété. La sdrt étant assez mal
13. Du fait de l’analyse systématique en Élaboration d’Entité de ces post-noyaux « nominaux », nous ne les avons pas segmentés, sauf si la segmentation était nécessaire pour expliquer une autre partie de l’analyse du discours.
4.2 La segmentation en Unités Illocutoires 111 outillée pour leur traitement14, elles ne seront généralement pas segmentées pour une analyse en unités de discours.
Les unités maximales (ui) de Rhapsodie sont basées sur l’identification d’un acte de langage, et sont comparables en cela à l’énoncé de la lact (la filiation étant d’ailleurs revendiquée (Pietrandrea et al., 2014, p. 345)). Elles comportent une unité centrale, laquelle peut être coextensive à l’ui. Dans le cas contraire, les composants optionnels de l’ui seront délimités, sur des critères différents de ceux employés par la lact, mais tout aussi relationnels : les ad-noyaux se définissent par rapport au noyau, seule unité réellement autonome. Ces unités sont donc définies selon leur degré d’autonomie est cela ne sera pas sans conséquences pour la suite : le noyau de l’unité illocutoire sera également l’argument « gauche » des relations discursives identifiées (cf. section 4.3).
Les unités maximales correspondent aux bda de Steen (2005), modifiés sui-vant la distinction proposée par Hannay et Kroon (2005) : nous pourrions les voir comme des bda pour lesquels la dimension conceptuelle est laissée en blanc. La segmentation de Rhapsodie ne s’intéresse pas aux idées (aux propositions à la (Mc-Cawley,1993)), bien qu’elles soient généralement présentes (ou récupérables) dans les empans de discours segmentés. C’est-à-dire que, pour une analyse en sdrt, la segmentation à la Rhapsodie devra subir une légère réorganisation, un processus de fragmentation (et de rattachement, pour des raisons différentes) de certaines uni-tés macrosyntaxiques par l’analyse discursive (nous y reviendrons au chapitre 5). Mais la segmentation macrosyntaxique reste pertinente pour son analyse discur-sive postérieure : il s’agit simplement d’ajustements permettant de raccorder deux approches aux buts et méthodes différents.
14. Selon Kahane et Pietrandrea (2012), la construction je crois (appelée noyau associé par Pietrandrea et al. (2014), car la relation d’association s’établirait entre les noyaux et non plus entre les unités illocutoires) dans un énoncé comme(i)(les exemples sont repris de cet article), (i) j’ai deux itinéraires "je crois" //
est interprétable comme une « prédication du second ordre portant sur l’énonciation », comme le serait un ben dans l’exemple suivant :
(ii) "ben" je vous remercie beaucoup de votre attention //
Nous pourrions donc y voir des marqueurs d’évidentialité ou des marqueurs de modalité. La sdrt ne s’est pas encore trop intéressée à ces sujets ; voir cependant les travaux de Faller (2006a,b) et la réaction de Portner (2006) à ces propositions.
112 Chapitre 4 Une segmentation à l’interface macrosyntaxe/discours
4.3 Où inférer quelles relations de discours ?
Nous avons vu au chapitre 2 que les approches « macrosyntaxiques », à l’ex-ception notable de la pragma-syntaxe fribourgeoise (Groupe de Fribourg, 2012), n’avaient pas véritablement développé une typologie des relations macrosyntaxi-ques. Ces théories de la segmentation, comme les théories des relations discursives à propos de la segmentation, se sont contentées de faire appel à des notions relati-vement peu précises (la notion de « togetherness » à Aix par exemple, section2.2.3) pour présenter ces relations de dépendance.
Bien qu’elles ne soient pas définies exhaustivement, ces relations macrosyn-taxiques permettent de construire une structure (macro-)syntaxique supérieure à la « phrase », et de voir la macrosyntaxe comme un « niveau intermédiaire entre syntaxe (de rection) et analyse de discours » (Rossi-Gensane, 2010). Ce niveau intermédiaire est d’ailleurs tenu pour marquer la frontière séparant le syntaxique et le discursif (Benzitoun et Sabio,2010). Effectivement, au-delà du niveau macro-syntaxique, il n’y a plus d’unités ni de relations macrosyntaxiques ; mais en-deçà, rien ne s’oppose à la présence de relations de discours.
Ainsi Zeevat (2011, p. 957) répond à la question « how deep one should go into syntactic structure for applying discourse relations » qu’il s’est lui-même posée : « Very far it seems ». Cela semble aussi être l’avis de Matthiessen et Thompson (1988), qui remarquent l’analogie entre l’organisation syntaxique des propositions et l’organisation rhétorique du discours et qui suggèrent l’hypothèse suivante :
Hypothesis : Clause combining in grammar has evolved as a gramma-ticalization of the rhetorical units in discourse defined by rhetorical relations (op. cit., p. 301)
Les relations macrosyntaxiques de préfixation, suffixation et infixation n’ont pas reçu de définition exhaustive, mais nous pouvons faire à notre tour une hypothèse sur la coexistence, entre deux unités de relations macrosyntaxiques et discursives, sur le modèle de la coexistence dans le modèle aixois et dans Rhapsodie de relations micro- et macrosyntaxiques (dans ces cadres théoriques, les deux niveaux micro- et macrosyntaxique peuvent être appliqués sur le même « objet » : ainsi un parce que régi antéposé sera analysé comme une proposition subordonnée en microsyntaxe et comme un préfixe (régi) en macrosyntaxe).
Entre deux unités (maximales ou minimales) de notre segmentation macro-syntaxique nous allons donc pouvoir identifier des relations discursives. Mais en suivant Zeevat (2011), et en accord avec les analyses en proposition de la sdrt, nous allons aussi pouvoir en trouver à l’intérieur de (certains de) nos composants illocutoires.
4.3 Où inférer quelles relations de discours ? 113