Partie I : Les approches structurelles
A. L E « VOLUME DES RESSOURCES » COMME MATRICE À LA CONCEPTION DE LA PUISSANCE QATARIE
3) L E Q ATAR , CE MICRO É TAT
De cette vision substantialiste de la puissance, la plupart des études attenantes à la politique étrangère du Qatar fondèrent leur postulat sur un principe directeur : le Qatar est un micro-État299
. Malgré la facilité d’une telle conclusion, il advient que le concept de micro-État, pourtant beaucoup utilisé, reste encore largement mal défini.
Ce sont les Organisations internationales qui furent pour la première fois contraintes de statuer sur la définition du micro-État. En 1920, la Société des Nations s’était opposée à l’admission du Liechtenstein comme membre ordinaire de l’organisation en raison de son
29631.54 Millions d’habitants en Juillet 2015, Sources : la Banque Mondiale. 297 79.11 Millions, d’habitants en Juillet 2015, Sources : la Banque Mondiale. 298 36.42 Millions d’habitants en Juillet 2015, Sources : la Banque Mondiale
299 Parmi les études qui renvoient l’émirat du Qatar à sa dimension de micro-État (Small state) nous pouvons citer: PETERSON J. E., Qatar and the World : Branding for a Micro-State , The Middle East Journal, 60 (4), 2006, p. 732-748; KAMRAVA Mehran, Qatar: Small State, Big Politics, Cornell University Press, 2013; ULRICHSEN Kristian Coates, Small states with a big role : Qatar and the United Arab Emirates in the wake of
the Arab Spring, Discussion Paper, Durham University, HH Sheikh Nasser Al-Sabah Programme, Durham,
2012; BAUCHARD Denis, Le Qatar : un micro-État aux ambitions planétaires, Politique étrangère, 2013/3 Automne, p. 190-194; COOPER Andrew F et MOMANI Bessma, Qatar and expanded contours of small state
diplomacy, International Spectator: Italian Journal of International Affairs 46: 3, pp. 113–28, 2011; SALEM Paul, La politique étrangère du Qatar : les grandes ambitions d’un micro-État, Moyen-Orient, n°16, Octobre-
Décembre 2012 ; WRIGHT Steven, Un « petit État » accède à la scène internationale : la trajectoire du Qatar, Critique internationale 2/2016 (N° 71) , p. 73-88.
71
caractère « Lilliputien » ou réduit que la terminologie contemporaine qualifie aujourd’hui de micro-État. La question s’est ensuite reposée à partir des années 1960. Le mouvement de décolonisation qui vit des entités territoriales plus petites se dégager des anciens grands empires coloniaux, va amener l’Organisation des Nations Unies à se questionner sur la pertinence du critère de la taille minimum comme condition d’acceptation en tant que membre de l’ONU. Pourtant, s’il venait à être reconnu, ce principe aurait porté atteinte aux principes fondamentaux d’égalité des États et d’universalisme de l’Organisation reconnus par la Charte de San Francisco. C’est pourquoi l’ONU décida d’ouvrir ses portes à des petits États et de doter ces entités d’une légitimité par laquelle ils apparaissent désormais comme États à part entière répondant au principe d’égalité « d’un pays, une voix ». Notons que cette même interrogation anima les travaux préparatoires du Pacte de la Ligue Arabe en 1944 à propos de l’intégration du sultanat d’Oman sans pourtant y apporter une réponse.
En ce qui est de l’étude des relations internationales, ces dernières années ont vu éclore quantité de littérature sur le sujet300. Le développement des Small States Studies tient à plusieurs
facteurs. Au premier chef, on retrouve la morphologie même du système international. En effet, les démembrements successifs des empires, la période de décolonisation et la chute du Mur de Berlin constituent les périodes clés qui ont vu naître quantité de nouvelles entités souveraines. En rompant avec leurs anciennes allégeances ces petits États sont venus repeupler l’échiquier international au point d’en devenir les acteurs majoritaires. Ainsi, sans parvenir à offrir une définition stable au concept de micro-État, les études ont pourtant développé un large corpus sur le sujet301
.
En ce qui est de l’école réaliste des relations internationales, et bien que celle-ci ait largement privilégié l’étude des plus grandes puissances du système international, l’analyse des micro-États va permettre de réaffirmer la centralité de la notion de puissance dans la conduite des relations internationales en conditionnant le jeu de ces micro-États à leur capacité. En effet, la faible capacité déduite des critères objectifs que sont le territoire ou la population, impose une lecture rationnelle dans la conduite de leur politique étrangère qui les amène naturellement à la recherche impérative de sécurité302
.
300 BECKER FOX Annette, The Power of Small States: Diplomacy in World War II, Chicago, University of Chicago Press, 1959.
301 Sur ce point nous consulterons la revue : Critique internationale 2016/2 (N° 71), Les petits États au prisme du multilatéralisme, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.).
302 Sur cette question: THORHALLSSON Baldur, WIVEL Anders, Small States in the European Union: What Do We Know and What Would We Like to Know?, Cambridge Review of International Affairs, 19 (4), 2006,
72
Si les paradigmes concurrents à la théorie réaliste des relations internationales ont établi d’autres critères pour identifier un micro-État303
, reste que dans une perspective classique, la faiblesse des capacités du volume des ressources du Qatar permet de le ranger dans cette catégorie.
Dans la démarche qui est la nôtre, le concept de micro-État trouve son intérêt, non pas dans la perspective analytique des éléments de définition du micro-État, mais dans la capacité du concept à traduire l’idée selon laquelle le « volume des ressources »304
à disposition du Qatar a constitué une contrainte du point de vue de la pratique de la politique étrangère et qu’il convient de chercher ailleurs les éléments qui constituent la puissance du Qatar.