Les arguments invoqués à propos du site Santé forum

Le site Santé forum est un réseau social en ligne permettant aux utilisateurs de discuter et de contribuer librement à propos de différents sujets. Dans cette page, un contributeur donne son opinion personnelle sur le taux de mortalité infantile au Burkina Faso, et ce, sans fondement (« D’après moi… »). Pour cette raison, l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources » contenue dans le billet est incertaine. De plus, le suffixe « .com », qui était à l’origine réservé à des organismes à but lucratif, peut aujourd’hui être utilisé par tout individu, organisme, association ou groupement, aux sites commerciaux, est aujourd’hui utilisé à la fois pour des sites commerciaux et non commerciaux. On peut alors s’interroger sur la crédibilité de l’information qu’on y trouve puisqu’il est question de statistiques normalement émises par des organismes gouvernementaux.

Pour le site Santé forum, le tableau 22 met en relief les indicateurs sur lesquels portent les arguments des participants.

Le tableau 22 montre que P6 s’appuie sur plus d’indicateurs que les sept autres participants afin de prendre sa décision au sujet du site Santé forum. En effet, il interroge trois indicateurs avant d’écarter le site. De leur côté, P1, P3, P4 et P8 recourent à un seul indicateur pour prendre leur décision.

128

Tableau 22 : Indicateurs évalués par participant pour le site Santé forum

Santé forum

Indicateur P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 Nombre de participants ayant évalué l’indicateur Source

Adresse Web indiquant un site

crédible 0

Adresse Web indiquant un site

pertinent (lieu) 0

Identification du responsable du site 0 Date de création/mise à jour Indicateur non ciblé dans la tâche Copyright ou autre mention Indicateur non ciblé dans la tâche Nature de la source (individu,

organisme) 0

Réputation de la source 0

Pertinence de la source 0

Nbre d’indicateurs de l’objet source présents dans les arguments de chacun des participants

0 0 0 0 0 0 0 0

Auteur

Présence du nom et des coordonnées

de l’auteur X X X X 4

Affiliation de l’auteur 0

Compétence de l’auteur X 1

Réputation de l’auteur 0

Nbre d’indicateurs de l’objet auteur présents dans les arguments de chacun

des participants 0 0 0 1 1 2 1 0

Support

Type de site Web 0

Clarté, facilité d’orientation dans le

site Indicateur non ciblé dans la tâche Moteur de recherche interne Indicateur non ciblé dans la tâche Démarcation entre information et

publicité Indicateur non ciblé dans la tâche Nbre d’indicateurs de l’objet support

présents dans les arguments de chacun

des participants 0 0 0 0 0 0 0 0

Information

Genre documentaire 0

Processus de validation 0

Pertinence de l’information (niveau de

détail, lieu, etc.) X X X 3

Exactitude de l’information et/ou

corroboration par d’autres sources X X X X X X 6 Citation de sources sérieuses et

crédibles Indicateur non ciblé dans la tâche

Actualité de l’information 0

Positionnement sur le sujet (neutralité,

129

Santé forum

Indicateur P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 Nombre de participants ayant évalué l’indicateur

Présentation d’un éventail d’opinions Indicateur non ciblé dans la tâche Français de qualité Indicateur non ciblé dans la tâche Présentation claire du contenu Indicateur non ciblé dans la tâche Nbre d’indicateurs de l’objet

information présents dans les

arguments de chacun des participants 1 2 1 1 1 1 1 1

Nombre d’indicateurs évalués par

participant 1 2 1 1 2 3 2 1

Nous apportons d’abord des précisions sur les arguments avancés par les cinq participants (P1, P4, P5, P6 et P7) pour exclure avec raison le site Santé forum de la liste des sources à exploiter pour se documenter sur le taux de mortalité infantile au Burkina Faso. Nous examinons ensuite les propos des trois participants (P2, P3 et P8) ayant accepté à tort d’exploiter ce site.

De fait, parmi les huit participants, cinq refusent d’exploiter le site Santé forum. Ils avancent des arguments se rapportant, en ordre décroissant, à l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources », à la « présence du nom et des coordonnées de l’auteur » ou à la « compétence de l’auteur ».

D’abord, l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources » apparaît dans les propos des cinq participants ayant écarté le site. Tous considèrent en effet cette information comme un point de vue personnel sur le sujet. P1, convaincu qu’il s’agit d’une opinion personnelle, se demande d’ailleurs si cette information est soutenue par des enquêtes sérieuses :

Euh! D’abord c’est un point de vue personnel. Et puis… en plus de ça, euh… on dit que… il conteste les résultats qu’on donne. Donc je ne sais pas s’il a des enquêtes bien… bien approfondies qui lui prouvent ça ou bien, c’est sur… bon, c’est son point de vue seulement. Il trouve que… le taux de mortalité est plus élevé… Je n’ai aucune idée sur ça, donc je préfère ne pas prendre. (P1)

De son côté, P4 emploie l’expression « individu lambda » (n’importe qui, un inconnu) pour exprimer son manque de confiance quant à l’exactitude de l’information contenue dans le forum et à sa corroboration par d’autres sources. Il termine son argument en soulignant l’importance que revêt l’information portant sur le taux de mortalité au Burkina Faso :

130

[…] Ça c’est d’après un individu lambda. Il est dans une région donnée. Et on peut prendre, euh, une autre région opposée au… je ne sais pas, une autre région. Le Burkina a plusieurs régions. Donc un individu lambda qui se trouve dans une région et il dit que la… euh, la, le taux de mortalité infantile est plus élevé. Un autre individu Y dira que, c’est, c’est nettement faux, parce que c’est… […] Donc, c’est un individu qui a dit. Ça ne relève pas euh… d’une information vérifiée. C’est pas vérifié. Donc, une seule personne ne pas venir dire qu’il pense ce qu’il pense, et c’est… c’est vrai. C’est selon moi, sur des informations qui sont capitales. (P4)

Ensuite, la « présence du nom et des coordonnées de l’auteur » est évaluée par quatre de ces participants (P4, P5, P6 et P7). Ceux-ci désignent « Diallo » comme la personne à l’origine de cette information :

C’est un site qui a été... C’est une… une personne qui a donné ses propos là-bas, Diallo. Pour lui… que d’après moi. Donc, c’est pourquoi j’ai rejeté. […] (P5)

Enfin, la « compétence de l’auteur » ressort des propos de P6. Il déplore le manque d’information sur la spécialisation de l’auteur :

[…] Bon, euh, euh, déjà je ne connais pas le monsieur dénommé Diallo. Je ne sais pas s’il est un spécialiste ou bien c’est, bon, c’est… c’est un individu aussi qui donne son point de vue. (P6)

En définitive, les cinq participants ayant écarté le site Santé forum avec raison considèrent tous l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources » diffusée dans ce forum. Quatre d’entre eux tiennent compte aussi de la « présence du nom et des coordonnées de l’auteur ». Cependant, un seul, à savoir P6, s’interroge sur la « compétence de l’auteur ». Au reste, P1 se limite au seul indicateur d’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources » pour choisir de rejeter le site.

Pour ce qui est des trois participants (P2, P3 et P8) ayant retenu à tort le site Santé forum, leurs arguments reposent sur les indicateurs « pertinence de l’information » ou l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources ».

En ce qui a trait à la « pertinence de l’information », ils la prennent en considération dans leurs arguments en invoquant le lien entre l’information proposée par le site Web et le sujet à traiter pour la leçon. C’est ainsi que P3 est persuadé d’obtenir des données statistiques sur le sujet quant aux années antérieures et à l’année en cours en consultant ce site Web pour des fins d’analyse. Il considère cela comme un atout :

131

Dans cette partie, on me dit que le taux de mortalité infantile est nettement plus élevé que ce que déclare le ministre de la Santé au Burkina Faso dans son rapport annuel. Je vois que si je rentre dans ce site, j’aurais des, des taux de mortalité infantile des années antérieures et de l’année en cours aussi. Cela va permet de, de faire une analyse et je pourrais savoir si, ça diminué ou bien ça progressé ou bien c’est de façon constante. Donc, je vois que si je rentre dans ce site, j’aurais ça… ça me… ça me fera un atout. (P3)

Concernant l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources », cet indicateur se retrouve dans les propos d’un seul participant parmi les trois ayant retenu le site, soit P2. Celui-ci choisi d’exploiter l’information du site Santé forum afin de se documenter sur le sujet même s’il est conscient qu’il s’agit d’une opinion personnelle :

Ce site me donne des informations sur quelqu’un qui est en train de donner son point de vue sur le taux de mortalité infantile au Burkina Faso. Donc, je pense que en lisant ce site, je peux me... je peux trouver des éléments qui peuvent me servir. (P2)

Bref, les arguments des trois participants ayant gardé à tort le site Santé forum concernent la « pertinence de l’information ». P2 se montre favorable à l’utilisation de cette information bien qu’il soit conscient qu’il s’agit d’un point de vue personnel.