Les arguments invoqués à propos du site de l’Organisation mondiale de

santé. Son information est récente pour traiter du sujet. De plus, le suffixe de son adresse Web « .int » indique qu’il s’agit du site d’une organisation gouvernementale internationale. Il est donc juste de retenir ce site pour la leçon sur la définition et la prévention du paludisme.

Le tableau 16 donne le nombre d’indicateurs présents dans les arguments de chacun des participants.

Tableau 16 : Indicateurs évalués par participant pour le site de l’Organisation mondiale de la santé

Organisation mondiale de la santé

Indicateur P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 Nombre de participants ayant évalué l’indicateur Source

Adresse Web indiquant un site

crédible X 1

Adresse Web indiquant un site

pertinent (lieu) 0

Identification du responsable du site 0

Date de création/mise à jour 0

Copyright ou autre mention 0

Nature de la source (individu,

organisme) 0

Réputation de la source X X X 3

Pertinence de la source 0

Nbre d’indicateurs de l’objet source présents dans les arguments de chacun

des participants 0 0 0 1 0 2 1 0

Auteur

Présence du nom et des coordonnées

de l’auteur 0

Affiliation de l’auteur 0

Compétence de l’auteur 0

Réputation de l’auteur 0

Nbre d’indicateurs de l’objet auteur présents dans les arguments de chacun des participants

111

Organisation mondiale de la santé

Indicateur P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 Nombre de participants ayant évalué l’indicateur Support

Type de site Web 0

Clarté, facilité d’orientation dans le

site 0

Moteur de recherche interne 0

Démarcation entre information et

publicité Indicateur non ciblé dans la tâche Nbre d’indicateurs de l’objet support

présents dans les arguments de chacun

des participants 0 0 0 0 0 0 0 0

Information

Genre documentaire 0

Processus de validation 0

Pertinence de l’information (niveau de

détail, lieu, etc.) X X X X X X X 7 Exactitude de l’information et/ou

corroboration par d’autres sources X X X X 4 Citation de sources sérieuses et

crédibles 0

Actualité de l’information X X 2 Positionnement sur le sujet (neutralité,

intérêts) 0

Présentation d’un éventail d’opinions 0

Français de qualité 0

Présentation claire du contenu 0 Nbre d’indicateurs de l’objet

information présents dans les

arguments de chacun des participants 1 2 1 2 1 3 2 1

Nombre d’indicateurs évalués par

participant 1 2 1 3 1 5 3 1

Le tableau 16 montre que P6 est le participant ayant eu recours au plus grand nombre d’indicateurs pour argumenter son choix. Quant à P1, P3, P5 et P8, leurs arguments se limitent à un seul indicateur, celui de la « pertinence de l’information ».

Si certains jugent nécessaire d’utiliser le site de l’Organisation mondiale de la santé, et ce, avec raison, d’autres l’estiment inapproprié pour cette tâche. De fait, cinq participants (P1, P4, P6, P7 et P8) se montrent favorables à l’utilisation de ce site, tandis que trois (P2, P3 et P5) ne le sont pas.

Les participants favorables à l’exploitation de ce site avancent des arguments, en ordre décroissant, sur la « pertinence de l’information », l’« exactitude de l’information et/ou

112

corroboration par d’autres sources », la « réputation de la source », l’« actualité de l’information » et l’« adresse Web indiquant un site crédible ».

La « pertinence de l’information » apparaît dans les énoncés des cinq participants ayant retenu le site. Ils soulignent l’apport d’éléments de réponse au sujet à traiter. C’est ainsi que P7 juge l’information de ce site très importante pour sa leçon tout en se souciant de la motivation de ses élèves à se l’approprier. De fait, il trouve cette information intéressante pour ses élèves :

J’ai fait, j’ai retenu ce site… au niveau de l’Organisation mondiale de la santé, bon, parce que… il y a des éléments très importants là-bas, qui nous permettent de faire

comprendre la notion de palu. Ça veut dire, le thème du paludisme, aux enfants.

C’est-à-dire on a la définition. Et on dit le paludisme est une maladie qui peut être mortelle. Bon, ça aussi, ça peut être source de motivation. Quand… une fois que tu dis cette phrase, ça peut motiver l’enfant à… voilà, de prêter très, très attention à ce que tu vas dire par la suite. Et ils ont eu à donner, l’origine. Dans, dans la même, dans le même site, ils… On a parlé de, des origines de, de la maladie. Et comment, euh, comment prévenir la maladie. […] (P7)

Par ailleurs, P8 souligne la présence d’information relative à la prévention et à la transmission du paludisme et considère aussi cette information comme un complément à l’information offerte sur le site du ministère de la Santé du Burkina Faso :

Bon, les éléments qui m’ont permis également à retenir ce site, sur ce site également, je peux retrouver, comment se transmet le paludisme. Je vais essayer d’expliquer. Ils ont expliqué un peu comment se transmet le paludisme et les différentes préventions également à ce niveau. Donc, je peux retenir quelques éléments également pouvant compléter ce que j’avais eu de l’autre côté [site du ministère de la Santé du Burkina

Faso]. Donc, et un peu plus comment traiter le paludisme également… comment… la

prévention également, les méthodes, les différentes méthodes qu’on peut prendre pour pourvoir éviter cette maladie. (P8)

À propos de l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources », parmi les participants ayant retenu ce site, trois participants (P4, P6 et P7) font ressortir cet indicateur de leurs arguments. P4 réitère sa position sur l’Organisation mondiale de la

santé. En effet, il soutient de nouveau que l’information est vérifiée dans la mesure où

l’Organisation mondiale de la santé se base sur des recherches pour produire et diffuser l’information, et ce, par l’entremise d’experts :

L’OMS, voilà… Euh… Je venais juste de parler de ça… l’OMS ne peut pas publier des informations sur un pays donné sans avoir envoyé des agents pour faire des

113

recherches dans ce pays. Il peut pas livrer des informations cadeaux [sans fondement]. Donc, c’est sûr qu’ils ont envoyé des émissaires, comme je le disais, chercher l’information là où il faut chercher, et avant de publier. […] C’est vérifié. (P4)

Aux dires de P6, l’information est pertinente parce qu’elle est mentionnée ailleurs. Pour ce faire, il recoupe l’information du site de l’Organisation mondiale de la santé avec celle qui provient de livres qu’il aurait lu en bibliothèque. Il établit alors des similitudes entre ces informations :

Bon, euh, je peux dire que, euh, ensuite concernant le paludisme, les résultats qu’ils ont envoyés ici, bon, les, les termes y sont et que… Je pense que le contenu est pertinent. […] Puisque j’ai fait la comparaison avec des documents lus en bibliothèque aussi. […] Donc, euh, je vois que, en quelque sorte, euh, il y a certaines phrases qui se répètent, donc ce m’a permis aussi de retenir, euh, ce site. (P6)

P6 semble utiliser le terme pertinence pour désigner la plausibilité de l’information, soit l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources ». De son côté, P7 vérifie si l’information est répétée ailleurs. Pour ce faire, il recoupe l’information en comparant les informations du site du ministère de la Santé du Burkina Faso et de celui de l’Organisation mondiale de la santé :

[…] c’est le contenu, qui m’a poussé à prendre, parce que leur contenu, il y a quand même une cohérence là-bas. […] Bon, si le contenu y est, si le contenu, si le contenu est pareil que ce qui est ici [site du ministère de la Santé du Burkina Faso]. Je prends parce que ça facilite la compréhension aux gens. (P7)

En somme, selon P7, l’information tirée du site de l’Organisation mondiale de la santé est non seulement cohérente, mais elle est aussi similaire à celle qui est diffusée sur le site du

ministère de la Santé du Burkina Faso. De l’avis de P7, l’information disponible sur le site

de l’Organisation mondiale de la santé est compréhensible par tous.

En ce qui concerne la « réputation de la source », trois participants (P4, P6 et P7) font ressortir la renommée internationale de l’Organisation mondiale de la santé dans leurs arguments. Par exemple, P6 soutient que l’OMS est reconnue :

Bon, euh, premièrement…. Je pense que c’est… Je dirai que l’URL, l’URL, l’URL m’a permis aussi de choisir le site-là, parce qu’il s’agit, euh, d’une organisation reconnue, à savoir l’Organisation mondiale de la santé. À part cela, j’ai regardé aussi, euh, aide-mémoire, la date de publication-là c’est en 2015. (P6)

114

L’argument ci-dessus de P6 concerne à la fois la « réputation de la source », l’« adresse Web indiquant une source crédible » et l’« actualité de l’information ». Nous tenons à souligner que P6 est le seul participant à avoir décrypté l’adresse Web indiquant une source crédible.

Par ailleurs, comme P6, P4 tient compte de l’« actualité de l’information » pour retenir le site de l’Organisation mondiale de la santé :

Euh, comme je le disais, c’est la date de publication, elle est récente. Donc… […] En avril 2015, c’est une date assez récente. Donc... on peut dire que c’est... c’est un site qu’on peut se fier. (P4)

Bref, tous les cinq participants ayant retenu avec raison le site de l’Organisation mondiale

de la santé tiennent compte de la « pertinence de l’information ». Parmi eux, P1 et P8

argumentent leur décision de retenir le site en se basant exclusivement sur cet indicateur. Pour ce qui est des trois participants (P2, P3 et P5) ayant refusé à tort d’utiliser le site de l’Organisation mondiale de la santé pour se documenter sur le paludisme, ils fondent leurs arguments sur la « pertinence de l’information » et l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources ».

D’abord, au sujet de la « pertinence de l’information », P2 et P5 sont convaincus que l’information ne concerne pas le paludisme au Burkina Faso. Ils sont catégoriques. Cependant, P2 ne développe pas son argumentation alors que P5, de son côté, donne plus d’explications sur sa décision d’écarter ce site :

Premièrement, ce site ne parle pas du paludisme au Burkina Faso. (P2)

J’ai rejeté ce site parce que c’est un site vraiment qui est… Je peux, si je peux dire… qui est… C’est un site qui est régional. Parce que… à la fin ils ont évoqué les bureaux régionaux de l’OMS. Donc c’est, c’est pas, c’est pas un contexte qui, qui rejoint le cadre du Burkina Faso ici. […] Ça, ça ne nous concerne pas. L’information concerne les régions d’Amérique, de l’Asie, de l’Europe, de la Méditerranée et puis du Pacifique occidental. Ça regroupe pas tout. Donc c’est un site qui est spécifique à un certain nombre de régions. (P5)

Quant à P3, il reconnaît la « pertinence de l’information » relativement à son sujet. Cependant, il écarte le site en prétextant disposer de cette information avec les deux sites déjà retenus, à savoir les sites de Voyage zen et du ministère de la Santé du Burkina Faso.

115

En d’autres termes, P3 refuse de consacrer du temps pour exploiter un troisième site Web dont l’information lui semble similaire à celles des deux sites déjà retenus. Il qualifie aussi de globale l’information disponible sur le site de l’Organisation mondiale de la santé :

Bon, l’Organisation mondiale de la santé, ils se sont basés, bon, ils ont… transmission du paludisme, prévention du paludisme, bon, je trouve que c’est, ces éléments qu’ils ont déjà donnés là, c’est de façon globale, générale. Et je l’ai déjà avec les deux autres sites que j’ai choisis. Donc, si je m’attardais sur ce site-là, je... je trouve que… vu de ce que j’ai ici, je n’aurai pas beaucoup de notions là-dessus, voilà. […] ce n’est pas nécessaire. Surtout que les deux premières [sources] m’ont vraiment… les deux choix que je fais, j’ai appris trop de choses là-dessus. (P3)

Ensuite, en ce qui a trait à l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources », non seulement P2 éprouve des difficultés à cerner le sens de de l’information proposée sur ce site Web, mais aussi il exprime son désaccord avec celle-ci à tel point qu’il en donne sa version des faits :

Il est dû à des parasites transmis, d’une personne à l’autre par des piqûres de moustiques anophèles infectés… […] Cette phrase me semble un peu ambiguë. […] En fait, moi je ne comprends pas. Ils ont dit que ça se transmet d’une personne malade à une autre, selon moi… […] Selon moi, c’est une personne malade à une personne, à une autre personne malade par l’intermédiaire d’un moustique, l’anophèle femelle. (P2)

En définitif, les trois participants ayant rejeté à tort ce site Web évaluent tous la « pertinence de l’information ». Cependant, seul P2 prend aussi en considération l’« exactitude de l’information et/ou corroboration par d’autres sources ».