Le point de vue de la reproduction

Pour décisive qu'elle soit pour contrer toutes les formes de causalité expressive (surtout quand elles se donnent pour matérialistes), l'approche de l'instance idéologique par les actes matériels dans lesquels elle s'incarne et s'objective ne suffit en aucun cas à en rendre raison. Une description de type socio-anthropologique qui s'emploierait à ressaisir les actes à un niveau supérieur d'objectivation, comme celui des pratiques rituelles, ne suffira pas non plus à épuiser leur intelligibilité. L'analyse qu'Althusser propose de l'idéologie comme machine ou appareil d'Etat, et comme fonction séparée de reproduction, est révélatrice de l'intelligibilité du constitué, ou du « dépli » de la pratique aux dimensions d'un procès de production. Il faut, comme pour les autres instances de la pratique sociale, se hisser à hauteur d'intelligibilité du procès de production idéologique lui-même qui fonctionne à la reproduction. Cet ultime plan de lisibilité des idéologies – celui de l'appareil à reproduire – montre dans quelle mesure l'idéologie est déterminée en dernière instance non pas simplement dans la « matière physique », mais, plus rigoureusement, par l'infrastructure économique : l'idéologie consolide sur le plan des superstructures la reproduction des rapports sociaux qui se trame déjà à la base, sur le plan de l'infrastructure.

Il y a là un défi épistémologique : celui de « s'élever au point de vue de la reproduction ». Un défi du fait que

les évidences tenaces (évidences idéologiques de type empiriste) du point de vue de la seule production, voire de la simple pratique productive (elle-même abstraite par rapport au procès de production) font tellement corps avec notre ''conscience'' quotidienne qu'il est extrêmement difficile, pour ne pas dire presque impossible, de s'élever au point de vue de la reproduction.157

L'intelligibilité de la reproduction est d'abord un défi lancé à la simple description, entée sur les seules occurrences empiriques de la production : des actes singuliers, des pratiques historiques ayant la forme de rites. Le point de vue de la reproduction outrepasse ces cadres de l'expérience que l'on a quotidiennement (entendons, ici : idéologiquement) de la production ; mais c'est du même coup le pari risqué d'une déprise à l'égard de l'idéologique, à l'égard du rapport quotidien, tout à la fois réel et imaginaire, que nous entretenons à l'égard de la pratique productive.

157

L. Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d'Etat », Sur la reproduction, op. cit., p. 263-264. Italiques d'Althusser.

Deux questions se posent alors. 1/ En quoi l'instance idéologique fonctionne-t-elle à la reproduction ? 2/ Et y a-t-il lieu de distinguer la reproduction de la simple répétition ?

Sans entrer dans le détail de toute l'explication althussérienne qui frôle parfois la scolastisque et l'effet de « grande théorie » (pour reprendre l'expression de Bourdieu158), on notera d'abord, en guise d'ébauche de réponse à notre première question, que le critère de la reproduction est la reformulation adéquate, au niveau de la causalité structurale et de « l'appareil », de ce qui s'expérimente au simple niveau des « actes insérés dans des pratiques » et des « pratiques réglées par des rituels ». Il nous faut donc distinguer ces deux niveaux d'objectivation des actes : les rites et les appareils.

A un niveau socio-empirique, la reproduction est bien vécue comme répétition de conduites stérérotypées. L'anthropologie structurale nous a appris que si l'on demande au sujet d'assigner une cause à ses actes objectivés dans des pratiques rituelles, il serait bien en peine de répondre quoi que ce soit, sinon que « ça se fait ». C'est ce que souligne Lévi-Strauss dans

Le totémisme aujourd'hui : « tout ce qu'il sait dire est que les choses ont toujours été ainsi, et

qu'il agit comme on a agi avant lui », ajoutant aussitôt : « ce genre de réponse nous paraît parfaitement véridique. La ferveur ne transparaît pas dans l'obédience et dans la pratique »159. Un structuralisme de la pratique comme l'est celui de Lévi-Strauss peut effectivement se satisfaire de ce genre de réponse, car ce qui est mis en avant, c'est la forme pure de la règle comme telle, à la fois pleinement arbitraire en elle-même, et pleinement contraignante pour les agents qui la répètent sans pouvoir avancer d'autre « raison » à leur agir que celle du caractère formel et contraignant de la règle (« ça se fait »). Les critères d'intelligibilité des pratiques résident alors dans l'extériorité, l'objectivité et la répétabilité des normes qui font agir. Les normes pratiques sont intelligibles en tant qu'elles sont en elles-mêmes « insensibles »160. On sait qu'avec La pensée sauvage, Lévi-Strauss entend proposer une nouvelle approche des idéologies, en contribuant « à cette théorie des superstructures, à peine esquissée par Marx »161. Une approche qui, laissant délibérément l'étude des infrastructures à d'autres disciplines (l'histoire, la démographie, l'ethnographie, etc.), entend se concentrer sur l'étude des superstructures, s'assumant du coup comme une « psychologie » avant tout162.

158

Pierre Bourdieu, Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 30

159 Claude Lévi-Strauss, Le totémisme aujourd'hui, Paris, PUF, 1962, p. 106

160

C. Lévi-Strauss, Le totémisme aujourd'hui, op. cit., p. 105 : « Les coutumes sont données comme normes externes, avant d'engendrer des sentiments internes, et ces normes insensibles déterminent les sentiments individuels, ainsi que les circonstances où ils pourront, devront se manifester ».

161 C. Lévi-Strauss, La pensée sauvage, op. cit., p. 173

162

Dans une lettre à Emmanuel Terray datée du 20 aout 1966, Althusser critique sévèrement cette démarche de Lévi-Strauss qui, faute à ses yeux de disposer d'un concept adéquat du mode de production, donc de l'infrastructure, ne propose qu'une approche idéologique de l'idéologie. Sans entrer dans le détail de ce texte, par ailleurs fort injuste à l'égard de Lévi-Strauss, on se contentera de pointer l'aspect le plus intéressant de la critique d'Althusser, qui permet de mieux comprendre ce qu'il entend par « point de vue de la reproduction ». Althusser prend Lévi-Strauss en défaut sur le type d'objectivation qu'il pense instituer à l'égard des idéologies. Faute d'avoir posé la question de la place de « l'instance idéologique dans l'articulation d'un mode de production »163, faute donc d'avoir saisi d'abord l'intelligibilité de la production matérielle du social, Lévi-Strauss ne peut que manquer l'intelligibilité de la reproduction idéologique : il s'en tient à la répétabilité des rites et des coutumes, qu'il ramène à un ensemble de possibles purement formels, en quoi consistent « en dernière instance » les structures de l'esprit humain. Lévi-Strauss a beau jeu de vouloir « dissoudre l'homme », de contrer les philosophies de la conscience et de la praxis (visant bien sûr Sartre au premier chef) en invoquant une « extériorité mentale », « un ordre du sens »164, où s'arrangent et se « bricolent » les pratiques humaines : il ne propose en définitive qu'une idéologie de plus des idéologies, puisqu'il en reste au niveau du possible, et ne parvient pas à rendre raison de la nécessité des idéologies dans leur consistance matérielle. Il faut donc dépasser le point de vue des rites et de leur répétabilité, et accéder à un plan d'objectivation des pratiques plus adéquat que celui de la simple combinatoire formelle. Ce plan d'objectivation, on l'a vu déjà avec la définition générale de la pratique sociale, c'est celui de la combinaison articulée d'instances.

Qu'est ce que « combine » un appareil ? On l'a vu avec l'exemple de la messe, de l'AIE religieux : non pas des possibilités logiques ou des « mythèmes » que le rite se contenterait de répéter en les actualisant165, mais ce que nous appellerons désormais des « praxèmes »166 : en l'occurrence, des gestes et des discours ancrés matériellement (selon des modalités différentes de matérialité). La notion d'appareil vise à rendre raison de cette pluralité combinée des ancrages matériels de l'idéologie, dont le simple modèle formel de la répétabilité des rites ne suffit pas à rendre compte. Lévi-Strauss achoppe précisément sur la question des ancrages :

163 L. Althusser, « Sur Lévi-Strauss » (1966), Ecrits philosophiques et politiques, tome II, op. cit.., p. 442

164

Cf. Bruno Karsenti, « Le problème des sciences humaines. Comte, Durkheim, Lévi-Strauss » , Archives de Philosophie, 63/2000, p. 461

165 Quand bien même cette répétition implique, pour Lévi-Strauss, en même temps une transformation de ce qu'elle répète.

166

Je forge ce terme de « praxème » afin de désigner les formes élémentaires de la pratique, résultant d'une opération de décomposition, ou de ce que j'ai appelé plus haut une « analytique ».

son modèle formel ne voit dans les rites que l'expression de possibles préexistants dans l'esprit. Or, le point de vue de la reproduction auquel une théorie de l'idéologie est amenée à s'élever récuse la catégorie du possible, pour s'en tenir au strict plan du réel et des effets matériel qui s'y ancrent, en se combinant, nous allons le voir, avec un imaginaire non moins matériel.

À noter que c'est à Spinoza qu'Althusser se réfère pour cette idée d'un « matérialisme de l'imaginaire », qu'il faut lire selon lui sous la théorie du « premier genre de connaissance » : « tout autre chose qu'une ''connaissance'', mais le monde matériel des hommes tel qu'ils le

vivent, celui de leur existence concrète et historique »167. Loin de renvoyer à la causalité simplement mécanique, le matérialisme qu'Althusser dit emprunter à Spinoza consiste à user de la causalité efficiente – le seul type de causalité qui soit à même de rendre compte de la productivité du réel – afin de dégager la nécessité dans laquelle se trouvent d'abord les hommes de recourir à des modèles illusoires de causalité : des modèles psychologiques d'une part (le libre-arbitre, la volonté), et des modèles téléologiques d'autre part (la finalité)168. Il est clair que la causalité expressive est, pour Althusser, passible des illusions du premier genre de connaissance.

On aborde alors notre seconde question : qu'est-ce qui distingue le procès de reproduction idéologique des autres procès au sein de la pratique sociale ? La réponse d'Althusser réside dans la catégorie de sujet, qui subit (comme la catégorie d' « acte ») une altération matérialiste après la reformulation théorique de la « problématique » de l'idéologie. La thèse est la suivante : « toute idéologie interpelle les individus concrets en sujets concrets, par le fonctionnement de la catégorie de sujet »169. Le moment « pratico-pratique » au cœur de la machinerie idéologique d'Etat est le mécanisme d'interpellation de l'individu en sujet, dont rend compte la fameuse scène policière de l'interpellation (qui a suscité de nombreux commentaires170) :

Il y a des individus qui se promènent. Quelque part (en général dans leur dos) retentit l'interpellation : « Hé vous là-bas ! ». Un individu (à 90% c'est toujours celui qui est visé) se retourne, croyant-soupçonnant-sachant qu'il s'agit de lui, donc connaissant que

167 L. Althusser, « Eléments d'autocritique », Solitude de Machiavel, Paris, PUF, 1998, p. 185. Sur ce renvoi à Spinoza (sur lequel je reviendrai largement dans la troisième section de ce chapitre), cf., pour la question précise de l'idéologie, Pascale Gillot, « Entre science et idéologie : Louis Althusser et la question du sujet », Le concept, le sujet et la science, P. Cassou-Noguès, P. Gillot (dir.), Paris, Vrin, 2009, p. 142-143

168

Voir sur ce point l'Appendice de la première partie de l'Ethique.

169 L. Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d'Etat », Sur la reproduction, op. cit., p. 297

170

Ainsi Judith Butler, dans le chapitre IV de La vie psychique du pouvoir (1997), trad. fr. Léo Scheer, 2002, p.165-198

c'est bien lui qui est visé par l'interpellation. Mais dans la réalité les choses se passent sans aucune succession. C'est une seule et même chose que l'existence de l'idéologie et l'interpellation des individus en sujets. Nous pouvons ajouter : ce qui semble se passer en dehors de l'idéologie (très précisément dans la rue) se passe en réalité dans l'idéologie. Ce qui se passe en réalité dans l'idéologie semble donc se passer en dehors d'elle.171

Le procès idéologique ne se contente pas de produire des individus concrets, ajustés à des « formes d'individualité d'historiques »172. Il conduit les individus à se réfléchir et à se reproduire eux-mêmes comme des sujets assujettis, qui « marchent tout seuls » : dans la grande majorité des cas (à 90% dit Althusser), les individus interpellés se reconnaissent comme sujets173, ce qui laisse bien sûr ouverte la question épineuse des « mauvais sujets » qui ne se laissent pas interpeller. La catégorie de sujet, catégorie idéologique par excellence, est structurale et anhistorique dans sa fonction, tout en étant toujours greffée sur des modes de production historiquement circonscrits. Il y a au cœur des pratiques comme un effet-sujet perpétuellement reproduit par les individus eux-mêmes qui en sont les « porteurs ».

Il faut donc distinguer deux choses au cœur des appareils idéologiques. D'une part, on a affaire à des modes historiques d'individualisation, concrétisés par un système de places à occuper, de rôles à jouer au sein d'une formation sociale donnée. Ces places et ces rôles qui pré-ordonnent les pratiques sont fonction de l'état du mode de production auquel on a affaire, du type de division du travail qui s'y noue, etc. Ainsi, notre passant, avant d'être interpellé, est historiquement individualisé par la place qu'il occupe dans la structure sociale. D'autre part, on a affaire à des modes structuraux de subjectivation, qui viennent redoubler sur toute sa longueur le système historique des modes d'individualisation par les places et les rôles, en interpellant les individus en sujets174. Althusser résume très clairement sa thèse dans sa

Réponse à John Lewis : « Tout individu humain, c'est-à-dire social, ne peut être agent d'une

pratique que s'il revêt la forme de sujet »175.

171

L. Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d'Etat », Sur la reproduction, op. cit., p. 298

172 Selon les mots d'E. Balibar, « Concepts fondamentaux du matérialisme historique », Lire Le Capital, op. cit., p. 491

173

L'interpellation des individus en sujets, réussie à 90%, est un bon exemple de ce que Yves Schwartz stigmatise dans son grand livre Expérience et connaissance du travail (Messidor/Editions sociales, 1988, p. 82-85) sous le chef de « concepts aux neuf dixièmes », « concepts du quotidien au négatif, ou du quotidien conservatif » qui, en dégageant des lois de reproduction du social, ont pour effet d'achopper sur les écarts infinitésimaux qui se jouent entre les pratiques et les normes, requérant quant à eux une toute autre forme de mise en intelligibilité des pratiques – inspirée de Canguilhem – que celle proposée par le point de vue de la reproduction.

174 Je reprends (et simplifie) ici les analyses très riches (aux accents parfois deleuziens) de Stéphane Legrand et Guillaume Sibertin-Blanc dans « Idéologie II : Recentrement (subjectivité, discours, appareil idéologique d'État) », 7ème séance du Groupe de Recherches Matérialistes (15/12/2007),

http://www.europhilosophie.eu/recherche/ IMG/pdf/GRM_7_15-12.pdf

175

On a donc un dispositif à trois termes : individu/agent/sujet. L'agent de la pratique n'est pas qu'un individu social requis par le rôle à occuper, par la « chose à faire » ; c'est un individu redoublé sous une forme-sujet. Cette notion de sujet n'a bien sûr rien à voir avec l'acception que lui donnent les pensées de l'action, comme celle du suppôt impliqué-rassemblé dans son intention et son « impulsion résultative », pour reprendre à nouveaux frais la définition de Salanskis176, qui fait état d'un devenir-agent du sujet, ou d'un resserrement du sujet-suppôt sur l'intention, sur la pointe de l'agir. Chez Althusser au contraire, le sujet ne fait pas l'objet d'un recentrement sur l'action, mais d'un dédoublement qui vaut comme un

décentrement pour l'individu empirique. L'« agent » de la pratique est donc toujours déjà

décentré de son action immédiate, dédoublé entre sa forme-individu (qui lui est assignée par la place qu'il occupe au sein du mode de production) et sa forme-sujet (qui l'interpelle en même temps qu'il agit, en même temps qu'il joue son rôle). Un agent double donc.

Ce redoublement des formes historiques d'individualité par des formes structurales et imaginaires de subjectivation n'est pas décelable par une simple opération de description des cadres de l'expérience : c'est-à-dire, pour reprendre l'exemple qui nous occupe, par une description des rôles et des rites d'interaction qui se forment dans la rue entre un individu interpellé et un policier177. On n'accédera pas au « point de vue de la reproduction » en restant les yeux rivés sur l'empirie. La série d'enchâssements des actes aux pratiques, des pratiques aux rites, des rites aux appareils, prend ici tout son sens : l'effet de structure ou d'appareil qu'il faut lire dans le moindre acte (comme le geste physique de se retourner dans la rue), non décelable par l'observation empirique ou par l'enquête historique, n'est autre que l'effet de subjectivation, d'interpellation imaginaire que les individus reproduisent perpétuellement en se « croyant-soupçonnant-sachant » interpellés. Entre les actes concrets et les appareils idéologiques, il y a donc un effet de clôture, qui se traduit par un effet, exercé sur les individus, de reconnaissance et de méconnaissance mêlées : les individus se reconnaissent comme sujets (en répondant à l'interpellation) tout en se méconnaissant eux-mêmes, en se croyant les auteurs de leurs actes, ou en se croyant en dehors de l'idéologie, et en plein dans l'histoire en marche : ainsi par exemple, pour notre passant, dans la rue, dans le concret des interactions.

176 On l'aura compris, je prends cette définition pour sa précision comme un simple fil conducteur ou point de repère des problématiques de l'action en général (par opposition aux problématiques de la pratique sociale, qui constituent l'objet de cette recherche).

177

En mobilisant ces concepts de « cadres de l'expérience » et de « rites d'interaction », je renvoie délibérément à la sociologie d'Erwing Goffman, pour indiquer en creux une toute autre proposition de mise en intelligibilité de la pratique, aux antipodes de celle d'Althusser.

Pour accéder à l'intelligibilité de cet effet de clôture de l'instance idéologique sur elle-même, il faut là encore recourir au schème du procès : non plus au schème simple d'un procès de production, mais au schème complexe d'un procès de reproduction de l'effet-sujet. L'objectif de la classe dominante – reproduire les rapports de production actuellement existants – ne peut être « une simple opération technique formant et distribuant les individus aux différents postes de la ''division technique'' du travail »178. C'est précisément en

redoublant les formes d'individualité définies par la division du travail par des formes

d'interpellation ou de subjectivation que les classes dominantes parviendront à assurer la reproduction des rapports de production auxquels elles sont attachées. Ce redoublement se réalise matériellement dans les AIE, qui « n'ont de sens que du point de vue de la lutte des classes, comme appareil de lutte des classes assurant l'oppression de classe, et garantissant les conditions de l'exploitation et de sa reproduction »179. Mais la condition de la reproductibilité de l'effet-sujet, c'est, on l'a vu, que l'appareil idéologique se pose comme séparé des luttes.

Résumons-nous. L'existence matérielle de l'idéologie est surdéterminée par différentes modalité d'ancrage. Cette surdétermination est manifeste dans la manière dont Althusser décompose un AIE comme l'Eglise : il fait apparaître la dimension du rite (la messe), puis procède à une nouvelle décomposition, afin de dégager les « actes » matériels élémentaires de l'AIE en question (gestes, discours, techniques du corps, etc.). Il y a là l'indication d'un programme de recherches pour un nouveau structuralisme de la pratique, différent de celui de l'anthropologie structurale que nous avons trop rapidement évoqué : un structuralisme privilégiant non plus une combinatoire des possibilités mythiques (ou mythèmes) dont les pratiques et les rites seraient l'actualisation, mais plutôt le modèle d'une combinaison

articulée de praxèmes matériels. Or Althusser n'a guère développé cette question d'une

décomposition de la pratique en ses éléments infinitésimaux, privilégiant une analyse englobante et fonctionnaliste : celle du « point de vue de la reproduction ». Tout en décentralisant l'idéologie de la seule sphère de l'Etat pour la ressaisir essaimée dans une pluralité d'appareils (juridiques, scolaires, familiaux, religieux, etc.), Althusser n'en continue pas moins de postuler une homogénéisation de la fonction étatique de reproduction des rapports sociaux existants, fonction que chaque appareil exerce à son niveau, en reproduisant avec ses moyens propres l'idéologie étatique de la mission, du service désintéressé, en