La traductologie en tant que discipline et son tournant culturel

Les premières études sur la traduction

Voici le paradoxe : « Translation Theory is and is not a new field » (Gentzler 1993 : 1). Certes, la traductologie est un domaine de recherche relativement récent, mais nous aurions tort de présumer que la traduction en elle-même est un phénomène contemporain.

Comme le constate Gentzler, dans le passé lointain, « people practiced translation, but they were never quite sure what they were practicing » (Gentzler 1993 : 43). La première véritable trace de traduction date de 3000 ans avant Jésus-Christ. Elle provient de « the Egyptian Old Kingdom, the area of the first Cataract, Elephantine, where inscriptions in two languages have been found » (Nguyễn 2011). On trouve également des écrits sur la traduction dans les œuvres de Cicéron et Horace, datant du premier siècle avant Jésus- Christ (Boase-Beier 2006 : 1). Gentzler maintient toutefois que l’on ne peut pas déterminer le moment exact où l’homme a commencé à traduire puisque la traduction est aussi vieille que la tour de Babel (Gentzler 1993 : 1).

Parmi les théories « modernes » de la traductologie, certaines existent depuis plus longtemps que l’on ne croit. Par exemple, aujourd’hui nous avons tendance à attribuer les techniques de la traduction cible et la traduction sourcière à Lawrence Venuti. Certes, ce dernier a beaucoup écrit sur ces techniques opposées et il en est sans doute le chef de file de notre époque, mais le concept en lui-même, ainsi que le conflit entre les deux écoles de pensée, existe depuis au moins deux siècles. En 1813, le philosophe allemand Friedrich Schleiermacher a été le premier à suggérer par écrit que la traduction cibliste consistait à « bringing the author back home » et que pour la traduction sourcière il s’agissait de « sending the reader abroad » (cité dans Venuti 2010 : 69). Schleiermacher développe ainsi son raisonnement :

Ou bien le traducteur laisse l’écrivain le plus tranquille possible et fait que le lecteur aille à sa rencontre, ou bien il laisse le lecteur le plus tranquille possible et fait que l’écrivain aille à sa rencontre. Les deux chemins sont à tel point complètement différents, qu’un seul des deux peut être suivi avec la plus grande rigueur, car tout mélange produirait un résultat nécessairement fort insatisfaisant, et il serait à craindre que le rencontre entre l’écrivain et le lecteur n’échoue totalement. (Schleiermacher 1999 : 49)

Venuti est du même avis que Schleiermacher, les deux ayant une préférence pour la traduction sourcière. Ils prétendent que le lecteur d’une traduction devrait sentir l’étrangeté du texte afin de l’apprécier pleinement. Venuti a appliqué le modèle de Schleiermacher à sa propre recherche, qui porte sur à la traduction littéraire à l’échelle mondiale, et notamment la dominance impérialiste de la langue anglaise, qui est la conséquence d’une tendance à la traduction ethnocentrique.

Néanmoins, la traductologie en tant que discipline universitaire est relativement nouvelle. Bien que la date de naissance de notre spécialité reste assez floue, nous pouvons nous appuyer sur quelques événements majeurs. La science de la traduction, Translation

Studies, a été fondée au cours du vingtième siècle, et c’est le travail d’Eugene Nida,

spécialiste en traduction biblique, qui a servi de base pour cette nouvelle discipline : « I date the beginning of modern translation studies with Eugene A. Nida’s 1947 essay on translation principles, published by coincidence when machine translation was getting started » (Gaddis Rose 1997 : 9-10). Avant les années soixante, aux États-Unis, les cours de traduction dans les établissements universitaires étaient inexistants. En France, c’est en 1957 que l’ESIT (École Supérieure d’Interprètes et de Traducteurs) a été fondée. Cependant, il a fallu attendre 1972 pour qu’apparaisse le terme français « traductologie », forgé certainement par Brian Harris, professeur de l’Université de Montréal, qui en a fourni la définition suivante en 1973 : « toute référence à l’analyse linguistique du phénomène de traduction » (Pruvost 2013/4 : 391). Préalablement, la traduction était une activité marginale, « not considered by academia as a proper field of study in the university system » (Gentzler 1993 : 7). On pourrait se demander, quoique à tort, si cela pourrait expliquer les nombreuses traductions antérieures de mauvaise qualité. Est-ce que les théories existantes sur la traduction nous ont permis d’améliorer la qualité de nos traductions ? Nous allons voir plus tard qu’une qualité insatisfaisante n’est pas le seul motif valable pour une retraduction. La retraduction sera toujours nécessaire, tout simplement parce que la traduction parfaite ou définitive n’existe pas.

Les années soixante ont vu le rapprochement entre la traduction et la linguistique. Pour établir une véritable théorie de la traduction « a more systematic approach to translation was needed, and the discipline that appeared to have the theoretical and linguistic tools necessary to address the problem was linguistics » (Gentzler 1993 : 43). Cette approche linguistique de la traduction, qui a duré plusieurs décennies, a sûrement contribué à sa crédibilité. Petit à petit, la traductologie a gagné en popularité, avec une apogée en 1975 : « I consider the next watershed date to be 1975, when George Steiner, in After Babel, recuperated Walter Benjamin’s essay ‘The Task of the Translator’ (1923) » (Gaddis Rose 1997 : 10). Effectivement, arrivées les années soixante-dix, plusieurs universités américaines proposaient désormais des ateliers de traduction, y compris Yale, Princeton,

Columbia, Iowa, Texas, et State University of New York à Binghamton (Gentzler 1993 : 8). Cette croissance a mené à la mise en place des organisations officielles pour les traducteurs, comme l’American Literary Translators Association (ALTA), ainsi que des journaux spécialisés, comme Translation, dédiés à la recherche dans cette nouvelle discipline (Gentzler 1993 : 8). Malgré ce progrès évident, ce n’est qu’en 1983 que le terme

Translation Studies est apparu pour la première fois dans la Modern Language Association International Bibliography (Gentzler 1993 : 1). Pour certains, « The growth of translation

studies as a separate discipline is a success story of the 1980s » (Lefevere 2017 : vii). Ainsi, le domaine a continué à exploser, et presque dix ans plus tard, l’écrivain Ted Hughes a prédit que les années 90 verraient un boom dans la théorie de la traduction (Gentzler 1993 : 181). Il avait bien raison. La traductologie avait enfin atteint un degré raisonnable de reconnaissance, et ainsi le vingtième siècle fut baptisé : « the age of translation » (Nguyễn 2011). M. Oustinoff confirme les accomplissements du siècle dernier :

le XXe siècle marque l’apparition des premières véritables théories de la traduction, dont l’influence ne fait que croître dans les pays les plus divers. Nous sommes donc mieux armés pour comprendre la traduction et ses enjeux. (Oustinoff 2003 : 47)

La traductologie au 21ème siècle - la traduction comme interaction culturelle

Peu avant la fin du vingtième siècle, en 1998, nous avons vu la parution de la première encyclopédie consacrée à la traductologie, la Routledge Encyclopedia of Translation

Studies. Dans l’introduction à cette encyclopédie, Mona Baker parle des débouchés et des

possibilités de recherche apportés par cette nouvelle discipline : « New disciplines, disciplines ‘in the making’ as it were, are particularly exciting for the rich research potential they hold and the sheer intellectual energy they are capable of generating » (Baker 1998b : xiii). Aujourd’hui, la discipline de la traductologie ne cesse d’évoluer. Pendant les années 90, elle avait été divisée en deux champs : « linguistic approaches and cultural approaches » (Chesterman 2005 : 20). Rétrospectivement, Chesterman nous explique que cette dichotomie ne nous rendait pas service :

to present translation studies as thus split into two does us all a disservice. […] it obscures the fact that both these approaches need each other: we need both perspectives - both the micro, textual one and the macro, cultural one - for each sheds light on the other. (Chesterman 2005 : 20)

Ainsi, le centre d’interêt s’est déplacé : « There is a shift of focus occurring at this moment in Translation Studies; one might describe it as a move away from looking at translations as linguistic phenomena to looking at translations as cultural phenomena » (Gentzler 1993 : 185). Les chercheurs ont commencé à étudier les conditions sociales et historiques dans lesquelles les traductions sont produites, ainsi que les « contextual and cultural factors which affect translation » (Schäffner 2004 : 1255). En 1990, Susan Bassnett et André Lefevere ont commencé à percevoir le processus de la traduction comme un transfert de culture. Ils furent « the first to suggest that translation studies take the ‘cultural turn’ and look toward work of cultural studies scholars » (Gentzler 1998 : ix). Lederer nous fournit la définition suivante du transfert culturel :

le transfert culturel consiste à apporter au lecteur étranger des connaissances sur un monde qui n’est pas le sien. Cet apport ne comble pas intégralement la distance entre les deux mondes mais entr’ouvre une fenêtre sur la culture originale. (Lederer 2006 : 107)

Dans leur livre Constructing Cultures (1998), Bassnett et Lefevere soutiennent que « the study of translation is the study of cultural interaction » (cité dans Gentzler 1998 : ix). Ils nous expliquent que « translation provides researchers with one of the most obvious, comprehensive, and easy to study ‘laboratory situations’ for the study of cultural interaction » (Bassnett et Lefevere 1998 : 6). Certes, cette approche académique est relativement nouvelle, mais en réalité, l’interaction culturelle à travers la traduction a toujours été pratiquée. Selon Bassnett et Lefevere, « translators […] have always provided a vital link enabling different cultures to interact » (Gentzler 1998 : xii). Par exemple, sans la traduction, il n’aurait jamais été possible d’apprécier la littérature étrangère. La traduction facilite le partage des connaissances entre les peuples; et la recherche faite jusqu’à ce jour nous a montré que « translations have proven a major factor in the development of culture worldwide » (Gentzler 1993 : 196).

En étudiant le transfert du capital culturel entre les différents polysystèmes, nous abordons d’autres sujets clés tels que « ideology, cultural identity and perception, values, relations between centre and periphery, power, and ethics » (Chesterman 2005 : 21). De nos jours, ces éléments sont plus pertinents que jamais, donc nous ne pouvons plus ignorer l’aspect culturel de la traduction. Il n’y a jamais eu autant d’interactions entre les nations étrangères

ou les gens d’origines différentes. Sur la scène internationale, chaque langue lutte âprement pour garder son identité lorsque les cultures s’imposent les unes aux autres. En fait, la mondialisation a eu un effet non négligeable sur la traduction. Grâce aux nouveaux médias, la connaissance des cultures étrangères a augmenté, notamment la culture des États-Unis, qui s’est largement imposée en Europe et ailleurs. Dans certains cas, tout cela a changé le rôle du traducteur et son niveau d’intervention. Malgré le scepticisme répandu à l’égard de l’âge numérique, nous avons beaucoup à gagner en partageant notre héritage. Il n’y a pas de doute, la traduction est dorénavant indispensable :

As this world shrinks together like an ageing orange and all peoples in all cultures move closer together […] it may be that the crucial sentence for our remaining years on earth may be very simply: TRANSLATE OR DIE. The lives of every creature on earth may one day depend on the instant and accurate translation of one word. (Engle & Engle 1985 : 2)