• Aucun résultat trouvé

 

2.2.1  Le  Ramsey  test  :  une  approche  probabiliste  du  conditionnel    

La  théorie  suppositionnelle  a  largement  été  influencée  par  les  travaux  des  philosophes  qui   ont  avancé  que  le  conditionnel  utilisé  dans  le  langage  courant  ne  pouvait  pas  être  le  conditionnel   matériel  supposé  par  le  calcul  propositionnel.  Le  conditionnel  ordinaire  n’est  pas  un  conditionnel   véri-­‐fonctionnel.   Pour   rappel,   la   première   difficulté   rencontrée   par   l’implication   matérielle   est   la   table   de   vérité   incomplète   décrite   par   Wason   (1966)   où   les   sujets   jugent   que   les   cas   ¬p   ne   permettent  pas  de  savoir  si  le  conditionnel  est  vrai  ou  faux  alors  que,  selon  l’implication  matérielle,   ils   le   rendent   vrai.   De   plus,   l’implication   matérielle   engendre   plusieurs   paradoxes.   Forts   de   ces   constats,   de   nombreux   auteurs   ont   considéré   que   les   conditionnels   du   langage   courant   sont   représentés   de   manière   psychologique   comme   la   probabilité   conditionnelle   de   q  étant   donné  p   (George,   1999  ;   Oaksford   &   Chater,   1998,   2001  ;   Stevenson   &   Over,   1995).   La   théorie   suppositionnelle  s’intègre  dans  ce  courant  théorique.  

 

De  manière  plus  spécifique,  la  théorie  suppositionnelle  est  basée  sur  ce  que  les  philosophes   appellent   le   Ramsey   test.   Selon   Ramsey   (1931),   quand   les   individus   doivent   évaluer   un   conditionnel,  ils  supposent  p,  l’ajoutent  à  leur  stock  de  connaissances  et  évaluent  q  sur  cette  base.  

Cette  procédure,  appelée  par  les  philosophes  «  un  test  »,  permet  d’évaluer  le  degré  de  confiance   qu’un   individu   peut   avoir   en   un   conditionnel.   Par   exemple,   face   à   l’énoncé   «  si   Julien   a   couru   le   Tour  de  France  alors  il  est  dopé  »,  le  sujet  va  supposer  que  Julien  a  couru  le  Tour  de  France.  En   intégrant   cette   supposition   à   son   stock   de   connaissances   sur   les   coureurs   cyclistes   du   Tour   de   France,   il   en   déduira   qu’il   est   fort   probable   que   Julien   soit   dopé.   Le   modèle   mental   épistémique   construit  serait  le  suivant:  

Julien  court  le  Tour  de  France  →  (.80)  Julien  est  dopé  

Ainsi,   le   degré   de   confiance   en   un   conditionnel   de   forme   «  si   p   alors   q  »   est   déterminé   par   la   probabilité  que  q  se  produise  étant  donné  p.  En  d’autres  termes,  la  probabilité  qu’un  conditionnel   soit  vrai  est  égale  à  la  probabilité  conditionnelle  P(q/p).  Une  des  conséquences  du  Ramsey  test  est   qu’il  amène  le  sujet  à  se  focaliser  sur  les  possibilités  où  l’antécédent  se  produit  (i.e.,  p  q  et  p  ¬q)  et   à  écarter  les  cas  ¬p  de  l’évaluation.  En  ce  sens,  le  Ramsey  test  englobe    la  non  pertinence  des  cas  ¬p  

pour  évaluer  la  valeur  de  vérité  d’un  conditionnel  (Evans  et  al.,  2003)  et  est  donc  conforme  avec  la   table  de  vérité  incomplète.    

 

L’approche   suppositionnelle   basée   sur   le   Ramsey   test   tend   donc   à   une   conception   probabiliste   du   conditionnel.   Les   paradigmes   privilégiés   de   cette   approche   sont   la   tâche   d’évaluation  de  la  probabilité  d’un  conditionnel  (abrégée  tâche  des  probabilités  dans  la  suite  de  ce   travail)  et  la  truth  table  task.      

 

2.2.2  La  tâche  des  probabilités      

Comme   décrit   précédemment,   dans   la   tâche   d’évaluation   des   probabilités   (Evans   et   al.,   2003),  les  participants  doivent  évaluer  la  probabilité  qu’un  conditionnel  (i.e  ,  «  Si  la  carte  est  jaune   alors  il  y  a  un  cercle  imprimé  dessus  »)  soit  vrai  pour  une  carte  tirée  au  hasard  dans  un  ensemble  de   cartes  composé  d’1  carte  jaune  avec  un  cercle  imprimé  dessus,  de  4  cartes  jaunes  avec  une  étoile   dessus,   de   16   cartes   rouges   avec   un   cercle   et   de   16   cartes   rouges   avec   une   étoile   dessus   (i.e.  

respectivement  p  q,  ¬p  ¬q,  ¬p  q  et  ¬p  ¬q).  L’approche  suppositionnelle  décrit  plusieurs  éléments   expliquant  l’évaluation  de  la  probabilité  d’un  conditionnel.  Cependant,  ces  éléments  peuvent  être   généralisés  à  la  compréhension  de    la  façon  dont  les  individus  évaluent  un  conditionnel  (Evans  et   al.,   2003,   p.   325).   Tout   d’abord,   un   conditionnel   focalise   l’attention   sur   les   possibilité   où   l’antécédent   se   produit,   p   q   et   p   ¬q.   Si   p   q   est   jugé   plus   probable   que   p   ¬q3,   la   probabilité   conditionnelle  de  q  étant  donné  p  est  élevée  et  une  probabilité  élevée  est  assignée  au  conditionnel.  

Si  p  ¬q  est  jugé  plus  probable  que  p  q  alors  la  probabilité  conditionnelle  de   q  étant  donné  p  est   faible  et  une  faible  probabilité  est  assignée  au  conditionnel.  

Trois   faits   marquants   se   dégagent   des   résultats   de   Evans   et   al.   (2003).   Tout   d’abord,   en   accord  avec  la  théorie  suppositionnelle,  les  adultes  évaluent  la  probabilité  que  le  conditionnel  soit   vrai  selon  la  probabilité  conditionnelle,  P(q/p)  =  P(p  q)  /  P(p  q)  +  P(p  ¬q)  =  1/5  dans  l’exemple.  Ils  se   focalisent   alors   sur   les   cas   p   et   comparent   la   probabilité   des   cas   p   q     avec   celle   des   cas   p   ¬q.  

Cependant,  même  si  la  probabilité  conditionnelle  explique  la  majorité  des  jugements,  pour  43%  des   adultes,  la  probabilité  que  le  conditionnel  soit  vrai  correspond  à  la  probabilité  de  la  conjonction  de   l’antécédent  et  du  conséquent,  P(CONJ)  =  P(p  q)  =  1/37.  Ces  sujets  ont  comparé  la  probabilité  des                                                                                                                

3  Une  possibilité  peut  être  jugée  plus  ou  moins  probable  en  fonction  des  croyances  ou  des  expériences  préalables  du   sujet.  

cas  p  q  avec  la  totalité  des  cartes  présentes  dans  le  paquet.  Enfin,  les  résultats  montrent  que  les   adultes  ne  considèrent  pas  le  conditionnel  comme  un  conditionnel  matériel,  P(MC)  =  P(p  q)  +  P(¬p   q)   +   P(¬p   ¬q)   =   33/37.   Ainsi,   cette   première   étude   a   montré   que   les   adultes   ne   traitent   pas   le   conditionnel  comme  un  conditionnel  matériel  mais  sont  divisés  en  deux  groupes.  Une  majorité  des   participants  considèrent  la  probabilité  d’un  conditionnel  équivalente  à  la  probabilité  conditionnelle   de  q  étant  donné  p  et  une  minorité  juge  la  probabilité  du  conditionnel  équivalente  à  la  probabilité   conjonctive.  

   

Ces  résultats  ont  été  maintes  fois  répliqués  (Evans  et  al.,  1996  ;  Evans  et  al.,  2005,  Evans,   Handley,  Neilens  &  Over,  2007  ;  Evans,  Neilens,  Handley,  &  Over,  2008  ;  Girotto  &  Johnson-­‐Laird,   2004  ;   Hadjichristidis,   Stevenson,   Over,   Sloman,   Evans   &   Feeney  ;   2001  ;   Oberauer   &   Wilhem,   2003).  Evans  et  al.  (2007)  explorent  spécifiquement  l’hypothèse  de  deux  groupes  de  sujets  D’une   part,  les  résultats  répliquent  ceux  de  l’étude  de  2003  en  répertoriant  38%  de  sujets  conjonctifs  et   57%  de  sujets  conditionnels.  D’autre  part,  ils  montrent  que  les  sujets  conjonctifs  ont  de  plus  faibles   scores  au  test  d’intelligence  générale  que  les  sujets  conditionnels.  Les  auteurs  suggèrent  alors  que   les  sujets  conjonctifs  engageraient  un  processus  de  raisonnement  superficiel  et  échoueraient  à  aller   plus  loin  que  la  simple  considération  de  la  fréquence  de  p  q.    Les  sujets  conditionnels,  quant  à  eux,   comparent,  en  accord  avec  une  procédure  complète  du  Ramsey  test,  la  fréquence  de  p  q  à  celle  de   p   ¬q.   Les   résultats   de   cette   étude   révèlent   aussi   que   les   sujets   conditionnels   sont   ceux   qui   produisent  le  plus  de   tables  de  vérité  incomplètes  dans  la   truth  table  task,  deuxième  paradigme   privilégié  par  les  défenseurs  de  la  théorie  suppositionnelle.  

 

2.2.3  La  truth  table  task    

  D’après   Evans   (2006),   l’une   des   principales   évidences   en   faveur   de   la   théorie   suppositionnelle   est   que   les   individus   raisonnent   sur   la   vérité   ou   la   fausseté   d’un   conditionnel   à   partir  d’une  table  de  vérité  incomplète.  Cette  réponse  (abrégée  VFII  pour  Vrai,  Faux,  Indéterminé,   Indéterminé  pour  les  cas  p  q,  p  ¬q,  ¬p  ¬q  et  ¬p  q  respectivement)  est  retrouvée  dans  un  nombre   important  d’études  (pour  une  revue  complète  voir  Evans  &  Over,  2004).  Elle  est  considérée  comme   le   principal   support   du   Ramsey   test   d’après   lequel   l’attention   est   focalisée   sur   les   possibilités   p.  

Pour   reprendre   l’étude   de   Evans   et   al.   (2007),   les   résultats   de   la   truth   table   task   montrent   que   quand  le  cas  p  q  est  présenté,  le  conditionnel  est  jugé  vrai  dans  98%  des  cas,  il  est  considéré  faux  

dans   93%   des   cas   pour   p   ¬q,   et   sa   valeur   de   vérité   reste   indéterminée   pour   ¬p   q   et   ¬p   ¬q   (respectivement  53%  et  88%).  Les  53%  de  réponses  indéterminées  sur  le  cas  ¬p  q  montrent  que  la   table  de  vérité  incomplète  n’est  pas  universelle.  

  Evans   et   al.   (2008)   évoquent   au   moins   deux   facteurs   qui   empêcheraient   la   production   de   cette  table  de  vérité  incomplète.  Tout  d’abord,  le  matching  bias  peut  avoir  une  influence  dans  le   cas  de  conditionnels  au  contenu  abstrait.  Le  matching  bias  reflète  la  tendance  des  individus  à  baser   leurs  jugements  sur  le  fait  que  les  items  lexicaux  présentés  correspondent  ou  non  à  ceux  énoncés   dans   le   conditionnel   (Evans   &   Over,   2004).   De   plus,   quand   le   contenu   n’est   pas   abstrait,   la   représentation   du   conditionnel   est   influencée   par   les   connaissances   préalables   du   sujet  ;   les   individus  auraient  tendance  à  ajouter  des  implicatures  pragmatiques  à  leurs  représentations.  A  ces   deux  facteurs  s’ajoute  la  minorité  d’adultes  qui  évaluent  la  probabilité  d’un  conditionnel  à  partir  de   la  probabilité  conjonctive  P(pq).  Ce  type  de  réponse  a  amené  les  auteurs  à  se  poser  la  question  de   savoir   si   cette   interprétation   conjonctive   serait   la   conséquence   de   l’utilisation   de   conditionnels   basiques.   En   d’autres   termes,   ils   ont   voulu   savoir   comment   les   contenus   influencent   le   raisonnement.  

 

2.2.4  Les  effets  des  connaissances  sur  le  raisonnement  conditionnel    

Il   est   communément   admis   que   le   raisonnement   sur   des   conditionnels   réalistes   est   fortement   influencé   par   les   connaissances   relatives   au   contenu   et   au   contexte   de   l’énoncé.   La   première  étude  sur  le  raisonnement  à  partir  de  ce  type  de  conditionnels  menée  par  les  défenseurs   de   la   théorie   suppositionnelle   est   celle   de   Newstead,   Ellis,   Evans,   &   Dennis   (1997).   Les   auteurs   utilisent  une  truth  table  task  et  présentent  différents  conditionnels:  des  menaces,  des  promesses,   des   conseils   et   des   avertissements.   Comme   cette   expérience   est   le   point   de   départ   d’une   des   recherches  menées  dans  cette  thèse,  les  résultats  détaillés  de  cette  expérience  seront  présentés   ultérieurement  (Cf.  Chapitre  3).  De  manière  générale,  cinq  patterns  de  réponses  se  dégagent  des   résultats   (Cf.   Tableau   5).   La   réponse   prédominante   est   la   réponse   conditionnelle   défective.  

Cependant,  un  second  pattern  de  réponses  apparaît  fréquemment  où  les  sujets  considèrent  que  les   cas   p   q   et   ¬p   ¬q   rendent   le   conditionnel   vrai   et   que   les   cas   ¬p   q   et   p   ¬q   le   rendent   faux   (VFFV,   pattern   biconditionnel).   A   ces   deux   patterns   s’ajoutent   les   réponses   biconditionnelles   défectives   (VFFI)  où  le  cas  p  q  rend  le  conditionnel  vrai,  les  cas  p  ¬q  et  ¬p  q  le  rendent  faux  et  le  cas  ¬p  ¬q  ne   permet   pas   de   savoir   si   le   conditionnel   est   vrai   ou   faux.   Les   deux   patterns   de   réponses  

biconditionnelles  (défective  ou  non)  peuvent  être  expliqués  par  l’ajout  d’implicatures  pragmatiques   dans  le  modèle  mental  épistémique.    

 

Tableau  5  :  les  5  patterns  de  réponses  identifiés  dans  l’étude  de  Newstead  et  al.  (1997)  

  p  q   ¬p  ¬q   ¬p  q   p  ¬q  

Implication  Matérielle   V   V   V   F  

Conditionnel  défectif   V   Ind   Ind   F  

Biconditionnel   V   V   F   F  

Biconditionnel  défectif   V   Ind   F   F  

Conjonctif   V   F   F   F  

Note  :  V  :  Vrai,  F  :  Faux  et  Ind  :  Indéterminée    

Ces   interprétations   biconditionnelles   ont   été   retrouvées   pour   l’interprétation   de   conditionnels  causaux  tel  que  «  si  le  nombre  d’élèves  par  classe  à  l’école  primaire  diminue  alors  les   performances   de   lecture   augmentent  »   (Over,   Hadjichristidis,   Evans,   Handley   et   Sloman,   2007  ;   Evans  et  al.,  2008).  Comme  dans  l’étude  de  Newstead  et  al.  (1997),  Over  et  al.  (2007)  montrent  que   la   réponse   conjonctive   est   moins   fréquente   quand   les   sujets   doivent   évaluer   la   probabilité   d’un   conditionnel  causal  versus  un  conditionnel  abstrait.  Evans  et  al.  (2008)  ont  proposé  une  truth  table   task  et  une  tâche  d’intelligence  générale  (AH4  Test  of  General  Intelligence).  Les  résultats  montrent   que  les  sujets  avec  les  plus  fortes  habiletés  cognitives  fournissent  une  interprétation  conditionnelle   défective  de  l’énoncé  (VFII)  ce  qui  réplique  les  résultats  de  Evans  et  al.  (2007)  avec  les  conditionnels   abstraits.  En  revanche,  l’interprétation  conjonctive  chez  les  individus  avec  de  plus  faibles  habiletés   cognitives  ne  se  retrouve  pas  avec  les  conditionnels  causaux.  En  effet,  ils  produisent  des  patterns   soit   biconditionnels   soit   biconditionnels   défectifs.   Ainsi,   ces   différentes   études   montrent   que   le   conditionnel  n’est    pas  interprété  comme  une  conjonction  quand  son  contenu  est  réaliste.  

 

Pour   clore   cette   partie,   nous   aborderons,   comme   nous   l’avons   fait   pour   la   théorie   des   modèles  mentaux,  les  forces  et  les  faiblesses  de  la  théorie  développée  par  Evans  et  collaborateurs.  

Nous   commenterons   tout   particulièrement   la   question   de   savoir   comment   la   théorie   suppositionnelle  s’intègre  dans  la  théorie  de  la  pensée  hypothétique.    

 

2.3  Les  forces  et  les  faiblesses  de  la  théorie  suppositionnelle    

2.3.1  Les  forces      

L’une  des  principales  forces  de  la  théorie  suppositionnelle  est  qu’elle  fournit  une  explication   claire   de   la   manière   dont   les   individus   évaluent   la   vérité   ou   la   fausseté   d’un   conditionnel.   Cette   théorie  stipule  que,  lorsque  le  sujet  est  confronté  à  un  conditionnel  «  si  p  alors  q  »,  il  suppose  p  en   l’ajoutant   à   son   stock   de   connaissances   et   sur   cette   base   évalue   q.   Il   construit   alors   un   modèle   mental   épistémique   qui   représente   la   relation   la   plus   pertinente   entre   l’antécédent   et   le   conséquent   en   fonction   de   ses   connaissances,   ses   attentes   et   ses   croyances.   De   manière   plus   spécifique,  le  modèle  mental  représente  la  probabilité  que  le  conséquent  se  produise  étant  donné   l’antécédent.  De  nombreuses  recherches  ont  conforté  cette  approche  probabiliste  du  conditionnel.    

La   théorie   suppositionnelle   explique   aussi   les   différences   individuelles   observées   dans   le   raisonnement  conditionnel.  Le  Ramsey  test  peut  être  mis  en  œuvre  de  manière  incomplète  avec   une  focalisation  sur  la  seule  possibilité  p  q.  Enfin,  elle  rend  compte  de  l’effet  des  connaissances  sur   le   raisonnement   en   supposant   l’ajout   d’implicatures   pragmatiques   à   la   représentation   mentale   construite.    

Pour   finir,   tout   comme   la   théorie   des   modèles   mentaux,   elle   propose   une   théorie   du   conditionnel   qui   s’intègre   dans   une   théorie   plus   générale   du   raisonnement.   Cette   particularité   aurait  pu  constituer  une  des  qualités  de  cette  approche.  Cependant,  comme  nous  allons  le  voir,  le   lien  entre  la  théorie  de  la  pensée  hypothétique  et  la  théorie  suppositionnelle  est  problématique.  

 

2.3.2  Théorie  de  la  pensée  hypothétique  et  théorie  suppositionnelle  :  le  lien.  

   

Malgré   ce   qui   est   revendiqué   par   Evans   et   collaborateurs,   le   lien   entre   les   deux   théories   n’est  quasiment  jamais  exposé  clairement.  Le  seul  lien  explicite,  à  notre  connaissance,  est  celui  fait   par  Evans  (2006,  p.386)  dans  la  présentation  de  sa  théorie  révisée  où  il  écrit  :  «  the  suppositional   conditional  invites  you  to  consider  just  one  supposition,  p  (singularity  principle),  and  to  construct  a   mental  simulation  whose  relevance  is  determined  by  the  goal  of  evaluating  q  in  that  context  ».  Ce   lien  est  matérialisé  par  la  Figure  2  extraite  de  son  livre  de  2006  (p.58).  Selon  l’auteur,  lorsque  le   sujet   engage   une   procédure   de   Ramsey   test,   les   processus   heuristiques   fourniraient   un   modèle