R aisonnement  sur  les  possibilités  et  sur  les  valeurs  de  vérité

deux  formes  de  raisonnement.    

1.

R

En  couplant  la  théorie  des  modèles  mentaux  et  sa  récente  modification  (Barrouillet  et  al.,   2008),  l’approche  des  modèles  mentaux  est,  d’une  part,  en  mesure  d’expliquer  les  performances   des  individus  quand  ils  raisonnent  sur  les  possibilités  ou  sur  les  valeurs  de  vérité.  D’autre  part,  elle   suppose   que   les   deux   formes   de   raisonnement   reposent   sur   la   construction   de   la   même   représentation  qui  serait  pour  les  conditionnels  basiques  une  représentation  composée  des  trois   modèles,  p  q,  ¬p  ¬q  et  ¬p  q.    

1.1  La  même  représentation  conditionnelle  à  trois  modèles    

Comme   nous   l’avons   vu   précédemment,   la   théorie   standard   des   modèles   mentaux   (Johnson-­‐Laird   &   Byrne,   1991,   2002)   suppose   que,   pour   les   conditionnels   basiques,   les   individus   construisent,  dans  un  premier  temps,  une  représentation  initiale  composée  d’un  modèle  explicite   (i.e.,   p   q)   et   d’un   modèle   implicite.   Ce   dernier   modèle   peut   être   explicité   par   un   processus   de   fleshing  out  qui  permet  la  construction  des  modèles  ¬p  ¬q  et  ¬p  q.  Comme  cet  ensemble  de  trois   modèles   représente   les   trois   situations   possibles   quand   le   conditionnel   est   vrai,   il   est   particulièrement  évident  que  cette  approche  peut  expliquer  le  raisonnement  sur  les  possibilités.    

Nous   avons   récemment   montré   que   la   construction   de   la   même   représentation   conditionnelle   à   trois   modèles   peut   rendre   compte   du   raisonnement   sur   les   valeurs   de   vérité   (Barrouillet   et   al.,   2008).   En   effet,   le   modèle   p   q   est   représenté   explicitement   dans   la   représentation   initiale   car   il   constitue   le   noyau   de   sens   du   conditionnel.   Par   conséquent,   les   cas   correspondants  rendent  l’énoncé  vrai.  A  l’inverse,  les  modèles  ¬p  sont  représentés  implicitement   car  ils  sont  compatibles  avec  le  conditionnel  quand  ils  se  produisent  mais  ne  le  rendent  pas  vrai   pour   autant   (i.e.,   réponses   «  indéterminé  »).   Enfin,   les   possibilités   non   représentées   dans   cette   représentation  sont  incompatibles  avec  le  conditionnel  et  le  rendent  faux.    

Ainsi,   la   même   représentation   serait   à   la   base   de     patterns   de   réponses   différents   en   fonction  de  la  question  posée  (Cf.  Sevenants,  Schroyens,  Dieussaert  &  Schaeken,  2006).  En  effet,  le   raisonnement   sur   les   possibilités   dénote   le   statut   d’un   état   de   choses,   d’un   cas,   qui   peut   être   compatible  ou  incompatible  avec  un  énoncé.  A  l’inverse,  le  raisonnement  sur  les  valeurs  de  vérité   dénote   le   statut   d’une   assertion   qui   peut   être   vraie   ou   fausse   ou   indéterminée   dans   certaines   situations.  Cette  distinction  est  renforcée  par  la  théorie  des  modèles  mentaux  qui  suppose  que  le   raisonnement   sur   les   possibilités   serait   une   activité   isomorphe   au   fonctionnement   naturel   de   la   pensée   contrairement   au   raisonnement   sur   les   valeurs   de   vérité   (Johnson-­‐Laird,   2006  ;   Johnson-­‐

Laird  &  Byrne,  2002).  De  ce  fait,  les  tâches  où  le  participant  doit  évaluer  un  état  de  choses  étant   donné   la   vérité   du   conditionnel   seraient   plus   faciles   car   elles   correspondent   au   fonctionnement   naturel   de   la   pensée.   Considérer   que   les   êtres   humains   envisagent   des   possibilités   et   non   des   valeurs   de   vérité   ne   veut   pas   dire   que   nous   ne   sommes   pas   en   mesure   de   juger   la   vérité   ou   la   fausseté   d’un   conditionnel   mais   simplement   que   cette   activité   est   plus   complexe.   L’activité   de   représentation   des   possibilités   serait   une   activité   plus   facile   car   elle   serait   à   la   base   du   raisonnement   humain.   Elle   se   développerait   donc   plus   rapidement   que   la   représentation   des   valeurs   de   vérité.   Bien   que   cette   prédiction   n’ait   jamais   été   directement   testée,   les   études   développementales  antérieures  révèlent  des  résultats  qui  confortent  partiellement  ces  prédictions.  

1.2  Le  développement      

Le   développement   du   raisonnement   sur   les   possibilités   a   été   largement   documenté   (Barrouillet  &  Lecas,  1998,  1999,  2002  ;  Lecas  &  Barrouillet,  1999).  Par  exemple,  Barrouillet  et  Lecas   (1998)  ont  montré  que  les  enfants  de  8  ans  considèrent  que  seuls  les  cas  p  q  sont  compatibles  avec   le  conditionnel,  les  adolescents  de  12  ans  identifient  les  cas  p  q  et  ¬p  ¬q  comme  compatibles  et  les   adolescents   de   15   ans   et   les   adultes   les   cas   p   q,   ¬p   ¬q   et   ¬p   q.   Les   auteurs   avancent   que   cette   évolution  dans  les  patterns  de  réponses  serait  le  reflet  d’une  augmentation  du  nombre  de  modèles   construits   en   mémoire   de   travail.   Les   enfants   ne   construiraient   que   le   modèle   p   q,   les   jeunes   adolescents  les  modèles  p  q  et  ¬p  ¬q  et  les  adolescents  plus  âgés  et  les  adultes  les  trois  modèles  de   la  représentation  complète  d’un  conditionnel  basique,  p  q,  ¬p  ¬q  et  ¬p  q.  Ainsi,  quand  les  individus   évaluent   les   possibilités   étant   donné   la   vérité   du   conditionnel,   ils   passent   respectivement   d’une   interprétation  conjonctive  à  biconditionnelle  puis  conditionnelle.  

De  manière  intéressante,  les  différentes  études  du  Chapitre  3  ont  montré  que  l’évaluation   de   la   valeur   de   vérité   du   conditionnel   évolue   d’une   interprétation   conjonctive   à   biconditionnelle   défective  puis  conditionnelle  défective.  Les  réponses  conjonctives  consistent  à  répondre  «  vrai  »  sur   p  q  et  «  faux  »  sur  les  trois  autres  cas.  Ce  pattern  de  réponses  reflèterait,  selon  la  théorie  modifiée   des  modèles  mentaux,  la  seule  construction  du  modèle  initial  p  q.  Les  réponses  biconditionnelles   défectives   suggèreraient,   quand   à   elles,   la   construction   par   fleshing   out   du   modèle   ¬p   ¬q,   les   réponses   «  faux  »   sur   ¬p   ¬q   étant   remplacées   par   des   réponses   «  indéterminé  ».   Enfin,   les   participants  capables  de  construire  la  représentation  complète  du  conditionnel  répondent  «  vrai  »   pour  le  cas  p  q,  «  faux  »  pour  le  cas  p  ¬q  et  «  indéterminé  »  pour  les  cas  ¬p.  La  non  pertinence  des   cas  ¬p  pour  évaluer  la  valeur  de  vérité  du  conditionnel  tiendrait  alors  au  fait  qu’ils  correspondent  à   des  modèles  construits  par  fleshing  out.    

Par  conséquent,  en  comparant  les  données  issues  des  tâches  d’évaluation  des  possibilités  et   des   tâches   d’évaluation   de   la   valeur   de   vérité,   il   semble   que   les   deux   formes   de   raisonnement   progressent  selon  la  même  tendance  développementale.  Les  patterns  de  réponses  correspondant   aux     trois   niveaux   de   développement   pour   une   tâche   d’évaluation   des   possibilités   et   une   tâche   d’évaluation  des  valeurs  de  vérité    sont  présentés  dans  le  Tableau  13.    

Tableau  13:  Patterns  de  réponses  correspondant  aux  nivaux  conjonctif,  biconditionnel  et  conditionnel   dans  une  tâche  d’évaluation  des  possibilités  et  d’évaluation  des  valeurs  de  vérité.  

  Interprétation  

  Conjonctive     Biconditionnelle     Conditionnelle  

Cas  logiques   Possibilities   Valeur  de   vérité  

  Possibilities   Valeur  de   vérité  

  Possibilities   Valeur  de   vérité            p                q   Comp.   Vrai     Comp.   Vrai     Comp.   Vrai      ¬  p      ¬    q   Incomp.   Faux     Comp.   Ind.     Comp.   Ind.  

 ¬    p              q   Incomp.   Faux     Incomp.   Faux     Comp.   Ind.  

         p        ¬  q   Incomp.   Faux     Incomp.   Faux     Incomp.   Faux   Note  :  Comp.  :compatible,  Incomp  :  incompatible,  Ind.  :  indéterminé  

De  plus,  au  vu  des  résultats  que  nous  avons  observés  dans  le  Chapitre  3,  il  semblerait  que   l’évaluation  de  la  valeur  de  vérité  soit  une  activité  plus  complexe  que  l’évaluation  des  possibilités.  

Cette  difficulté  se  reflète  notamment  par  l’occurrence  de  réponses  de  matching  dans  les  truth  table   tasks.   Ce   pattern   de   réponses   basé   sur   des   informations   purement   perceptives   n’a   jamais   été   observé   dans   les   tâches   de   falsification   ou   de   production   utilisées   par   Barrouillet   et   Lecas.   Une   première   comparaison   des   études   développementales   semble   donc   conforter   l’hypothèse   de   Johnson-­‐Laird  et  Byrne  (2002)  selon  laquelle  évaluer  les  valeurs  de  vérité  d’un  conditionnel  est  une   activité   plus   complexe   que   l’évaluation   des   possibilités.   Cette   prédiction   nécessite   néanmoins   d’être  testée  directement  en  comparant  le  développement  de  ces  deux  formes  de  raisonnement.  

2.

C

Le   fait   que   les   deux   formes   de   raisonnement   évoluent   selon   les   mêmes   étapes   de   développement   ne   veut   pas   nécessairement   dire   que   leur   développement   est   synchrone.   Si   l’évaluation   des   possibilités   repose   sur   un   processus   basique   correspondant   au   fonctionnement   naturel  de  l’esprit  humain,  cette  forme  de  raisonnement  devrait  être  plus  facile  et  devrait  donc  se   développer  avant  le  raisonnement  sur  les  valeurs  de  vérité.    

Pour  tester  ces  hypothèses,  nous  avons  fait  passer  une  tâche  d’évaluation  des  possibilités  et   une   tâche   d’évaluation   des   valeurs   de   vérité   à   des   participants   de   8   ans,   12   ans,   15   ans   et   des   adultes.  Dans  la  première  tâche,  pour  chacun  des  quatre  cas  logiques,  le  participant  devait  juger  s’il   était   compatible   ou   incompatible   avec   un   conditionnel   donné.   Dans   la   deuxième   tâche,   il   devait   juger  pour  chaque  cas  logiques,  s’il  rendait  le  conditionnel  vrai,  ou  faux,  ou  s’il  ne  permettait  pas  de   savoir   si   le   conditionnel   était   vrai   ou   faux.   Si   les   deux   formes   de   raisonnement   reposent   sur   la   construction   de   la   même   représentation,   la   même   tendance   développementale   d’une   interprétation  conjonctive  à  biconditionnelle  puis  conditionnelle  devrait  se  retrouver  dans  les  deux   tâches.    Cependant,  si  l’évaluation  de  la  valeur  de  vérité  est  une  activité  plus  complexe,  requérant   des   méta   habilités,   alors   le   développement   devrait   être   décalé   et   le   passage   d’un   niveau   développemental  au  suivant  devrait  se  faire  plus  tardivement.  Dans  la  première  expérience  de  ce   chapitre,   nous   avons   comparé   le   développement   dans   les   deux   tâches.   La   deuxième   expérience   constituait  une  expérience  contrôle.