• Aucun résultat trouvé

nouvelle  approche  du  raisonnement  expliquant  le  raisonnement  sur  les  valeurs  de  vérité.  

 

Dans   la   troisième   partie   de   ce   premier   chapitre,   nous   présenterons   la   théorie   adverse   de   la   théorie   des   modèles   mentaux   qui   se   focalise   sur   la   description   de   la   manière   dont   les   individus   évaluent   la   vérité   et   la   fausseté   du   conditionnel.   Comme   pour   la   théorie   des   modèles   mentaux,   nous   présenterons,   dans   un   premier   temps,   les   principes   généraux   de   la   théorie   de   la   pensée   hypothétique  puis  nous  décrirons  l’approche  suppositionnelle  qui  a  été  développée  spécifiquement   pour  rendre  compte  du  raisonnement  conditionnel.  

 

 

2.

L

a  théorie  de  la  pensée  hypothétique      

2.1  Une  théorie  générale    

La   pensée   hypothétique   est   une   pensée   qui   requiert   l’imagination   d’états   de   choses   possibles  et  l’évaluation  de  leurs  conséquences  grâce  à  un  processus  de  simulation  mentale.  Evans   et  collaborateurs  (Evans,  2006,  2008  ;  Evans  &  Over,  1996  ;  Evans,   et  al.,  2003)  ont  proposé  une   théorie  qui  décrit  les  différents  principes  régissant  cette  pensée  et  les  processus  qui  permettent  de   la   mettre   en   œuvre   (i.e.,   hypothetical   thinking   theory).   La   théorie   de   la   pensée   hypothétique,   comme   celle   des   modèles   mentaux,   s’articule   autour   de   trois   éléments:   (a)   les   trois   principes   décrivant  les  caractéristiques  générales  de  la  pensée  hypothétique,  (b)  la  construction  de  modèles   mentaux,  et  (c)  les  processus  qui  permettent  de  manipuler  ces  représentations  mentales.    

   

2.1.1  Les  trois  principes    

Les  trois  principes  qui  caractérisent  la  pensée  hypothétique  ont  été  initialement  décrits  par   Evans   et   al.   (2003).   Selon   le   principe   de   singularité   (i.e.,   singularity   principle),   les   individus   envisagent  une  seule  possibilité  à  la  fois,  ils  construisent  un  seul  modèle  représentant  une  situation   hypothétique.  Ce  principe  est  une  conséquence  de  la  capacité  limitée  de  la  mémoire  de  travail  dans  

laquelle  est  évalué  le  modèle  construit.  Les  auteurs  précisent  que  le  principe  de  singularité  n’exclut   pas  d’envisager  plusieurs  possibilités.  Dans  ce  cas,  chaque  modèle  est  évalué  individuellement  et   stocké  en  mémoire  pour  être  ensuite  comparé  avec  les  autres.  Par  conséquent,  au  moins  dans  un   premier  temps,  le  modèle  mental  envisagé  est  celui  qui  représente  la  situation  la  plus  probable,  la   plus  pertinente  en  fonction  des  connaissances,  des  croyances  et  des  buts  du  sujet.  Ainsi,  selon  le   principe  de  pertinence  (i.e.,  relevance  principle),  le  modèle  construit  est  un  modèle  qui  intègre  des   facteurs  pragmatiques   c’est-­‐à-­‐dire  un  modèle  pragmatiquement  indicé.   Il  est  ensuite  sujet  à  une   évaluation.  En  accord  avec  le  principe  de  satisfaction  (i.e.,  statisficing  principle),  le  modèle  mental   évalué  est  maintenu  à  moins  de  l’existence  de  raisons  valables  de  le  rejeter,  de  le  modifier  ou  de  le   remplacer.  

A  travers  ces  trois  principes,  la  théorie  de  la  pensée  hypothétique  suppose  que  les  individus   construisent   un   seul   modèle   à   la   fois.   Le   modèle   construit   est   le   modèle   le   plus   pertinent   en   fonction   du   contexte   de   l’énoncé.   C’est   à   partir   de   ce   modèle   pragmatiquement   indicé   que   les   individus  pourront  faire  une  inférence,  prendre  une  décision  ou  émettre  un  jugement.  Ce  modèle   est  remplacé  uniquement  s’il  existe  une  raison  valable  de  le  faire.  Les  modèles  mentaux  sont  donc   un  élément  central  de  la  théorie  de  la  pensée  hypothétique.    

 

2.1.2  Les  modèles  mentaux  épistémiques    

La  théorie  des  modèles  mentaux  et  la  théorie  de  la  pensée  hypothétique  supposent  toutes   deux   la   construction   de   modèles   mentaux.   En   effet,   Evans   (2006,   p.381)   écrit   en   parlant   des   modèles  mentaux  «  we  use  the  term  here  as  do  Johnson-­‐Laird  and  his  collaborators,  to  refer  to  a   mental  representation  of  a  hypothetical  state  of  affairs  ».  Par  conséquent,  pour  les  deux  approches,   un  modèle  mental  correspond  à  une  représentation  d’un  état  de  choses  du  monde  hypothétique.    

Cependant,   une   différence   de   taille   existe   entre   les   modèles   mentaux   de   la   pensée   hypothétique  et  ceux  de  la  théorie  des  modèles  mentaux.  En  effet,  les  modèles  mentaux  postulés   par  Evans  sont  pragmatiquement  indicés  en  ce  sens  qu’ils  représentent  à  la  fois  un  état  de  choses   du  monde  possible  mais  aussi  les  croyances,  les  connaissances  et  les  attentes  que  le  sujet  génère   sur   cet   état   du   monde.   Les   modèles   mentaux   de   la   théorie   de   la   pensée   hypothétique   sont   des   modèles  mentaux  épistémiques.  A  contrario,  les  modèles  mentaux  supposés  par  Johnson-­‐Laird  et  

Byrne  sont  qualifiés,  par  Evans,  de  modèles  mentaux  sémantiques  en  ce  sens  qu’ils  ne  représentent   que  l’état  du  monde  actuel,  leur  structure  étant  analogue  à  celle  de  l’état  du  monde  présenté.    

Pour  illustrer  la  notion  de  modèle  mental  épistémique,  prenons  la  situation  où,  au  moment   de  l’éruption  du  volcan  Eyjafjöll,  Cécile  doit  se  rendre  à  Londres  en  avion.  Pour  se  représenter  la   possibilité   que   Cécile   aille   à   Londres   si   l’éruption   volcanique   continue,   le   sujet   va   construire   le   modèle  mental  épistémique  suivant  :    

L’éruption  volcanique  continue  →  (.15)  Cécile  prend  son  avion  

Le  symbole  →  représente  une  relation  de  croyance  conditionnelle  et  le  .15  indique  un  faible  degré   de   croyance   en   la   possibilité   que   Cécile   puisse   prendre   l’avion   si   l’éruption   volcanique   continue.  

Evans  et  al.  (2003)  précisent  que,  dans  cette  situation  où  le  sujet  fait  des  suppositions  sur  les  états   du   monde,   les   modèles   ne   sont   pas   seulement   épistémiques   mais   aussi   suppositionnels   ou   hypothétiques   par   nature.   S’il   n’existe   aucune   raison   de   remplacer   ou   de   modifier   le   modèle   construit,  le  sujet  pourra  déduire  qu’il  est  peu  probable  que  Cécile  prenne  l’avion  le  lendemain  de   l’éruption  volcanique.    

 

Pour  que  cette  approche  soit  complète,  elle  doit  encore  spécifier  la  nature  des  processus  qui   construisent   et   évaluent   le   modèle.   C’est   exactement   ce   que   fait   la   théorie   des   processus   heuristique-­‐analytique   (Evans,   1984,   1989,   2006  ;   Evans,   Ellis,   &   Newstead,   1996  ;   Evans   et   al.,   2003).  

   

2.1.3  Les  processus  heuristiques  et  analytiques      

Dans   cette   partie,   nous   présenterons   la   version   la   plus   actuelle   de   la   théorie   heuristique-­‐

analytique,  c’est-­‐à-­‐dire  la  version  révisée  de  Evans  (2006).  Cette  approche  suppose  l’existence  de   deux   processus   cognitifs   différents  :   les   processus   heuristiques   qui   sont   responsables   de   la   construction  de  représentations  spécifiques  au  contenu  du  problème  et  les  processus  analytiques   qui   permettent   de   dériver   des   jugements   ou   des   inférences   à   partir   des   représentations   construites.   La   principale   différence   entre   la   version   révisée   et   les   versions   précédentes   est   que   l’auteur  reconnaît  que  les  deux  processus  peuvent  fonctionner  en  parallèle.  

La  théorie  heuristique-­‐analytique  fait  partie  d’une  longue  lignée  de  théories  qui  supposent   l’existence   de   deux   systèmes   cognitifs   distincts   (pour   les   plus   contemporaines   voir,   Klaczynski,   2000  ;  Osman,  2005  ;  Sloman,  1996  ;  Stanovitch,  1999).  Le  système  1  (nommé  système  heuristique  

dans   la   théorie   révisée   de   Evans   et   dans   la   suite   de   ce   travail)   est   un   système   inconscient,   automatique,   rapide,   pragmatique,   qui   ne   requiert   pas   de   ressources   en   mémoire   de   travail,   nécessite  peu  d’effort  et  est  indépendant  de  l’intelligence.  Contrairement  au  système  1,  le  système   2   (i.e.,   système   analytique)   est   spécifique   à   l’être   humain.   C’est   un   système   lent,   séquentiel,   contrôlé,   qui   dépend   des   capacités   en   mémoire   de   travail,   de   l’intelligence,   et   dont   la   mise   en   œuvre  est  cognitivement  coûteuse.  C’est  le  système  responsable  de  la  pensée  hypothétique  (Evans,   2006  ;  Evans  et  al.,  2003  ;  Evans  et  al.,  1996).  

 

Comment  les  trois  principes  qui  régissent  la  pensée  hypothétique  sont-­‐ils  implémentés  dans   la  théorie  heuristique-­‐analytique  ?  Comme  le  modèle  mental  construit  est  pragmatiquement  indicé,   les  processus  heuristiques  génèrent  le  modèle  mental  épistémique  le  plus  probable  (ou  pertinent)   en  fonction  de  ce  qui  est  demandé  au  sujet,  de  ses  buts  et  de  ses  connaissances  préalables  (Figure   1).  Le  principe  de  pertinence  est  donc  enraciné  dans  le  système  heuristique.  Une  fois  construit,  le   modèle   mental   peut   ou   non   être   soumis   à   une   évaluation.   Si   le   système   analytique   est   mis   en   œuvre,  alors  le  modèle  sera  soumis  au  principe  de  satisfaction  et  s’il  le  remplit  le  sujet  pourra  faire   une   inférence   ou   un   jugement   sinon   le   modèle   devra   être   modifié   ou   remplacé.   Le   principe   de   singularité,  qui,  pour  rappel,  stipule  la  construction  d’un  seul  modèle  à  la  fois,  découle  du  fait  que  le   système  analytique  qui  évalue  les  possibilités  envisagées  requiert  une  mobilisation  de  la  mémoire   de  travail  dont  les  capacités  sont  limitées.    

Dans   la   version   révisée,   Evans   (2006)   avance   que   les   deux   systèmes   ne   sont   pas   en   compétition.   Le   système   heuristique   permet   de   délivrer   une   réponse   par   défaut   sans   que   le   système   analytique   n’intervienne.   Une   nuance   est   cependant   apportée   par   l’auteur   qui,   comme   Kahneman   et   Frederick   (2002),   précise   que   les   processus   analytiques  «  have   at   least   a   minimal   involvement,   if   only   to   approve   (perhaps   without   reflection)   the   default   response   suggested   by   heuristically   derived   mental   models.  »   (Evans,   2006,   p.   20).   Plusieurs   facteurs   peuvent   induire   l’intervention   du   système   analytique.   D’une   part,   les   instructions   données   au   sujet   peuvent   influencer  son  intervention.  D’autre  part,  les  individus  avec  une  plus  grande  capacité  en  mémoire   de   travail   peuvent   plus   facilement   mobiliser   le   système   analytique   pour   inhiber   la   réponse   par   défaut  du  système  heuristique.  Enfin,  le  temps  disponible  pour  donner  la  réponse  influence  la  mise   en  œuvre  du  système  analytique  qui  a  moins  de  chance  d’intervenir  si  le  temps  est  long.      

                             Figure  1:  Version  révisée  de  la  théorie  heuristique-­‐analytique  (Evans,  2006)  

 

Pour   conclure,   la   théorie   de   la   pensée   hypothétique   s’intéresse   à   la   fois   aux   types   de   représentations  mentales  construites  par  les  sujets  et  aux  processus  qui  leur  permettent  de  simuler   mentalement   des   possibilités.   Le  Si  est   particulièrement   propice   à   l’étude   de   cette   capacité   de   l’être   humain   à   faire   des   suppositions   («  si   je   prends   la   voiture   pour   aller   travailler   alors   je   vais   rencontrer   des   zones   de   travaux  »).   C’est   pourquoi   Evans   et   collaborateurs   (Evans   et   al.,   2005  ;   Evans   &   Over,   2004)   ont   développé   une   approche   spécifique   au   conditionnel:   la   théorie   suppositionnelle.  Cette  théorie  est  basée  sur  une  procédure  appelée  le  Ramsey  test  qui  rapproche   l’évaluation  du  conditionnel  de  la  probabilité  conditionnelle.    

2.2    La  théorie  suppositionnelle    

2.2.1  Le  Ramsey  test  :  une  approche  probabiliste  du  conditionnel    

La  théorie  suppositionnelle  a  largement  été  influencée  par  les  travaux  des  philosophes  qui   ont  avancé  que  le  conditionnel  utilisé  dans  le  langage  courant  ne  pouvait  pas  être  le  conditionnel   matériel  supposé  par  le  calcul  propositionnel.  Le  conditionnel  ordinaire  n’est  pas  un  conditionnel   véri-­‐fonctionnel.   Pour   rappel,   la   première   difficulté   rencontrée   par   l’implication   matérielle   est   la   table   de   vérité   incomplète   décrite   par   Wason   (1966)   où   les   sujets   jugent   que   les   cas   ¬p   ne   permettent  pas  de  savoir  si  le  conditionnel  est  vrai  ou  faux  alors  que,  selon  l’implication  matérielle,   ils   le   rendent   vrai.   De   plus,   l’implication   matérielle   engendre   plusieurs   paradoxes.   Forts   de   ces   constats,   de   nombreux   auteurs   ont   considéré   que   les   conditionnels   du   langage   courant   sont   représentés   de   manière   psychologique   comme   la   probabilité   conditionnelle   de   q  étant   donné  p   (George,   1999  ;   Oaksford   &   Chater,   1998,   2001  ;   Stevenson   &   Over,   1995).   La   théorie   suppositionnelle  s’intègre  dans  ce  courant  théorique.  

 

De  manière  plus  spécifique,  la  théorie  suppositionnelle  est  basée  sur  ce  que  les  philosophes   appellent   le   Ramsey   test.   Selon   Ramsey   (1931),   quand   les   individus   doivent   évaluer   un   conditionnel,  ils  supposent  p,  l’ajoutent  à  leur  stock  de  connaissances  et  évaluent  q  sur  cette  base.  

Cette  procédure,  appelée  par  les  philosophes  «  un  test  »,  permet  d’évaluer  le  degré  de  confiance   qu’un   individu   peut   avoir   en   un   conditionnel.   Par   exemple,   face   à   l’énoncé   «  si   Julien   a   couru   le   Tour  de  France  alors  il  est  dopé  »,  le  sujet  va  supposer  que  Julien  a  couru  le  Tour  de  France.  En   intégrant   cette   supposition   à   son   stock   de   connaissances   sur   les   coureurs   cyclistes   du   Tour   de   France,   il   en   déduira   qu’il   est   fort   probable   que   Julien   soit   dopé.   Le   modèle   mental   épistémique   construit  serait  le  suivant:  

Julien  court  le  Tour  de  France  →  (.80)  Julien  est  dopé  

Ainsi,   le   degré   de   confiance   en   un   conditionnel   de   forme   «  si   p   alors   q  »   est   déterminé   par   la   probabilité  que  q  se  produise  étant  donné  p.  En  d’autres  termes,  la  probabilité  qu’un  conditionnel   soit  vrai  est  égale  à  la  probabilité  conditionnelle  P(q/p).  Une  des  conséquences  du  Ramsey  test  est   qu’il  amène  le  sujet  à  se  focaliser  sur  les  possibilités  où  l’antécédent  se  produit  (i.e.,  p  q  et  p  ¬q)  et   à  écarter  les  cas  ¬p  de  l’évaluation.  En  ce  sens,  le  Ramsey  test  englobe    la  non  pertinence  des  cas  ¬p