• Aucun résultat trouvé

théories,   nous   allons   essayer   de   proposer   une   théorie   intégrative   du   développement   du   raisonnement  conditionnel.  

 

3.

U

ne  théorie  intégrative      

Nous   avons   récemment   proposé   une   approche   qui   intègre   les   processus   heuristique-­‐

analytique   dans   la   construction   des   modèles   mentaux   du   conditionnel   (Barrouillet   &   Gauffroy,   2010  ;   Gauffroy   &   Barrouillet,   2009).   Comme   cette   intégration   vise   à   expliquer   à   la   fois   le   raisonnement   sur   les   possibilités   et   sur   les   valeurs   de   vérité   et   leur   développement,   nous   allons   associer  la  théorie  modifiée  des  modèles  mentaux  (Barrouillet  et  al.,  2008)  à  la  version  révisée  du   modèle  heuristique-­‐analytique  de  Evans  (2006).  

Pour   rappel,   les   processus   heuristiques   sont   décrits   comme   étant   rapides,   inconscients   et   influencés   par   le   contexte   et   les   connaissances.   Ils   produisent   une   représentation   qui   survient   rapidement   et   facilement   à   l’esprit.   A   l’inverse,   le   système   analytique   est   lent,   séquentiel   et   coûteux  cognitivement.  Evans  (2008)  note  que,  même  si  elle  n’est  pas  explicitement  discutée  par  la   théorie  des  modèles  mentaux,  la  distinction  entre  les  deux  systèmes  est  implicitement  présente.  En   effet,   la   formation   du   modèle   initial   est   décrite   comme   facile   et   relativement   automatique   alors   que   le   fleshing   out   est   un   processus   coûteux   cognitivement   et   contraint   par   les   capacités   en   mémoire  de  travail.  Cette  différence  fait  écho  à  la  distinction  entre  les  processus  heuristiques  et   analytiques.    

Les  processus  heuristiques  seraient  responsables  de    la  construction  du  modèle  initial.  Selon   Evans   (2006),   le   système   heuristique   produit   le   modèle   mental   épistémique   le   plus   plausible   en   fonction  des  connaissances  et  des  buts  poursuivis.  Ce  modèle  produit  des  réponses,  des  inférences   ou  des  décisions  par  défaut.  Cette  description  correspond  à  celle  du  modèle  initial  dans  la  théorie   des   modèles   mentaux.   De   la   même   manière,   comme   le   fleshing   out   est   considéré   comme   un   processus  optionnel,  Evans  (2006)  suggère  que  le  système  analytique  peut  ou  non  intervenir  pour   remplacer  ou  réviser  le  modèle  par  défaut.  Il  inhibe  les  réponses  heuristiques  comme  les  modèles   construits  par  fleshing  out  bloquent  les  inférences  invalides  supportées  par  le  modèle  initial  (i.e.,   négation  de  l’antécédent  et  affirmation  du  conséquent,  Grosset,  Barrouillet,  &  Markovits,  2005).    

Spécifier  la  nature  des  processus  responsables  de  la  construction  des  modèles  initiaux  ou   additionnels   renforcerait   l’idée   selon   laquelle   ils   ont   un   statut   épistémique   différent.   Comme   le   modèle   initial   survient   spontanément   à   l’esprit   par   des   processus   rapides   et   inconscients,   les   individus  devraient  considérer  qu’il  capture  le  noyau  de  sens  du  conditionnel.  Il  est  alors  naturel   que   les   situations   qui   correspondent   à   ce   modèle   soient   considérées   comme   rendant   le   conditionnel  vrai.  A  l’inverse,  les  modèles  issus  du  fleshing  out  sont  construits  par  des  processus   analytiques  dont  le  rôle  est  d’enrichir  la  représentation  initiale  mais  qui  sont  optionnels  par  nature.  

Les  processus  analytiques  ajoutent  des  modèles  qui  représentent  des  états  du  monde  compatibles   avec   le   conditionnel   mais   qui   n’appartiennent   pas   à   son   noyau   de   sens.   Donc,   quand   ils   sont   confrontés   à   ces   situations,   les   individus   considèrent   que   le   conditionnel   n’est   ni   vrai,   car   ces   situations   ne   surviennent   pas   spontanément   à   l’esprit,   ni   faux,   car   elles   sont   compatibles   avec   l’énoncé   et   ne   le   contredisent   pas.   Elles   laissent   donc   sa   valeur   de   vérité   indéterminée.   Ainsi,   comme  nous  l’avons  évoqué  en  discussion  du  Chapitre  3,  les  cas  ¬p  ne  sont  pas  considérés  comme   non   pertinents   pour   évaluer   la   valeur   de   vérité   du   conditionnel   car   le   conditionnel   est   suppositionnel   par   nature   mais   parce   qu’ils   ne   font   pas   partie   du   modèle   initial.   La   nature   suppositionnelle  du  conditionnel  est  la  conséquence,  et  non  la  cause,  de  la  non  pertinence  des  cas  

¬p.   Pour   conclure,   en   plus   d’avoir   apporté   une   justification   rationnelle   à   l’hypothèse   de   statuts   épistémiques   différents,   cette   conception   intégrative   prédit   les   phénomènes   développementaux   observés  dans  cette  thèse.  

 

En  effet,  les  trajectoires  développementales  présumées  des  deux  systèmes  et  leur  rôle  dans   la   construction   des   modèles   mentaux   permettent   des   prédictions   précises   sur   la   façon   dont   la   compréhension  des  énoncés  conditionnels  évolue  avec  l’âge.  Comme  le  système  analytique  repose   sur  l’intelligence  générale  et  la  mémoire  de  travail,  il  est  probable  que  son  efficacité  augmente  avec   l’âge.  Effectivement,  les  études  développementales  ont  montré  que  les  capacités  en  mémoire  de   travail  augmentent  probablement  jusqu’à  l’âge  adulte  (Barrouillet,  Gavens,  Vergauwe,  Gaillard,  &  

Camos,  2009;  Case,  Kurland,  &  Goldberg,  1982;  Gathercole,  Pickering,  Ambridge,  &  Wearing,  2004).  

Conformément,   plusieurs   auteurs   ont   décrit   un   développement   du   système   analytique   (Daniel   &  

Klaczinsky,  2006;  Kokis,  MacPherson,  Toplak,  West  &  Stanovich,  2002;  Moshman  &  Francks,  1986).  

Par   conséquent,   le   développement   pourrait   être   ajouté   aux   facteurs   susceptibles   d’influencer   l’intervention  du  système  analytique.  Même  s’il  n’existe  pas  de  réel  consensus  sur  la  manière  dont   le   développement   affecte   le   système   heuristique   (Gauffroy   &   Barrouillet,   2009,   p.253-­‐255),   les  

processus   heuristiques   décrits   par   Evans   (2006)   devraient   être   indépendants   de   l’âge   et   de   l’intelligence   (Reber,   1993  ;   Stanovich,   1999)   comme   les   processus   inconscients   et   implicites   sur   lesquels  ils  reposent  (Vinter  &  Perruchet,  2000).  Il  est  important  de  noter  que  nous  ne  supposons   pas  qu’avec  le  développement  le  système  analytique  supplante  le  système  heuristique.  En  accord   avec  Evans  (2007),  le  système  analytique  peut  ou  non  modifier  la  représentation  par  défaut  fournie   par   les   processus   heuristiques.   Le   développement   implique   que   le   système   analytique   est   seulement  de  plus  en  plus  susceptible  d’intervenir.  A  l’inverse,  comme  les  processus  heuristiques   fournissent  le  contenu  conscient  sur  lequel  les  processus  analytiques  sont  appliqués,  ces  processus   automatiques  peuvent  influencer  le  raisonnement  à  n’importe  quel  âge.    

La   distinction   heuristique-­‐analytique   dans   la   construction   des   modèles   mentaux   et   les   différences   dans   les   trajectoires   développementales   permettent   des   prédictions   qui   ont   été   vérifiées  dans  cette  thèse.  Premièrement,  si  la  construction  du  modèle  initial  repose  sur  la  mise  en   œuvre   de   processus   heuristiques,   alors   les   individus,   dès   leur   plus   jeune   âge,   devraient   être   capables  de  construire  le  ou  les  modèles  représentant  les  états  de  chose  du  monde  qui  rendent  le   conditionnel  vrai.  C’est  exactement  ce  que  l’on  a  observé.  Dès  8  ans,  les  enfants  sont  capables  de   juger  que  le  cas  p  q,  qui  correspond  au  modèle  initial  des  conditionnels  basiques  et  causaux,  le  rend   vrai.  Cependant,  cela  ne  veut  pas  dire  que  la  représentation  initiale  est  restreinte  au  seul  modèle  p   q.  Certains  conditionnels  suscitent  des  représentations  initiales  complexes  composées  de  plusieurs   modèles  comme  les  promesses  et  les  menaces.  Mais,  même  dans  ce  cas,  les  réponses  vraies  sur  p  q   et   ¬p   ¬q   n’évoluent   pas   avec   l’âge.   A   l’inverse,   si   le   fleshing   out   repose   sur   des   processus   analytiques,  alors  les  réponses  «  indéterminé  »  sur  les  cas  correspondants  aux  modèles  construits   par   fleshing   out   devraient   augmenter   progressivement   avec   l’âge.   Une   fois   encore,   c’est   exactement  ce  qu’on  observe  pour  les  conditionnels  basiques  et  les  conditionnels  causaux.  Enfin,   les  résultats  relatifs  aux  conditionnels  basiques  BB  et  NNR  ainsi  qu’aux  conditionnels  causaux  avec   une  relation  forte  entre  p  et  q  montrent  que  le  développement  n’est  pas  le  seul  facteur  qui  peut   influencer   le   système   analytique.   Les   informations   délivrées   par   le   système   heuristique   peuvent   contraindre  l’intervention  du  système  analytique  en  bloquant  la  construction  d’autres  modèles.    

 

Pour   conclure,   les   processus   heuristiques   permettraient   de   construire   un   modèle   qui   représente  le  noyau  de  sens  du  conditionnel.  D’une  part,  ce  modèle  représenterait  le  fait  que  le   conditionnel  décrit  une  relation  hypothétique  entre  l’antécédent  et  le  conséquent  et,  d’autre  part,   il   intégrerait   des   facteurs   pragmatiques.   La   représentation   qui   semble   le   mieux   correspondre   à  

cette   définition   serait   celle   postulée   par   Markovits   et   Barrouillet   (2002)   où   le   modèle   explicite   traduit   une   relation   entre   p   et   q   (i.e.,   p  →   q).   Concernant   la   représentation   construite   par   les   enfants,  elle  ne  serait  donc  pas  identique  à  celle  de  la  conjonction  mais  serait  une  représentation   qui  révèle  qu’ils  ont  effectivement  traité  un  Si  mais  qu’ils  n’ont  pas  les  capacités  nécessaires  pour   enrichir   cette   représentation.     Cet   enrichissement   passerait   par   la   construction   de   modèles   additionnels   qui   reposent   sur   un   processus   analytique   de   fleshing   out.   Comme   l’efficacité   de   ce   processus   augmente   avec   l’âge,   les   individus   seraient   progressivement   capables   d’envisager   une   puis  deux  alternatives  à  la  représentation  initiale.    

 

4.

C

onclusion      

Comprendre   comment   les   individus   raisonnent   à   partir   d’énoncés   conditionnels   est   essentiel   pour   appréhender   le   développement   d’habiletés   humaines   essentielles   telles   que   le   raisonnement   scientifique,   la   prise   de   décision   (Khun,   Amsel,   &   O’Loughlin,   1988)   ou   la   compréhension  de  règles  sociales  (Harris  &  Nunez,  1996  ;  Light,  Blaye,  Gily  &  Girotto,  1989).  L’une   des  particularités  du  Si  est  que  les  états  du  monde  qui  sont  compatibles  avec  l’énoncé  ne  sont  pas   ceux  qui  le  rendent  vrai.  La  controverse  qui  anime  deux  théories  contemporaines  du  raisonnement   conditionnel   s’articule   autour   de   cette   particularité.   Ainsi   pour   rendre   compte   au   plus   près   du   raisonnement   conditionnel   humain,   la   solution   optimum   était   probablement   de   tirer   profit   des   points  positifs  de  chacune  des  théories.  L’ensemble  des  travaux  de  cette  thèse  nous  a  donc  conduit   à  proposer  une  théorie  qui  intègre  les  processus  heuristiques  et  analytiques  dans  la  construction   des  modèles  mentaux.  Cette  approche  intégrative  nous  a  alors  une  vision  relativement  complète  de   la  manière  dont  les  individus  interprètent  des  énoncés  de  forme  «  si  p  alors  q  ».    

 

5.

P

erspectives      

A   la   suite   de   ce   travail,   nous   pourrions   envisager   deux   axes   de   recherches.   Le   premier   consisterait  à  tester  spécifiquement  la  prédiction  selon  laquelle  le  modèle  initial  est  construit  par   des   processus   automatiques   alors   que   la   construction   des   modèles   additionnels   repose   sur   des   processus   contrôlés.   Une   deuxième   perspective   serait   d’étendre   notre   modèle   à   l’ensemble   du   raisonnement  propositionnel.    

Notre   approche   intégrative   suppose   que   la   représentation   initiale   du   conditionnel   représente  les  états  du  monde  qui  rendent  le  conditionnel  vrai  quand  ils  se  produisent.  Le  rôle  du   fleshing   out   est   d’enrichir   ce   modèle   en   représentant   des   états   du   monde   compatibles   avec   le   conditionnel   mais   qui   laissent   sa   valeur   de   vérité   indéterminée.   La   construction   de   la   représentation   initiale   reposerait   sur   des   processus   heuristiques   alors   que   le   fleshing   out   impliquerait  des  processus  analytiques.  Les  expériences,  que  nous  avons  conduites  jusqu’à  présent,   constituent   des   preuves   indirectes   de   cette   hypothèse.   L’approche   chronométrique   nous   permettrait   de   tester   directement   la   nature   de   la   représentation   initiale   et   des   modèles   additionnels.   Nous   pourrions   mesurer   les   temps   de   réaction   simples   et   en   situation   de   double   tâche.  En  effet,  si  le  modèle  initial  est  construit  par  des  processus  automatiques,  sa  construction   devrait   être   plus   rapide   et   moins   affectée   par   une   tâche   secondaire   que   la   construction   des   modèles   issus   du   fleshing   out.   Par   conséquent,   dans   une   truth   table   task   impliquant   des   conditionnels   basiques,   les   réponses   «  vrai  »   sur   p   q   (i.e.,   cas   qui   correspond   au   modèle   initial)   devraient   être   produites   plus   rapidement   que   les   réponses   «  indéterminé  »   sur   les   cas   ¬p   (i.e.,   modèles  construits  par  fleshing  out).  De  la  même  manière,  réaliser  une  tâche  concurrente  à  celle   de  raisonnement  devrait  avoir  un  effet  plus  important  sur  les  réponses  «  indéterminé  »  pour  les  cas  

¬p  que  sur  les  réponses  «  vrai  »  pour  les  cas  p  q.    

 

Le   deuxième   axe   de   recherche   que   nous   pourrions   développer   viserait   à   étendre   notre   approche  à  d’autres  connecteurs  que  le  conditionnel.  Le  «  et  »  et  le  «  ou  »  sont  probablement  les   deux   autres   connecteurs   les   plus   utilisés   dans   le   langage   courant.   Comme   le   modèle   initial   et   le   modèle   explicite   du   «  et  »   sont   identiques   (Johnson-­‐Laird   &   Byrne,   1991),   le   connecteur   le   plus   approprié   pour   élargir   nos   prédictions   serait   le   «  ou  ».   En   effet,   selon   la   théorie   des   modèles   mentaux,  contrairement  à  la  conjonction,  la  compréhension  de  la  disjonction  nécessite  la  mise  en   œuvre   du   processus   de   fleshing   out   pour   compléter   la   représentation   initiale.   La   représentation   initiale  a  la  forme  suivante  :  

p                    q  

Cette   représentation   initiale   peut   être   complétée   pour   donner   lieu   soit   à   une   interprétation   exclusive  :  

p    ¬q  

¬p      q  

soit  une  interprétation  inclusive  :  

p    ¬q  

¬p      q   p    q  

La  nature  du  fleshing  out  semble  être  différente  dans  les  deux  représentations.  Dans  le  cas  d’une   interprétation  exclusive,  le  fleshing  out  semble  être  un  fleshing  out  interne.  Comme  nous  l’avions   évoqué  dans  le  Chapitre  1,  ce  fleshing  out  serait  la  conséquence  de  la  deuxième  partie  du  principe   de   vérité   qui   stipule   que   seules   les   clauses   vraies   sont   représentées   de   manière   explicite.   A   l’inverse,  le  modèle  p  q  serait  explicité  par  un  fleshing  out  externe  qui  s’apparenterait  à  celui  opéré   sur  les  possibilités  ¬p  dans  le  cadre  du  Si.  Ainsi,  selon  notre  approche,  les  cas  p  ¬q  et  ¬p  q  devraient,   dans  une  truth  table  task,  rendre  la  disjonction  «  p  ou  q  »  vraie.  Ces  possibilités  captureraient  le   noyau  de  sens  de  la  disjonction.  Le  cas  ¬p  ¬q,  qui  n’est  pas  représenté,  rendrait  l’énoncé  faux.  Mais   qu’en   est-­‐il   du   cas   p   q  ?   Dans   le   cadre   d’une   disjonction   formulée   explicitement   de   manière   inclusive   «  p   ou   q,   ou   les   deux  »,   il   rendrait   l’énoncé   vrai.   A   l’inverse   pour   une   disjonction   explicitement   exclusive,   «  p   ou   q   mais   pas   les   deux,   il   la   rendrait   fausse.   Et,   dans   le   cas   d’une   disjonction   neutre,   «  p   ou   q  »   la   rendrait-­‐il   vraie  ?   Ou   fausse?   Ou   laisserait-­‐il   sa   valeur   de   vérité   indéterminée  ?  

B

ibliographie   ______________  

 

Barra,   B.G.,   Bucciarelli,   M.,   &   Johnson-­‐Laird,   P.   N.   (1995).   Development   of   syllogistic   reasoning.  American  Journal  of  Psychology,108(2),  157-­‐193.  

Barrouillet,   P.,   &   Gauffroy,   C.   (2010).   Dual   processes   in   the   development   of   the   understanding   of   conditionals.   In   K.   Manktelow,   D.   Over,   &   S.   Elqayam   (Eds),  The   Science  of  Reason:  A  Festschrift  for  Jonathan  St  B.T.  Evans  (pp.  191-­‐215).  Hove,  UK:  

Psychology  Press.  

Barrouillet,   P.,   Gauffroy,   C.,   &   Lecas,   J.   F.   (2008a).   Mental   models   and   the   suppositional   account  of  conditionals.  Psychological  Review,  115(3),  760-­‐771.  

Barrouillet,  P.,  Gauffroy,  C.,  &  Lecas,  J.  F.  (2008b).  Postscript:  A  good  psychological  theory  of   reasoning  must  predict  behavior  and  explain  the  data.  Psychological  Review,  115(3),   771-­‐772.  

Barrouillet,  P.  ,  Gavens,  N.,  Vergauwe,  E.,  Gaillard,  V.,  &  Camos,  V.  (2009).  Working  Memory   Span   Development:  A   Time-­‐Based   Resource-­‐Sharing   Model   Account.  Developmental   Psychology,  45(2),  477-­‐490.  

Barrouillet,  P.,  Grosset,  N.,  &  Lecas,  J.  F.  (2000).  Conditional  reasoning  by  mental  models  :   Chronometric  and  developmental  evidence.  Cognition,  75,  237-­‐266.  

Barrouillet,  P.,  &  Lecas,  J.  F.  (1998).  How  can  mental  models  account  for  content  effects  in   conditional  reasoning?  A  developmental  perspective.  Cognition,  67,  209-­‐253.  

Barrouillet,   P.,   &   Lecas,   J.   F.   (1999).   Mental   models   in   conditional   reasoning   and   working   memory.  Thinking  and  Reasoning,  5(4),  289-­‐302.  

Barrouillet,   P.,   &   Lecas,   J.   F.   (2002).   Content   and   context   effects   in   children’s   and   adults’  

conditional  reasoning.  Quarterly  Journal  of  Experimental  Psychology,  55(3),  839-­‐854.  

Barrouillet,   P.,   Markovits,   H.,   &   Quinn,   S.   (2001).   Developmental   and   content   effects   in   reasoning   with   causal   conditionals.  Journal   of   Experimental   Child   Psychology,  81(3),   235-­‐248.  

Bennett,  J.  (2003).  A  philosophical  guide  to  conditionals.  Oxford,  England:  Oxford  University   Press.  

Boole,   G.   (1854).   An   investigation   of   the   laws   of   thought   on   which   are   founded   the   mathematical  theories  of  logic  and  probabilities.  Cambridge,  UK:  Macmillan  &  Co.  

Braine,   M.   D.   S.   (1978).   Relation   between   natural   logic   of   reasoning   and   standard   logic.  

Psychological  Review,  85(1),  1-­‐21.  

Braine,  M.  D.  S.  (1990).  The  natural  approach  to  reasoning.  In  W.F.  Overton  (Ed.),  Reasoning,   necessity,  and  logic:  Developmental  perspectives  (pp.  135-­‐158).  Hillsdale,  NJ:  Lawrence   Erlbaum  Associates.  

Braine,  M.  D.  S.,  &  O’Brien,  D.  P.  (1991).  A  theory  of  If:  A  lexical  entry,  reasoning  program,   and  pragmatic  principles.  Psychological  Review,  98,  182-­‐203.  

Braine,   M.   D.   S.,   &   O’Brien,   D.   P.   (Eds.).   (1998).  Mental   logic.  Mahwah,   NJ:   Lawrence   Erlbaum  Associates,  Inc.    

Braine,  M.  D.  S.,  Reiser,  B.  J.,  &  Rumain,  B.  (1984).  Some  empirical  justification  for  a  theory   of   natural   propositional   logic.  Psychology   of   Learning   and   Motivation   –   Advances   in   Research  and  Theory,  18,  313-­‐371.  

Byrnes,   J.   P.,   &   Overton,   W.   F.   (1986).   Reasoning   about   certainty   and   uncertainty   in   concrete,   causal,   and   propositional   contexts.  Developmental   Psychology,   22(6),  793-­‐

799.  

Case,  R.  (1985).  Intellectual  development:  Birth  to  adulthood.  New-­‐York:  Academic  Press.  

Case,  R.  (1992).  The  mind’s  staircase.  Hillsdale,  NJ:  Lawrence  Erlbaum  Associates.  

Case,   R.,   Kurland,   D.   M.,   &   Goldberg,   J.   (1982).   Operational   efficiency   and   the   growth   of   short-­‐term-­‐memory  span.  Journal  of  Experimental  Child  Psychology,  33(3),  386-­‐404.  

Craik,  K.  (1943).  The  nature  of  explanation.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Cummins,   D.   D.   (1995).   Naïve   theories   and   causal   deduction.   Memory   &Cognition,   23(5),   646-­‐658.  

Cummins,   D.   D.,   Lubart,   T.,   Alksnis,   O.,   &   Rist.,   R.   (1991).   Conditional   reasoning   and   causation.  Memory  &Cognition,  19(3),  274-­‐282.  

Daniel,   D.   B,   &   Klaczynski,   P.   A.   (2006).   Developmental   and   individual   differences   in   conditional  reasoning:  Effects  of  logic  instructions  and  alternative  antecedents.  Child   Development,  77(2),  339-­‐354.  

Dias,  M.  G.,  &  Harris,  P.  L.  (1988).  The  effect  of  make-­‐believe  play  on  deductive  reasoning.  

British  Journal  of  Developmental  Psychology,  6,  207-­‐221.  

Edington,  D.  (1995).  On  conditionals.  Mind,  104,  235-­‐329.  

Evans  J.  St.  B.  T.  (1972).  Reasoning  with  negatives.  British  Journal  of  Psychology,  63,  213-­‐220.  

Evans   J.   St.   B.   T.   (1984).   Heuristic   and   analytic   processes   in   reasoning.  British   Journal   of   Psychology,  75,  451-­‐468.  

Evans  J.  St.  B.  T.  (1989).  Bias  in  Human  Reasoning:  Causes  and  Consequences.  Brighton,  UK:  

Erlbaum  

Evans,   J.   St.   B.   T.   (2006).   The   heuristic-­‐analytic   theory   of   reasoning:   Extension   and   evaluation.  Psychonomic  Bulletin  &  Review,  13(3),  378-­‐395.  

Evans,  J.  St.  B.  T.  (2007a).  On  the  resolution  of  conflict  in  dual  process  theories  of  reasoning.  

Thinking  &  Reasoning,  13(4),  321-­‐339.  

Evans,  J.  St.  B.  T.  (2007b).  Hypothetical  thinking:  Dual  processes  in  reasoning  and  judgment.  

Hove,  UK:  Psychology  Press.  

Evans,   J.   St.   B.   T.   (2008).   Dual   processing   accounts   of   reasoning,   judgment   and   social   cognition.  Annual  Review  of  Psychology,  59,  255-­‐278.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   Ellis,   C.   E.,   &   Newstead,   S.   E.   (1996).   On   the   mental   representation   of   conditional  sentences.  Quaterly  Journal  of  Experimental  Psychology  Section  A-­‐Human   Experimental  Psychology,  49(4),  1086-­‐1114.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   Handley,   S.   J.,   Neilens,   H.,   &   Over,   D.   E.   (2007).   Thinking   about   conditionals:  A  study  of  individual  differences.  Memory  &  Cognition,  35,  1772-­‐1784.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   Handley,   S.   J.,   &   Over,   D.   E.   (2003).   Conditionals   and   conditional   probability.  Journal  of  Experimental  Psychology:  Learning,  Memory,  and  Cognition,  29,   321-­‐355.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   Neilens,   H.,   Handley,   S.   J.,   &   Over,   D.   E.   (2008).   When   can   we   say   if.  

Cognition,  108(1),  100-­‐116.  

Evans,  J.  St.  B.  T.,  Newstead,  S.  E.,  &  Byrne,  R.  M.  J.  (1993).  Human  reasoning:  The  psychology   of  deduction.  Hove,  UK:  Lawrence  Erlbaum  Associates  Ltd.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   &   Over,   D.   E.   (1996).  Rationality   and   reasoning.     Hove,   UK:   Psychology   Press.  

Evans,  J.  St.  B.  T.,  &  Over,  D.  E.  (2004).  If.    Oxford:  Oxford  University  Press.  

Evans,   J.   St.   B.   T.,   Over,   D.   E.,   &   Handley,   S.   J.   (2005).   Suppositions,   extensionality   and   conditionals:  A  critique  of  the  mental  model  theory  of  Johnson-­‐Laird  and  Byrne  (2002).  

Psychological  Review,  112,  1040-­‐1052.  

Gathercole,   S.   E.,   Pickering,   S.   J.,   Ambridge,   B.,   &   Wearing,   H.   (2004).   The   structure   of   working  memory  from  4  to  15  years  of  age.  Developmental  Psychology,  40(2),  177-­‐190.  

Gauffroy,  C.,  &  Barrouillet,  P.  (2009).  Heuristic  and  analytic  processes  in  mental  models  for   conditional:  An  integrative  developmental  theory.  Developmental  Review,  29,  249-­‐282.  

Gauffroy,   C.,   &   Barrouillet,   P.   (In   press).   The   primacy   of   thinking   about   possibilities   in   the   development  of  reasoning.  Developmental  Psychology.  

Geis,  M.,  &  Zwicky,  A.  M.  (1971).  On  invited  inferences.  Linguistic  Inquiry,  2,  561-­‐566.  

George,   C.   (1999).   Evaluation   of   the   plausibility   of   a   conclusion   derivable   from   several   arguments  with  uncertain  premises.  Thinking  and  Reasoning,  5,  245-­‐281.  

Girotto,  V.,  &  Johnson-­‐Laird,  P.  N.  (2004).  The  probability  of  conditionals.  Psychologia,  47,   207-­‐225.  

Girotto,   V.,   Mazzocco,   A.,   &   Tasso,   A.   (1997).   The   effect   of   premise   order   in   conditional   reasoning:  A  test  of  the  mental  model  theory.  Cognition,  63,  1-­‐28.  

Goldvarg,  E.,  &  Johnson-­‐Laird,  P.  N.  (2001).  Naïve  causality:  a  mental  model  theory  of  causal   meaning  and  reasoning.  Cognitive  Science,  25(4),  565-­‐610.  

Grice,  P.  (1975).  Logic  and  conversation.  In  P.  Cole  &  J.  L  .  Morgan  (Eds.),  Studies  in  syntax.  Vol   3:  Speech  acts.  New-­‐York:  Academic  Press.  

Grice,   P.   (1978).   Further   notes   on   logic   and   conversation.   In   P.   Cole   (Ed.),   Syntax   and   Semantics.  Vol  9:  Pragmatics  (pp.  113-­‐127).  New-­‐York:  Academic  Press.  

Grosset,   N.,   Barrouillet,   P.,   &   Markovits,   H.   (2005).   Chronometric   evidence   for   memory   retrieval   in   causal   conditional   reasoning:   The   case   of   the   association   strength   effect.  

Memory  &  Cognition,  33,  734-­‐741.  

Hadjichristidis,  C.,  Stevenson,  R.  J.,  Over,  D.  E.,  Sloman,  S.  A.,  Evans,  J.  St.B.  T.,  &  Feeney,  A.  

(2001).  On  the  evaluation  of  ‘if  p  then  q’  conditionals.  Proceedings  of  the  23rd  Annual   Meeting  of  the  Cognitive  Science  Society,  Edinburgh.  

Halford,   G.   S..   (1993).   Children’s   understanding:   The   development   of   mental   models.  

Hillsdale,  NJ:  Lawrence  Erlbaum  Associates.  

Harris,  P.L.,  &  Nunez,  M.  (1996).  Understanding  of  permission  rules  by  preschool  children.  

Child  Development,  67,  1572-­‐1591.  

Inhelder,   B.,   &   Piaget,   J.   (1958).   The   growth   of   logical   thinking   from   childhood   to   adolescence.  Basic  Books,  New  York.  

Johnson-­‐Laird,  P.N.  (1970).  The  perception  and  memory  of  sentences.    On  J.  Lyons  (Ed.),  New   horizons  in  linguistics.  Harmondsworth,  Middlesex:  Penguin.  

Johnson-­‐Laird,  P.  N.  (1983).  Mental  Models.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.  

Johnson-­‐Laird,  P.  N.  (2006).  How  we  reason?  Oxford:  Oxford  University  Press.  

Johnson-­‐Laird,   P.   N.,   &   Byrne,   R.   M.   J.   (1991).  Deduction.   Hillsdale,   NJ:   Lawrence   Erlbaum   Associates.  

Johnson-­‐Laird,  P.  N.,  &  Byrne,  R.  M.  J.  (2002).  Conditionals:  A  theory  of  meaning,  pragmatics,   and  inference.  Psychological  Review,  109,  646-­‐678.      

Johnson-­‐Laird,   P.   N.,   Byrne,   R.   M.   J.,   &   Schaeken,   W.   (1992).   Propositional   reasoning   by   model.  Psychological  Review,  99,  418-­‐439.  

Johnson-­‐Laird,  P.  N.,  &  Tagart,  J.  (1969).  How  implication  is  understood.  American  Journal  of   Psychology,  2,  367-­‐373.  

Kahneman,  D.,  &  Frederick,  S.  (2002).  Representativeness  revisited:  Attribute  substitution  in   intuitive   judgment.   In   T.   Gilovich,   D.   Griffin,   &   D.   Kahneman   (Eds.),  Heuristics   and   biases:   The   psychology   of   intuitive   judgment   (pp.   49-­‐81).   Cambridge:   Cambridge   University  Press.  

Klaczynski,   P.A.   (2000).   Motivated   scientific   reasoning   biases,   epistemological   beliefs,   and   theory   polarization:   a   two   process   approach   to   adolescent   cognition.   Child   Development,  71,  1347-­‐1366.  

Kokis,  J.  V.,  MacPherson,  R.,  Toplak,  M.E.,  West,  R.  F.,  &  Stanovich,  K.  E.  (2002).  Heuristic  and   analytic   processing:   Age   trends   and   associations   with   cognitive   ability   and   cognitive   styles.  Journal  of  Experimental  Child  Psychology,  83(1),  26-­‐52.  

Kuhn,  D.,  Amsel,  E.,  &  O’Loughlin,  M.  (1988).  The  development  of  scientific  thinking  skills.  

San  Diego  :  Academic  Press.  

Lecas,   J.   F.,   &   Barrouillet,   P.   (1999).   Understanding   of   conditional   rules   in   childhood   and   adolescence:   A   mental   models   approach.  Current   Psychology   of   Cognition,   18,   363-­‐

396.  

Light,  P.,  Blaye,  A.,  Gilly,  M.,  &  Girotto,  V.  (1989).  Pragmatic  schemas  and  logical  reasoning  in   6-­‐  to  8-­‐year-­‐old  children.  Cognitive  Development,  4,  49-­‐64.  

Markovits,   H.   (1984).   Awareness   of   the   possible   as   a   mediator   of   formal   thinking   in   conditional  reasoning  problems.  British  Journal  of  Psychology,  75,  367-­‐376.  

Markovits,  H.,  &  Barrouillet,  P.  (2002).  The  development  of  conditional  reasoning:  A  mental   model  account.  Developmental  Review,  22(1),  5-­‐36.  

Markovits,  H.,  Fleury,  M.L.,  Quinn,  S.,  &  Venet,  M.  (1998).  The  development  of  conditional  

Markovits,  H.,  Fleury,  M.L.,  Quinn,  S.,  &  Venet,  M.  (1998).  The  development  of  conditional