Structure de l’analogie entre la sélection artificielle et la sélection naturelle

analogique. Le tableau est adapté de Shelley (2003, 16), mais voir aussi Holyoak & Thagard (1995, 190-191).

relation est donnée par la relation choisita(éleveur, races-ancestrales) dans la colonne gauche

de la seconde section verticale du tableau, section groupant les relations de premier ordre. Une seconde relation est celle d’origine des races ou variétés domestiques contemporaines, donnée par la relation originent-dea(races-actuelles, races-ancestrales) où les races actuelles descendent

des races ancestrales, domestiquées ou sauvages. Finalement, ces races ou variétés actuelles sont des améliorations (aux yeux humains) des races ancestrales, relation donnée par la relation améliorations_a(races-actuelles, races-ancestrales), puisque ce sont les organismes aux traits désirables qui auront été sélectionnés et croisés entre eux.

Le processus de sélection artificielle et ses effets sont rendus par deux relations de haut niveau prenant pour arguments ces trois relations de premier ordre. La structure relationnelle de la

source est représentée dans une troisième section au long de l’axe vertical du tableau où les relations de haut niveau, et donc le coeur de l’analogie, sont regroupées10.

La première relation de haut niveau consiste à lier le choix d’un organisme par l’éleveur (choisita) en vue d’améliorer (améliorationsa) la race domestiquée, relation de haut niveau

donnée par en-vue-dea(choisita, améliorationsa) : « The key is man’s power of accumulative

selection : nature gives successive variations ; man adds them up in certain directions useful to him. In this sense he may be said to make for himself useful breeds. » (Darwin, 1859, 30 ; l’emphase est la mienne) Ce choix (choisita) cause alors la descendance (originent-dea) avec

modification des races domestiquées actuelles à partir d’ancêtres domestiqués ou sauvages, seconde relation de haut niveau représentée par causea(choisita, originent-dea).

Comme il en a été question à la section 2.1, ce n’est pas le mécanisme causal de la sélection artificielle qui est transféré par analogie pour proposer l’existence de la sélection naturelle. Darwin conclut des similarités entre les processus de sélection artificielle et de sélection natu- relle que, tout comme pour la sélection artificielle, la sélection naturelle génère un processus intergénérationnel de descendance avec modification. De ce fait, ce sont les analogues aux relations originent-dea(races-actuelles, races-ancestrales) et causea(choisita, originent-dea) qui

seront transférés par l’argument analogique de Darwin. Celles-ci ne devraient donc pas avoir d’analogues avant le transfert de connaissance, ce qui ne laisse comme relation de haut niveau disponible pour fonder l’analogie que la relation en-vue-dea(choisita, originent-dea). Ces connais-

sances, une fois le transfert justifié par l’alignement de en-vue-dea(choisita, améliorationsa) à son

analogue naturel, sont rendues par les relations de haut niveau de la cible causec(sélectionnen,

originent-den) et originent-den(espèces-actuelles, espèces-ancestrales). Il reste à présent à exami-

ner la manière dont ces éléments de la source parviennent à trouver leur analogue du côté de la cible.

Ces éléments d’analogie sont introduits tout au long des quatre premiers chapitres de l’Origine. En effet, Darwin affirme que, dans un contexte de lutte pour la survie, les variations héritables qui avantageraient leurs possesseurs au niveau de leurs chances de survie et de reproduction seront conservées :

Can it, then, be thought improbable, seeing that variations useful to man have undoubtedly occurred, that other variations useful in some way to each being in the great and complex battle of life, should sometimes occur in the course of thousands of generations ? If such do occur, can we doubt (remembering that many more individuals are born than can possibly survive) that individuals having any

10. Pour simplifier l’exposé, on s’intéressera ici strictement à la sélection artificielle consciente. La sélection inconsciente nécessitera des relations un peu plus génériques, particulièrement vis-à-vis la relation en-vue-de. Cette nuance ne jouera toutefois pas de rôle critique dans la présente analyse.

advantage, however slight, over others, would have the best chance of surviving and of procreating their kind ? On the other hand, we may feel sure that any variation in the least degree injurious would be rigidly destroyed. This preservation of favourable variations and the rejection of injurious variations, I call Natural Selection. (Darwin, 1859, 80-81)

Cette discrimination des organismes est fondée sur l’avantage adaptatif conféré par ces traits, rela- tion de haut niveau donnée par parce-quen(mieux-adaptées-quen, sélectionnen) où sélectionnen(nature,

espèces-ancestrales) représente le processus de sélection naturelle (survie différentielle des or- ganismes), liant la nature comme agent de sélection et les organismes individuels ancestraux comme unités de sélection. Or, puisque la sélection naturelle opte pour les organismes les mieux adaptés et que ces traits adaptatifs sont transmis aux descendants de l’organisme sélectionné, on pourra alors s’attendre à ce que les espèces contemporaines soient mieux adaptées à leur environ- nement que les espèces ancestrales, relation donnée par mieux-adaptées-quen(espèces-actuelles,

espèces-ancestrales).

Cette dernière, une relation de premier ordre, indique que les espèces sont aptes à s’adapter à leur environnement par l’entremise de la sélection naturelle, mais elle ne dit rien de l’origine des espèces contemporaines. C’est en établissant une analogie entre les relations de haut niveau parce-que_n(mieux-adaptées-quen, sélectionnen) (cible) et en-vue-dea(choisita, originent-dea)

(source) que Darwin parviendra à établir un schème de correspondance entre toutes les autres relations mentionnées plus haut. En effet, en montrant que tout comme l’éleveur croise les organismes (choisita) en fonction de la désirabilité de leurs traits (améliorationsa), la nature

sélectionne_nles organismes en fonction de l’adaptation que leur confèrent leurs traits (mieux- adaptées-que_n). Cette correspondance entre parce-quen(mieux-adaptées-quen, sélectionnen) et en-

vue-de_a(choisita, améliorationsa) permettra alors d’aligner leurs éléments constitutifs (relations

de premier ordre). Ainsi, les relations choisita(éleveur, races-ancestrales) et sélectionnen(nature,

espèces-ancestrales) sont alignées l’une avec l’autre, tout comme le sont améliorationsa(races-

actuelles, races-ancestrales) et mieux-adaptées-quen(espèces-actuelles, espèces-ancestrales). Par

extension, cette analogie permet aussi d’aligner respectivement les races domestiques ancestrales et actuelles aux espèces sauvages ancestrales et actuelles. Il en va de même pour les éleveurs à la nature.

On peut maintenant examiner cette analogie en fonction des deux critères structuraux présentés à la section 2.2. D’une part, la projection est pratiquement isomorphique. En effet, tous les éléments structuraux de la source et de la cible qui sont alignés les uns aux autres possèdent un et un seul analogue. De plus, les arguments des relations de la cible sont généralement alignés avec les arguments équivalents dans la source. Une paire de relations fait exception : le premier

argument de en-vue-dea, soit choisita, est aligné avec le second argument de parce-quen, soit

sélectionnen, et inversement pour les deux autres arguments améliorationsaet mieux-adaptées-

quen. De ce fait, l’alignement n’est pas parfaitement isomorphe, mais il en est certainement une

bonne approximation puisqu’une seule relation fait exception (Shelley, 2003, 17).

Shelley (2003, 17) affirme que cette divergence repose en fait sur une différence sémantique entre les relations en-vue-de et parce-que. Dans le cas de la sélection artificielle consciente, l’éleveur choisit les organismes qui pourront se reproduire et ordonne les croisements afin d’obtenir de meilleures bêtes dans les générations suivantes. Ce choix est intentionnel et il se fait donc en vue d’obtenir un effet. Dans le cas de la sélection naturelle, dénuée d’intentionnalité, le processus de discrimination des organismes (sélectionnen(nature, espèces-ancestrales)) se

fait en conséquence du caractère adaptatif des organismes. Les organismes dont les traits leur confèrent un avantage vis-à-vis la survie et la reproduction auront (probablement) plus de chance de transmettre ces traits à la prochaine génération. Toutefois, les deux relations sont similaires d’un point de vue sémantique puisqu’elles consistent toutes les deux en des processus de discrimination par échantillonnage d’une population (discriminate sampling, Millstein, 2002). Ainsi, comme l’éleveur choisit quelles bêtes de son troupeau il accouplera entre elles afin de conserver les traits désirables, la sélection naturelle choisit quels organismes parviendront à se reproduire en favorisant les créatures avantagées dans la lutte pour la survie. Dans le cas de la sélection artificielle, la discrimination est faite sur la base des traits phénotypiques qui sont désirés par l’éleveur, alors que dans le cas de la sélection naturelle la discrimination se fait sur la base du caractère adaptatif du trait11. Ce type relationnel commun semble donc assez spécifique pour conclure que les deux relations sont très similaires d’un point de vue sémantique. Ici, l’effet populationnel est le même bien que le mécanisme soit différent12.

C’est à partir de cet alignement structurel que Darwin proposera son transfert de connaissance par analogie, c’est-à-dire qu’il inférera de cette analogie que tout comme la sélection artificielle est à la base de l’évolution des races domestiques (causea), la sélection naturelle serait une cause

évolutionnaire des espèces sauvages, relation donnée par causen(sélectionnen, originent-den).

Le transfert de la relation de haut niveau causea(choisita, originent-dea) requiert évidemment

que ses arguments trouvent aussi leur analogue au sein de la cible. sélectionnen(nature, espèces-

ancestrales) a déjà été alignée avec choisita(éleveur, races-ancestrales) par l’alignement de en-

vue-dea(choisita, améliorationsa) avec parce-quen(mieux-adaptées-quen, sélectionnen). Toutefois,

11. Sober (1984) propose de différencier les traits qui sont effectivement sélectionnés par le processus de sé- lection naturelle parce qu’ils confèrent quelque avantage ou désavantage dans la lutte pour l’existence (selection for) des traits qui sont accidentellement sélectionnés par le seul fait qu’ils cooccurraient avec les traits avanta- geux/désavantageux (selection of ). Cette distinction s’applique aussi bien pour le processus de sélection artificielle.

12. Voir à ce sujet le chapitre 5.2.2 et particulièrement la section 5.2.1 qui porte sur la notion de pensée populationnelle.

puisque originent-dea(races-actuelles, races-ancestrales) n’a pas d’analogue identifiable dans la

cible, cette relation est aussi transférée, transfert représenté par originent-den(espèces-actuelles,

espèces-ancestrales). En effet, Darwin infère de son analogie non seulement que le processus de sélection naturelle est une cause de descendance avec modification des espèces sauvages, mais aussi qu’il y a effectivement descendance avec modification dans le domaine naturel. En d’autres mots, Darwin stipule à la fois qu’il y a évolution des espèces sauvages, et que la sélection naturelle est un mécanisme évolutionnaire (Mayr, 1991).

Les éléments transférés de la source vers la cible (les relations originent-dexet causex) satisfont

parfaitement les deux critères structuraux. D’une part, la projection entre les éléments structuraux des deux analogues est isomorphe et les relations alignées sont sémantiquement identiques l’une à l’autre. On peut donc conclure que l’analogie de la descendance par modification est forte d’un point de vue structurel. La structure logique de l’analogie offre une très bonne approxi- mation d’une projection isomorphique (la seule exception étant la paire en-vue-dea(choisita,

originent-dea) et parce-quen(mieux-adaptées-quen, originent-den) et les concepts alignés sont

pratiquement tous sémantiquement identiques (la seule exception étant la paire choisita(éleveur,

races-ancestrales) et sélectionnen(nature, espèces-ancestrales), différence sémantique causant la

différence structurelle entre en-vue-dea(choisita, améliorationsa) et parce-quen(mieux-adaptées-

quen, sélectionnen)). L’analogie entre sélection artificielle et sélection naturelle semble donc

pouvoir offrir une bonne justification de la théorie de la descendance par modification comme mécanisme évolutionnaire à l’origine des espèces sauvages. Il reste toutefois à examiner la manière dont on pourra inférer de la structure logique de cette analogie la thèse selon laquelle les espèces sauvages sont le produit d’un processus de descendance avec modification (d’évolution par sélection naturelle).

2.3. Le transfert analogique

En concevant l’analogie comme une relation entre la structure de haut niveau d’une source et d’une cible, on semble adopter une conception statique et acontextuelle de l’analogie. Celle-ci est certes plus spécifique que la caricature présentée en introduction, mais il n’en demeure pas moins que le caractère inférentiel n’a toujours pas été abordé. Or, dans les faits, les analogies ne sont pas de simples constats anecdotiques de similarité structurelle. Celles-ci servent d’outils pour générer de nouvelles connaissances, et ce, dans une multiplicité de contextes épistémiques différents. Que ce soit dans un contexte de découverte, de développement, de justification ou d’enseignement des théories scientifiques, en sciences la construction d’analogies sert toujours au moins un même rôle : elle permet le transfert de connaissances d’un domaine d’objets plus familier vers

une cible moins bien connue (Leatherdale, 1974 ; Holyoak & Thagard, 1995 ; Hallyn, 2000 ; Bailer-Jones, 2002). Bref, une analogie permet de produire de nouvelles connaissances à partir de connaissances familières.

L’analogie de la descendance avec modification illustre bien cette méthode de génération de nouvelles connaissances. Au premier chapitre de l’Origine des espèces, Darwin fait un survol des connaissances déjà amassées au sujet de la génération et de la conservation intergénérationnelle de la variation sous domestication ainsi que des méthodes de croisement des animaux et plantes domestiques et les effets escomptés de ces stratagèmes de sélection artificielle, collection de faits étoffée dans son ouvrage double Variation under domestication (Darwin, 1868). Darwin construira tout au long des quatre premiers chapitres de l’Origine son hypothèse des effets de la sélection naturelle par l’entremise d’une lutte pour la survie et il en comparera systématiquement la structure à celle identifiée pour la sélection artificielle. On retrouve en effet une série de pas- sages où Darwin compare explicitement la sélection artificielle à sélection naturelle, construisant patiemment son analogie en en alignant un élément à la fois. De cet alignement méthodique de la source sur la cible Darwin en inférera que tout comme la sélection artificielle permet aux éleveurs et cultivateurs de générer de nouvelles variétés au sein des espèces domestiquées, la sélection naturelle devrait avoir un pouvoir similaire, quoique beaucoup plus subtil et plus profond étant donné son acuité plus grande et la quantité de temps qu’elle aura eu à sa disposition. La connais- sance transférée, soit la théorie de la descendance avec modification, familière dans la sphère domestique, sert alors d’hypothèse scientifique informative et audacieuse lorsque transférée dans son nouveau domaine, la nature : elle offre une explication de la diversité biologique ainsi qu’une théorie de l’origine des adaptations des organismes à leur milieu.

Toutefois, bien que dans l’Origine la plausibilité de la théorie de l’évolution par sélection naturelle est d’abord introduite par l’entremise de l’analogie entre sélection artificielle et sélection naturelle, Darwin ne s’est pas contenté de celle-ci pour justifier sa théorie. L’analogie sert certes à supporter sa théorie, mais nulle part Darwin ne prétendra qu’elle suffise à en garantir la vérité. L’ensemble de son oeuvre subséquente consistera à organiser les observations corroborantes, à développer les subtilités de sa théorie ainsi qu’à offrir des théories auxiliaires appuyant sa thèse de la descendance avec modification. Personne n’a prétendu que la vérité de la théorie de la descendance avec modification soit garantie par l’analogie entre sélection artificielle et sélection naturelle :

Using a selection theory in a new case provides a measure of "plausibility by analogy". By invoking a type of process that has been confirmed to apply in other biological cases, a measure of plausibility is provided for the new hypothesis – it is like processes known to occur elsewhere. But "plausibility by analogy" does not

substitute for direct empirical evidence. Of course, a new theory will require testing against the data in its own domain. Instantiating a type of theory, even a previously very successful type, is no guarantee that a theory will be confirmed in a new case. (Darden & Cain, 1989, 127)

Cet exemple représente un aspect plus général des arguments par analogie. Ceux-ci ne consti- tuent pas des arguments déductivement valides, c’est-à-dire que la vérité des conclusions d’une inférence par analogie ne découle pas nécessairement de la vérité de ses prémisses. Tradition- nellement, un argument par analogie a été souvent caractérisé comme une forme d’argument inductif pour lesquels la conclusion est supportée mais pas prouvée par les prémisses (Mill, 1843 ; Salmon, 1973 ; Holland et al., 1986 ; Copi & Cohen, 1990 ; Fogelin & Sinnott-Armstrong, 2006). Une théorie épistémologique du transfert analogique de connaissances devra donc offrir un moyen d’évaluer le degré de plausibilité des conclusions tirées d’une inférence par analogie. Or jusqu’ici il n’a pas été question de la manière dont la théorie structurelle de l’analogie offre un tel mode d’évaluation épistémique de l’analogie.

Holyoak et Thagard ont offert un complément théorique à cette conception strictement rela- tionnelle de l’analogie, ce qu’ils ont nommé la multiconstraint theory (Holyoak, 1985 ; Holyoak & Thagard, 1989, 1995). Cette théorie complémentaire à la conception structurelle de l’analogie en est une pragmatique : une analogie est un type d’inférence dont la force épistémique dépend à la fois (1) du contexte de son utilisation ainsi que (2) de l’objectif par l’analogiste (l’agent qui utilise une analogie). De ce fait, une analogie n’est pas tant une relation d’alignement sta- tique qu’un processus inférentiel de construction de nouveaux savoirs à partir d’un alignement analogique. La multiconstraint theory, traitant spécifiquement du transfert analogique de connais- sances, est aujourd’hui largement intégrée à la théorie structurelle de l’analogie (Gentner et al., 2001 ; Shelley, 2002, 2003 ; Holyoak, 2012). Avant de procéder à l’examen de cette théorie du transfert analogique de connaissances, il sera bon d’examiner un peu plus en détail le problème épistémologique que pose l’utilisation d’analogies pour l’avancement des connaissances.

Le domaine source et le domaine cible étant généralement larges, leur comparaison ouvre la voie à une vaste diversité d’analogies potentielles. En effet, deux objets ou deux domaines partagent souvent un nombre indéfini de relations de haut niveau (Goodman, 1970). Or, lors de la construction d’une analogie, seule une partie limitée de la structure de la source et de la cible est utilisée pour fonder un transfert de connaissances (Holyoak, 1985, 73-76 ; mais voir Gentner (1989, 217-221)). La connaissance transférée est alors elle-même choisie au sein d’une vaste gamme d’inférences possibles. L’analogiste jouit ainsi de la possibilité de construire plusieurs analogies à partir d’un même couple source/cible et, pour une même analogie, d’en tirer différentes conclusions. Or, toutes les conclusions pouvant être tirées d’une analogie ne

sont pas également plausibles et il revient alors à une théorie de l’analogie d’expliquer pourquoi certaines inférences par analogie sont mieux fondées que d’autres.

Le problème du support épistémique d’un transfert analogique de connaissances peut donc être formulé de la manière suivante : par quel(s) critère(s) évalue-t-on la pertinence des éléments structuraux d’une analogie face aux connaissances transférées de la source vers la cible ? En d’autres mots, il est question d’évaluer le type de relations qu’entretient la structure analogique à la connaissance transférée. La multiconstraint theory de Holyoak et Thagard propose à cet effet un troisième critère d’évaluation épistémique, le critère de centralité pragmatique.

2.3.1. Le critère de centralité pragmatique

Selon les tenants de la conception structurelle de l’analogie, les deux critères d’évaluation structurelle présentés plus haut, soit celui de consistance structurelle et celui de similarité sémantique, permettent d’évaluer la force d’une analogie en imposant des contraintes de forme sur la projection d’un analogue source sur un analogue cible (Gentner, 1983 ; Holyoak & Thagard, 1995). En ne disant rien sur les relations entre les éléments structuraux alignés dans l’analogie et les connaissances qui seront transférées, ces critères n’offrent pas les moyens de décider d’eux seuls de la valeur épistémique relative des différentes conclusions pouvant être tirées d’une même analogie. En d’autres mots, en ne considérant que la forme d’une analogie, ces critères structuraux ne disent rien sur le caractère inférentiel d’un argument par analogie.

Pour pallier cette lacune, Holyoak (1985) et Holyoak & Thagard (1989, 1995), à partir de Holland et al. (1986), identifient un troisième critère permettant d’évaluer la force épistémique d’un argument par analogie. Le critère de centralité pragmatique prend en compte à la fois les objectifs épistémiques visés par l’utilisation d’un argument par analogie en plus de considérer le