Pour une lecture globale des phénomènes migratoires

Le cloisonnement scalaire, une impasse 1.2.1.

Nous l’avons vu, le fossé entre deux champs de recherche au développement autarcique trouve son origine dans l’idée selon laquelle à de « simples » changements de résidence au sein d’une même nation homogène, s’opposeraient des migrations transnationales mettant des hommes au contact de sociétés d’arrivée aux normes culturelles différentes des leurs : leurs stratégies d’inclusion n’en seraient alors que plus complexes.

La thématique de l’adaptation/inclusion n’est pas nouvelle dans le champ de recherche sur les migrations mais ne s’est que récemment « internationalisée ». Rapidement intégrée et discutée dans les études sur les migrations internationales, elles apparaissent pourtant avec les recherches sur les migrants ruraux vers les zones urbanisées (Lewis, 1959, 1966 ; Tilly & Brown, 1967 ; Peattie, 1974 ; Lomnitz, 1977 ; Butterworth & Chance, 1981)10. Les auteurs montrent que la relative facilité d’adaptation de ces populations trouve moins son explication dans un sentiment d’appartenance nationale partagée, que par leur faculté à s’inscrire au sein des réseaux familiaux et/ou communautaires qui structure la communauté migrante. L’exode rural que connaissent les villes occidentales « apporte des coutumes rurales qui se trouvent face à face avec un milieu urbain et

industriel » : les migrants répondent alors à leurs difficultés d’adaptation/intégration « par des concentrations résidentielles selon l’origine régionale et par le maintien de traits culturels, de langages régionaux et de dialectes qui les relie à leur régions d’origine » (King, Skeldon et Vullnetari, op. cit. : 30). En France,

Roger Béteille est le premier à proposer une étude de l’ « émigration » aveyronnaise en France qui mette en avant les ruptures au sein des trajectoires migratoires de ces « émigrés de l’intérieur » (Béteille, 1974). Le ton change radicalement : bien que Français, l’arrivée de ces paysans dans les grandes villes françaises – facilitée par la présence sur place de compatriotes11 – entraîne de

10 Cité par Gurak et Caces, 1992 : 154.

11 A travers l’exemple des Aveyronnais, et à la suite des travaux de Schwab sur les relations entre villes et campagnes (Schwab, 1971), Roger Béteille théorise ce qui deviendra par la suite un concept clé dans les études migratoires, celui de filières migratoires. Si celles-ci mettent en place un système de flux (humains, économiques, d’informations) entre la région d’origine et la société d’arrivée, elles sont aussi un facteur fondamentale d’organisation d’un espace

nécessaires stratégies d’inclusion au sein d’espaces urbains aux normes sociales et relationnelles mal maîtrisées. Amicales, associations, réseaux d’entraide, journaux, etc., autant de vecteurs qui proposent aux nouveaux arrivants des facilités d’intégration à la communauté aveyronnaise émigrée, mais surtout, à une ville « étrangère ». A la suite de Béteille, les travaux sur les communautés de l’intérieur connaissent un regain d’intérêt : Auvergnats (Raison-Jourde, 1976), Bretons (Violain, 1997 ; Tardieu, 2003 ; Le Bayon, 2010 ; Le Moal, 2013), Alsaciens (Tardieu , 2004), Creusois (Faure, 2003), Antillais (Tardieu, 2005), deviennent l’objet de monographies qui, derrière leur facture plus ou moins romancée, témoignent toutes des difficultés d’intégration rencontrées par les émigrés. De même, la revue Ethnologie Française consacre en 1980 un numéro spécial intitulé « Provinciaux et provinces à Paris » qui se propose, au travers d’une quinzaine d’articles, de déterminer le rôle des différentes populations provinciales dans le façonnement de Paris (Barbichon, 1980). L’opposition entre migrations intérieures et internationales est donc moins nette que ne pourraient le laisser présager les thématiques traditionnellement associées à chacun des deux champs de recherche : les observations et les hypothèses proposées dépassent une quelconque dichotomie méthodologique. Cette approche, loin de constituer un socle méthodologique souple à même de saisir les structures migratoires et les comportements des individus migrants, calque au contraire un postulat figé sur des configurations socio-spatiales évolutives dont les échelles d’expression se répondent plutôt qu’elles ne s’opposent.

Une littérature se développe pourtant, notamment à travers l’observation des migrations entre le Mexique et les Etats-Unis, pour déterminer de supposées différences entre migrants intérieurs et immigrés transnationaux. L’exemple mexicain illustre en effet la complexité de trajectoires qui associent au cours du temps les deux types de migrations : l’arrivée aux Etats-Unis est l’aboutissement – temporaire ou non – de trajectoires individuelles scandées en plusieurs étapes, des zones rurales de départ aux principales villes mexicaines puis américaines (Lozano-Ascencio, Roberts et Bean, 1999) (Baby-Collin et Mercier, 2012). Si les échelles nationales et internationales s’entremêlent dans les parcours migratoires, les configurations socio-spatiales respectives qui apparaissent se singularisent les unes des autres. Dans leur étude sur les migrants originaires d’Oaxaca à Baja California (nord du Mexique) et en Californie, Zabin et Hugues rejoignent les hypothèses de Massey qui voit dans les migrations internationales un processus plus sélectif que les mouvements internes (Massey, 1988). Les deux auteurs montrent que l’extension de l’agriculture intensive à Baja depuis les années 1980, et la demande accrue de main-d’œuvre, ont attiré des familles de travailleurs en provenance du Sud-Mexique qui se sont progressivement

relationnel : selon Béteille, ces filières « projettent non seulement les Aveyronnais dans un espace de dimension nationale, voire internationale, mais abouti surtout à l’organisation d’un véritable espace humain et relationnel » (Béteille, op. cit.)

installés et intégrés à la vie économique de Baja. Après quelques années, de nombreux travailleurs, en majorité des hommes, se réinscrivent dans une logique migratoire en tentant leur chance aux Etats-Unis pour un salaire plus élevé. Cette seconde migration qui demande un investissement plus important, sélectionne de fait les candidats au départ, mais n’est rendue possible que par la première expérience migratoire vers Baja12 (Zabin et Hugues, 1995). L’émigration vers les Etats-Unis peut alors se lire comme une « migration d’investissement » avant tout masculine, nécessitant un certain capital13 de départ, qui se différencie de logiques migratoires internes s’inscrivant plutôt dans une volonté de migrants « intermédiaires » d’assurer avant tout la survie de leur foyer, et, à ce titre, d’atténuer le risque que peut représenter le départ (Stark et Taylor, 1991 ; Lindstrom et Lauster, 2001 ; del Rey Poveda, 2007). Certaines singularités s’esquissent dans les profils des migrants mais apportent plus d’interrogations que de réponses : l’exemple mexicain est-il l’illustration de deux structures singulières vérifiables dans la plupart des contextes migratoires de la planète ou au contraire une exception difficilement généralisable ? Si les références manquent pour vérifier la nature systématique de ces hypothèses, quelques travaux abordent néanmoins cette question de manière plus ou moins directe. Les observations effectuées dans la province philippine d’Ilocos Norte14 montrent que les potentiels migrants vers Hawaï présentent des profils sociodémographiques qui les placent assez haut dans la hiérarchie sociale de leur société de résidence : capital économique supérieur, relations plus structurées dans la société d’arrivée, connaissance antérieure de Manille grâce à plusieurs voyages, tradition migratoire au sein de la famille, « calcul cognitif » plus poussé des coûts et des bénéfices d’un projet migratoire (de Jong et al., 1983). L’étude que fait Balán sur les migrations boliviennes en Argentine aboutit aux mêmes conclusions : les risques inhérents à la migration conditionnent de

facto une sélection des individus, en particulier en faveur des hommes (Balán, 1988). Pour

pertinentes que soient ces observations, plusieurs interrogations demeurent : l’absence de véritables recherches sur le sujet freine toute tentative de généralisation des quelques traits isolés par ces auteurs ; le questionnement se concentre principalement sur l’analyse du profil des migrants, ainsi que sur les motivations de départ, mais ignore malheureusement les logiques d’inclusion au sein de la société d’arrivée. La difficulté à apporter des éléments tangibles en faveur d’une réelle différenciation entre plusieurs types de migrations, loin d’être un obstacle, interroge

12 Zabin et Hugues montrent que la migration des hommes vers les Etats-Unis est rendue possible par l’insertion des femmes et des enfants dans le marché de l’emploi à Baja qui permet d’atténuer les conséquences économique du départ d’un ou de plusieurs membres de la famille.

13 Le terme de capital renvoie autant à l’idée d’une accumulation de biens matériels, qu’à celle de capital migratoire entendu comme une expérience migratoire préexistante de l’individu concerné ou de l’environnement social dans lequel il s’inscrit.

14 Ces observations présentent un biais non négligeable puisqu’elles concernent les individus affirmant avoir un projet migratoire et non ceux ayant effectivement réalisé une migration vers Hawaï.

au contraire le bienfondé d’une analyse binaire de phénomènes finalement pas si éloignés les uns des autres : seule une lecture globale dépassant de prétendues frontières scalaires peut permettre une intégration et une réelle compréhension de toutes les dimensions des faits migratoires.

Eléments pour une analyse systémique des phénomènes migratoires 1.2.2.

L’hypothèse selon laquelle un certain nombre de trajectoires migratoires individuelles associe au fil du temps migrations intérieures et internationales témoigne de l’entrelacement des échelles, mais peine à s’extraire d’une approche toujours marquée par les oppositions traditionnelles. La réhabilitation des flux migratoires intérieurs dans la littérature sur les migrations passe moins par une multiplication des recherches à leur égard que par une approche globale qui parviendrait à élaborer une grille de lecture applicable à l’ensemble des migrations, quelle que soit leur portée géographique.

Assez tôt, des tentatives proposent une analyse globale des phénomènes migratoires. Dans son étude sur les migrations transatlantiques anglaises au XIXe, Brinley Thomas montre combien celles-ci sont liées d’une part avec les migrations internes à l’Angleterre, d’autre part avec les cycles économiques à l’œuvre de part et d’autre de l’Atlantique : les périodes d’essor économique que connaît l’Angleterre favorisent l’exode rural au détriment des migrations internationales ; à l’inverse, une économie américaine prospère associée à une stagnation économique de l’Angleterre voit les émigrés affluer (Thomas, 1954). L’analyse de Thomas n’envisage plus seulement des lieux de départ et d’arrivée, mais plutôt un « système régional nord-atlantique » défini non pas par la nature des migrations à l’œuvre, mais par les contextes économiques nationaux. Les pistes des recherche esquissées par Thomas trouveront une nouvelle vigueur quelques années plus tard grâce à réappropriation qu’en feront plusieurs chercheurs, notamment Wilbur Zelinski qui, à travers son approche systémique des différentes formes de migrations et de mobilités (Zelinski, 1983), annonce le « paradigme mobilitaire » qui dominera pour plusieurs décennies la recherche sur les migrations (Urry, 2000 ; Cresswell, 2006 ; Hannam, Sheller et Urry, 2006 ; Sheller et Urry, 2006).

Nous ne prétendons pas retracer ici de manière exhaustive les étapes historiques qui ont présidé à la construction d’une théorie systémique et intégrative des migrations, mais plutôt d’isoler certaines des structures sur lesquelles se construisent les phénomènes migratoires, afin d’élaborer une grille d’analyse globale libérée des réflexes méthodologiques traditionnels. Pour cela, les

hypothèses proposées par King, Skeldon et Vullnetari constituent une base de réflexion stimulante. Leur modèle repose sur trois axes principaux qui se déclinent selon le contexte dans lequel s’effectue l’observation : l’analyse des systèmes migratoires auquel se greffe celle des réseaux, l’intégration des migrants au sein de la société d’arrivée, le lien entre migrations et développement (King, Skeldon et Vullnetari, op. cit.).

1.2.2.1. L’analyse des systèmes migratoires

Akin Mabogunje est le premier à proposer dans son travail sur les migrations rurales vers les villes d’Afrique de l’Ouest, la notion de système migratoire. L’objectif n’est pas tant d’étudier les singularités des trajectoires individuelles, que de définir un modèle explicatif théorique dont ses éléments constitutifs seraient communs à tout phénomène migratoire, qu’il soit transnational ou interne à un pays. Mabogunje distingue ainsi cinq éléments fondamentaux dont l’interaction réciproque constitue ce qu’il nomme un système migratoire : l’environnement (économique, social, politique, logistique) ; le « migrant » dont les choix migratoires sont déterminés par des forces d’attraction (pull) ou de rejet (push) ; des sous-systèmes de contrôle comme la famille, la communauté, les possibilités d’emploi, de logement et plus généralement l’assimilation à la vie urbaine ; des mécanismes d’ajustement opèrent dans les zones rurales pour canaliser les pertes démographiques et, dans les zones urbaines, pour incorporer les nouveaux venus ; des boucles de rétroaction qui influent sur les flux migratoires (certaines formes de migrations de retour, flux d’information, …) (Mabogunje, 1970). Rapidement contesté pour son aspect trop rigide qui échouerait à saisir la volatilité et les évolutions permanentes que connaissent les migrations (Boyd, 1989), la démarche de Mabogunje apparaît néanmoins stimulante de par sa capacité à développer une analyse globale et systémique des phénomènes migratoires, comme en témoigne d’ailleurs sa large adoption ultérieure (White et Woods, 1980 ; Fawcett, 1989 ; Kritz, Lin, et Zlotnik, 1992 ; Simon, 1995 ; Faist, 1997). Progressivement délivrée de la théorisation figée des premiers travaux, la notion de système migratoire évolue devenir une structure souple à même d’intégrer le caractère changeant des migrations: « comme les conditions économiques et politiques évoluent,

la stabilité de ces systèmes n’engendre donc pas une structure fixe » (Massey, op. cit. : 454). Cette dimension

dynamique se retrouve notamment chez Nijkamp et Voskuilen qui approfondissent la notion de départ en systématisant la prise en compte des choix individuels, des motivations de départ, des réseaux qui se mettent en place suite à la migration, ainsi que des interactions entre le(s) migrant(s) et la société d’arrivée (Nijkamp et Voskuilen, 1996).

Pour certains auteurs, l’analyse des systèmes migratoires peine néanmoins « à conceptualiser les liens

sociaux entre les migrants et les non-migrants au sein des familles ou ménages et des réseaux » (Dorai, Hily et

Loyer, 1998 : 65). La faiblesse de l’approche systémique réside en effet souvent dans la difficulté à sortir d’une vision rationnelle et mécanique des phénomènes migratoires, pour considérer les migrants comme des acteurs à part entière de leurs propres migrations (Massey, op. cit. ; Simmons, 1989). La prise en compte des réseaux migratoires mis en place par et pour les migrants (Hily, Berthomière et Mihaylova, 2004) et, plus généralement de leurs stratégies d’intégration à la société d’arrivée, peuvent cependant permettre d’élaborer une analyse plus « humaine » des mouvements migratoires.

1.2.2.2. L’inclusion des migrants à la société d’arrivée

La question de l’intégration est devenue un poncif de la recherche sur les migrations, pour le meilleur et pour le pire. Chercheurs en sciences sociales, ONG, associations, personnalités politiques voire du spectacle (elles-mêmes souvent issues de l’immigration), tout le spectre social et sociétal semble avoir un avis à faire partager sur la question de l’intégration dont le parti-pris politique plus ou moins sous-jacent a fait du terme un mot-valise vidé de sa substance (Castles et

al., 2002 ; Weber, 2009). L’intégration s’est en effet transformée en un état de fait entériné, voire

pour certains un horizon à (faire) atteindre par tous les moyens, oubliant ou niant du même coup sa dimension fondamentalement dynamique et évolutive, dans le temps comme dans l’espace. Bien difficile, dans ces conditions, de se repérer dans un corpus littéraire aussi complexe qu’éclaté où des travaux radicalement opposés dans la méthode ou les buts recherchés peuvent se côtoyer. Remarquons d’emblée que les recherches sur les processus d’intégration renvoient, assez étonnement, aux seuls immigrés transnationaux dont les profils seraient plus hétérogènes et « étrangers » que ceux des migrants intérieurs : c’est une erreur de considérer ces derniers comme des groupes par définition plus homogènes, alors que la migration, dans un cas comme dans l’autre, se double d’une nécessaire adaptation/inclusion à la société d’arrivée.

Les quelques études récentes à ce sujet tendent cependant à décloisonner les grilles d’analyse traditionnelles en se concentrant plutôt sur les points communs que sur les oppositions (Castles et

al., 2002 ; Asselin et al., 2006 ; Bastos et al., 2006 ; Heckmann, 2005). Elles insistent

particulièrement sur la multiplicité des dynamiques d’intégration qui, loin de se circonscrire à un seul domaine d’expression (économique, social, politique, culturel ou spatial), ne cessent de

s’entrecroiser et de s’influencer réciproquement (Engbersen, 2003). Le commerce « ethnique » fournit un exemple parmi d’autres de cet entrelacement puisqu’il constitue pour de nombreux migrants la première étape d’intégration économique, sociale et spatiale (Ma Mung et Guillon, 1986 ; Ma Mung et Simon, 1990 ; Zhou, 1992 ; Raulin, 2000). La structuration progressive et, dans certains cas, la réussite de l’activité commerçante consacre alors une intégration culturelle (acceptation du migrant par la société réceptrice, adoption par ce dernier des normes de la région de résidence, etc.) et, parfois, politique.

La tentative de théorisation que propose Friedrich Heckmann, sous la forme d’une typologie à quatre entrées, vise justement à démêler l’écheveau des relations emboîtées qu’entretiennent entre elles chaque sphère d’expression (Heckmann, op. cit.) :

- l’intégration structurelle désigne l’acquisition de droits au sein de la société d’arrivée, notamment dans les domaines de l’emploi, de l’habitat, de l’éducation, des services de santé, etc. ;

- l’intégration culturelle, quant à elle, se réfère aux processus d’adaptations des migrants aux normes et aux valeurs de la société d’arrivée ;

- l’intégration interactive renvoie aux relations sociales qui se créent dans et/ou avec la société d’arrivée ;

- L’intégration identificationnelle, enfin, se construit par l’acceptation de la société d’arrivée et se traduit par un sentiment d’appartenance à son encontre.

A partir de cette typologie, Heckmann propose une définition, somme toute assez conventionnelle pour ne pas dire normative de l’intégration, mais qui bénéficie d’un certain consensus à son égard:

« L’intégration, dans sa dimension sociale, peut se définir comme un processus durable d’inclusion et

d’assimilation des migrations aux institutions centrales, relations et statuts de la société réceptrice. L’intégration des migrants renvoie à un processus d’apprentissage d’une nouvelle culture, d’acquisition de droits, d’accès à certaines positions et statuts, de construction de relations personnelles avec les membres de la société réceptrice, ainsi que la construction d’un sentiment d’appartenance et d’identification vers la société d’immigration. L’intégration est un processus interactif entre les migrants et la société réceptrice. Cette dernière doit apprendre de nouvelles manières d’interagir avec les nouveaux venus et adapter ses institutions à leurs besoins […] ». (Ibid. : 18)

Globale, la définition d’Heckmann ne privilégie aucune forme de migration au détriment d’une autre : systémique de par sa volonté de ne pas établir de lignes de rupture entre les différents échelons au sein desquels s’expriment les faits migratoires, l’analyse donne néanmoins une place centrale à l’expérience des migrants, considérés comme des acteurs à la fois transrégionaux, mais

aussi au sein de la société d’arrivée. Heckmann oublie cependant de répondre à une question qui, pour évidente qu’elle puisse paraître, n’en demeure pas moins fondamentale : « à quoi s’intègre-t-on ?

A une minorité ethnique existante, une communauté locale, un groupe social ou une [prétendue] société nationale ? » (Castles et al., op. cit. : 114). La société réceptrice dont parle Heckmann ne peut en

effet s’entendre, elle non plus, comme un tout homogène, mais plutôt comme un ensemble complexe et multiple organisé en une infinité de groupes et d’individualités. Plusieurs auteurs montrent en effet qu’au sein de sociétés libérales de plus en plus ouvertes, les populations n’agissent pas de manière unique et similaire mais construisent des manières de vie et des systèmes normatifs qui définissent la ou les société(s) au sein desquels ils souhaitent s’inscrire et participer : « dans des sociétés multiculturelles marquées par des différences culturelles, religieuses, économique et

sociales, il ne peut y avoir qu’une seule forme d’intégration » (Ibid.). Ces observations amènent les auteurs à

délaisser le terme d’intégration, trop contesté et objet d’interprétations aussi nombreuses qu’hétérogènes, pour lui préférer celui d’inclusion, plus neutre.

1.2.2.3. Migration et développement

L’intérêt pour la relation que les migrations peuvent entretenir avec certaines formes de développement territorial – le « migration-development nexus » anglo-saxon (Vullnetari, 2012) – est assez récent dans le champ de recherche sur les migrations. Forgée à partir de l’observation des mouvements internationaux, cette approche s’est tout d’abord développée autour de l’hypothèse selon laquelle les migrations s’expliquaient principalement par des facteurs économiques d’attraction ou au contraire de rejet qui acquéraient une réalité effective grâce à la disponibilité d’un certain capital économique favorisant le départ. Aujourd’hui discutée du fait de son recours devenu systématique et qui gommait par là-même les spécificités des configurations socio-spatiales en place (Fischer, Martin et Straubhaar, 1997 ; Black, Natali et Skinner, 2006), cette approche a néanmoins permis d’exhumer un aspect des phénomènes migratoires jusqu’alors délaissé pour les considérer à la fois comme un moyen de freiner les départs vers l’étranger (Adepoju, 1998 ; Deshingkar, 2006), mais aussi comme un levier de développement économique fondamental pour les pays récepteurs et émetteurs (investissement économique sur place, envoi