Federal Government Dockyard Trades and Labour Council v The Attorney General

Le cas particulier des travailleurs de chantiers maritimes fédéraux a été examiné par la Cour suprême de Colombie-Britannique248. Ces employés étaient couverts par une convention collective issue d’une décision arbitrale en vertu de la Loi sur les relations de

travail dans la fonction publique249. Cette convention avait fait l’objet de négociations de juin 2006 à avril 2007, date à laquelle les membres du syndicat ont rejeté une entente de principe. Par la suite, un processus d’arbitrage de différend a été enclenché et une sentence est intervenue en janvier 2009 après quelques tentatives de médiation. La convention collective issue de la sentence octroyait aux employés une augmentation de salaire de 5,2% à compter de 2006. Selon la preuve présentée, la question des salaires était au cœur du différend parce qu’elle visait à compenser le préjudice causé par l’introduction de changements opérationnels :

«[77] A central issue the parties bargained had to do with the potential to increase compensation by implementing a Broader Employability (BE) initiative. Essentially, this involved introducing greater

248 _{Federal Governmenet Dockyard Trades and Labour Council v. Attorney General, 2011 BCSC 1210.} 249 _{L.C. 2003, ch. 22, art. 2.}

flexibility in working practices to facilitate productivity gains, some portion of which could be passed back to the members in the form of increased compensation. Apparently, the issue was complex because it required reclassification of traditional jurisdictional job boundaries, and the creation of new job descriptions, as well as the determination of the relative value of work done within these new job descriptions.»

L’effet de la LCD sur ce groupe était d’annuler la hausse de salaire de façon rétroactive, étant donné que les dispositions prévoyaient que seules les conventions collectives conclues avant le 8 décembre 2008 pouvaient prévoir des augmentations différentes pour les années antérieures à cette date. Le groupe des employés de chantiers navals fédéraux était affecté d’une manière plus importante que les autres syndiqués.

Le Procureur général a présenté les mêmes arguments que dans l’affaire Meredith, notamment sur la question du critère de l’entrave substantielle resserré dans Fraser. La Cour rejette ces prétentions sommairement, pour se concentrer sur l’aspect particulier du dossier, soit le fait que l’augmentation de salaire annulée par la LCD ne résultait pas de la négociation collective, mais bien d’une sentence arbitrale :

«[170] There is, in my view, merit in the Attorney General’s position deriving from several critical facts. First, the wage increase was not a term of the collective agreement that was included as a result of an agreement bargained for between employer and union. It was imposed on the parties through binding arbitration. This in my view is the critical fact. Secondly, the issue of the wage adjustment that was ultimately awarded was not the subject of the collective bargaining process that broke down when the membership rejected a tentative agreement in 2007. The tentative agreement contemplated a 2.5% increase that was both consistent with the going rate for negotiated increases for that year and the limit imposed by the ERA. The demand for an additional and higher increase that ultimately underlay the award was made only after the union had demanded arbitration.»

Pour la Cour, l’annulation par voie législative d’une sentence arbitrale de différend ne constitue pas une entrave au processus de négociation collective. Selon ses motifs, comme le résultat de la négociation n’est pas protégé, mais uniquement le processus de négociation, on ne peut déduire que le résultat d’une sentence arbitrale est protégé. De plus, elle ajoute que la Cour suprême dans l’arrêt Health Services a indiqué aux par. 92 et 96 que d’«annuler de façon unilatérale des modalités négociées, sans véritables discussions et consultations, peut aussi grandement saper le processus de négociation collective.»

De là, reste entière la question de savoir si le recours à une méthode de règlement des différends fait partie du processus de négociation protégé par l’art. 2d). La Cour pose effectivement cette question, pour y répondre par la négative :

«[180] I am satisfied that the decision not to continue to bargain after May 2007 and to invoke arbitration was a decision that was made by the plaintiffs, albeit for what appeared to them to be good reasons, but was not one driven by a breach of the duty of good faith by the employer. No doubt the plaintiffs decided for tactical or strategic reasons that they would likely achieve a better collective agreement through arbitration than negotiation. That does not mean, however, that nullifying the award undermined collective bargaining processes since the award was not the outcome of a protected process. It was the outcome of a process invoked only when one party decided that it could not achieve its objects through a process of negotiation. Arbitration reflects the breakdown of the bargaining process and is a substitute for it, not one form of its culmination.»

La Cour ne va pas jusqu’à évaluer en quoi la possibilité pour le législateur de mettre de côté une sentence arbitrale ne constitue pas une entrave dans le processus de négociation de bonne foi dans la mesure où le syndicat pouvait se fier sur la légitimité et le bon fonctionnement de l’arbitrage au moment où il a pris la décision de s’en remettre à ce mécanisme plutôt que de recourir à des moyens de pression tout en continuant de négocier.

Cependant, la Cour ajoute ce commentaire :

«[186] It is pertinent in my view that the right to take advantage of binding arbitration in the event of an impasse in negotiation is a statutory right and not one that itself is the result of agreement. If the right to invoke third-party binding arbitration to resolve disagreements were itself the product of an agreement between the parties, then unilaterally nullifying its results may interfere with the constitutionally protected process of collective bargaining because this was the method the parties had voluntarily agreed to use to resolve disputes. The interference would lie in abrogating a process that had been agreed to.»

Il semble selon cette décision que si le recours à l’arbitrage avait été consensuel, la législation aurait constitué une entrave substantielle, mais parce que l’arbitrage était prévu dans la Loi, ce n’était pas le cas.

Il est important de noter que la Cour suprême de Colombie-Britannique appuie son raisonnement sommairement sur le droit international, notant que l’imposition de

conditions de travail par voie d’arbitrage est contraire au principe de libres négociations collectives :

«[188] I am supported in the view of take of this matter by certain of the international documents referred to in Health Services. There, the majority considered the ambit of the right to bargain collectively in light of international law principles and commitments. At para. 77, the majority referred to ILO principles governing collective bargaining. It is instructive that those principles focus on commitments entered into through good faith negotiations and posit that annulling or modifying the content of freely concluded collective agreements is contrary to the principle of voluntary collective bargaining. Pointedly, the learned authors note that the “imposition of compulsory arbitration in cases where the parties do not reach agreement is generally contrary to the principle of voluntary collective bargaining”.»

Après avoir disposé du dossier sur cette base, la Cour poursuit son analyse en décidant que si on devait considérer la sentence arbitrale de la même façon qu’une clause de convention collective, alors la LCD constituerait une atteinte à la liberté d’association, rejetant du coup l’ensemble des arguments du Procureur général. Ceci la porte ensuite justifier la mesure dans une société libre et démocratique pour rejeter la contestation sur cette base de façon subsidiaire. L’appel de cette décision est toujours pendant.