Etudes de systèmes vocaliques chez des enfants et jeunes adultes sourds

Comme nous l’avons dit précédemment, l’une des caractéristiques de la parole pathologique, et notamment celle d’enfants porteurs d’implants cochléaires, tient au fait qu’à la variabilité résultant de différences de taille du conduit vocal des sujets dont on étudie la production s’ajoute une variabilité liée à la parole pathologique. Alors que les études de Peterson et Barney (1952), Kent et Forner (1979), Huber et al. (1999) et Vorperian et Kent (2007) ne s’intéressent qu’à la variation liée à l’âge et au genre, les différentes études de la production d’enfants sourds ont pour but de

quantifier la variabilité dans la parole en lien avec des pertes d’audition. Le choix d’une méthode de normalisation des fréquences manipulées est donc nécessaire pour pouvoir neutraliser la variation liée à la taille du conduit vocal tout en conservant la variation liée au déficit d’audition.

Méthode de

normalisation ^{Auteur Année Langue Participants Âge des participants} Moyenne (étendue) ^Voyelles étudiées ^Formants mesurés ^Analyses

Hz Baudonck

et al. ^{2011 Néerlandais} (Belgique) ^{40 enfants CI 8;8 (4;2-15;5) voyelles} cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2 Distances entre /i/-/a/, /i/-/u/, /a/-/u/

taille de l'espace vocalique 42 enfants NH 9;3 (4;3-15;3)

34 enfants HA 9;16 (4;1-14;2) Hz Ertmer 2001 Anglais

(US) ^{1 enfant CI De l’âge de 19 à 31 mois} (une session par mois) ^voyelles cardinales /i/, /æ/, /ɑ/, /u/ F1, F2 Etendues de F1 et de F2 Hz Hocevar-Bolthezar et al.

2008 Slovène 13 enfants CI impl. à 6;3 (2-13a) voyelles cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2 Ratios F1:F2

Taille de l'espace vocalique 12 adultes CI impl. à 38;7 (18-62a)

Sessions pré-impl., +6m, +12m Hz Horga et

Liker ^{2006 Croate 10 enfants CI 9;7-15;2 voyelles} cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2 Comparaison de F1 et F2 pour chaque voyelle 10 enfants NH 9;6-15;1

10 enfants HA 7;4-15;1 Hz Kunisue et

al. ^{2006 Japonais 2 enfants CI 7;10 et 8;2} 1 session pré-impl. 12 sessions mensuelles post-impl. voyelles /i/, /e/, /a/, /ɯ/, /u/ F1, F2 Comparaison visuelle 2 adultes NH

Hz Liker et al. 2007 Croate 18 enfants CI 9;5-12.8 (1ère session) + 3 enregistrements en 20m

/i/, /e/, /a/,

/o/, /u/ ^{F1, F2 Comparaison des espaces vocaliques} 18 enfants NH appariés

Hz Poissant et

al. ^{2006 Anglais} (US) ^{6 enfants CI-OFF} 6 enfants CI-ON ^{7;1 (5;3-10;2)} mêmes enfants (+/-1sem)

/i/, /ɛ/, /a/, /ɔ/, /u/

F1, F2 Ratios F1:F2 Hz Ryalls et al. 2003 Français

(Québec) ^{10 enfants sourds} profonds ^{9;4 (7;11-10;9) voyelles} cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2, F3 Etude indépendante de chaque formant

10 enfants sourds

modérés-sévères ^{8;7 (6;10-9;10)} 10 enfants NH 8;4 (7;6-10;9) Hz Schenk et

al. ^{2003 Allemand 13 adultes sourds (H) 34-73a /e/, /a/, /o/ F1, F2 1) Comparaison visuelle des espaces} vocaliques 2) Comparaison statistique de chaque formant

10 adultes sourds (F) 15-62a 7 adultes NH (H) 22-40a 11 adultes NH (F) 22-26a Hz Seifert et al. 2002 Suisse

allemand ^{20 enfants CI} valeurs contrôles ^{6;5 (3;8-10;2) /a/ F1, F2, F3 Ratios F1:F2} d'après Huber et al.

(2003)

appariés Hz Uchanski

& Geers ^{2003 Anglais} (US) ^{181 enfants CI} 24 enfants NH ^{8 et 9a} 8 et 9a ^{/i/, /ɔ/ F2 Différence : F2moy(i)-F2moy(ɔ)} Mel Chuang et

al. ^{2012 Mandarin} (Nord de Taïwan)

24 enfants CI 93,8 mois (72-133m) voyelles cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2 Etendues de F1 de /i/ et /a/-/u/

Etendue de F2 de /i/ à /u/ Espace vocalique /i-a-u/ 24 enfants NH appariés

Bark

(Traunmüller) ^{Löfqvist et} al. ^{2010 Suédois 12 enfants CI 184m (144-229m) /i/, /e/, /æ/,} /y/, /ø/, /u/, /o/, /a/, /ʉ/

F1, F2 Taille de l’esp. vocalique calculé avec :

1) distances euclidiennes des voyelles au centre de l'espace F1-F2 2) distances entre les paires de voyelles

11 enfants NH 105m (103-118m)

Bark

(Traunmüller) ^Neumeyer et al. ^{2010 Allemand} (Sud de l'Allemagne )

5 jeunes CI 16-27a /i:/, /e:/, /a:/, /o:/, /u:/

F1, F2 Taille de l’esp. vocalique calculé avec les distances euclidiennes des voyelles au centre de l'espace F1-F2 5 adultes CI 58-68a

5 jeunes NH 15-24a 5 adultes NH 59-68a z-score

(Lobanov) ^{Tseng et al. 2011 Mandarin} (Taïwan) ^{15 enfants CI 4;1-11;2 voyelles} cardinales : /i/, /a/, /u/

F1, F2 Espace maximal : (F2(i)-F2(u))*(F1(u)-F1(a)) 30 enfants HA 3;9-10;5

HZ et z-score

(Lobanov) ^Verhoeven et al. ^{2016 Néerlandais} (Belgique) ^{8 enfants CI 5-7;3a /i/, /ı/, /}_{/u/, /}ʏ/, /^ɛ/, ɔ/, /ɑ/, /e:/, /y:/, /ø:/, /o/, /a/

F1, F2 1) Distances entre /i/-/a/, /i/-/u/, /a/-/u/ 2) Surface délimitée par toutes les occurrences des 12 voyelles 7 enfants HA 6;1-7;9a

90 enfants NH 5-7a

Table 4.10 : résumé des caractéristiques d’études récentes sur la production de voyelles par des enfants et jeunes adultes porteurs d’implants cochléaires et utilisateurs d’aides auditives traditionnelles (classement par méthode de normalisation puis ordre alphabétique du premier auteur)

Un certain nombre d’études récentes s’intéressent à la production de voyelles par des enfants et jeunes adultes utilisateurs d’aides auditives traditionnelles ou porteurs implants cochléaires. Les caractéristiques méthodologiques de ces études sont présentées dans la Table 4.10 ci-dessus : participants (nombre, âge, type de prothèse auditive), langue de l’étude, voyelles étudiées, mesures acoustiques, analyses réalisées, et méthodes de normalisation utilisées.

La comparaison de ces études permet de mettre en lumière des disparités à l’intérieur des populations étudiées, notamment en ce qui concerne l’âge des participants. Deux types d’études sont présentées : des études transversales et des études longitudinales.

Les études transversales de Baudonck et al. (2010), Horga & Liker (2006), Poissant et al. (2006), Ryalls et al. (2003), Schenk et al. (2003), Seifert et al. (2002) et Uchanski & Geers (2003) s’intéressent à des groupes d’enfants d’âges très disparates, dont l’étendue peut aller, par exemple, de 3;8 à 10;2 ans (Seifert et al. (2002)) ou qui peuvent inclure des adolescents dans un groupe d’adultes, de 15 à 62 ans (Schenk et al. (2003)). Ces études manipulent toutes des valeurs de formants en Hertz, non normalisées, en ne tenant pas compte de l’hétérogénéité anatomique des participants : la variabilité constatée peut donc être physiologique avant d’être liée à un déficit auditif.

Les études longitudinales de Ertmer (2001), Hocevar-Bolthezar et al. (2008), Kunisue et al. (2006), Liker et al. (2007), suivent des enfants et des adultes et comparent les caractéristiques acoustiques des voyelles sans prendre en compte la croissance des enfants sur des durées parfois longues (jusqu’à 20 mois pour l’étude de Liker et al. (2007)), et la modification de la taille de leur conduit vocal pendant cette période. En effet, dans ces études, les valeurs de formants sont mesurées et manipulées en Hz, sans normalisation. Tout comme pour les études transversales, l’absence de normalisation dans les études longitudinales ne permet pas d’établir avec certitude le rôle des deux types de variabilité (de taille de conduit vocal et de contrôle) dans les productions analysées, ce qui peut être problématique.

Les études transversales de Chuang et al. (2012) manipulent des valeurs de formants normalisées en Mel, celles de Löfqvist et al. (2010) et Neumeyer et al. (2010) des valeurs de formants normalisées en Bark (Traunmüller (1990)), et celles de Tseng et al. (2011) et Verhoeven et al. (2016) des valeurs de formants normalisées en scores-z (Lobanov (1971)).

Cette revue d’études sur la parole d’enfants et de jeunes adultes porteurs d’implants cochléaires a permis de montrer l’hétérogénéité des méthodes de normalisation utilisées dans ces études, avec une prédominance des analyses en Hertz.

On peut s’interroger sur la validité des études qui manipulent des valeurs de formants non normalisées et qui ne permettent pas de distinguer si la variation constatée est imputable à une audition perturbée ou à l’âge et donc à la taille du conduit vocal, souvent hétérogène, des enfants des groupes dont les productions sont étudiées. Nous avons donc cherché à utiliser la méthode de normalisation la plus adaptée à l’analyse des voyelles de notre propre étude. Pour ce faire, nous avons donc comparé plusieurs méthodes de normalisation fréquemment utilisées dans les études sur le vocalisme, notamment en sociophonétique.

2.1.3.4.Comparaisons des méthodes de normalisation les plus fréquemment