En questionnant la place qu’occupe la mobilité dans la planification urbaine aujourd’hui, la première section d’analyse a fait état de certains manques, notamment dans l’intégration de la dimension sociale au sein des politiques d’aménagement. Notamment, la question de déséquilibres sociaux ne sont que peu, voire pas du tout pris en compte dans les différentes échelles de planification : pourtant la localisation d’un grand équipement comme le CUSM a son rôle a jouer dans une telle géographe, dans laquelle cette section se propose de le replacer. Sur la base des éléments théoriques illustrés en amont, ce deuxième volet est l’occasion d’explorer des pistes afin de proposer une analyse spatiale plus exhaustive de la mobilité. Sans prétendre offrir une réponse unique à la question de l’intégration des « enjeux mobilitaire » (sic.) (Borja & al., 2013), les pages qui vont suivre proposent un diagnostic pouvant ensuite orienter la planification urbaine.
Afin d’y parvenir, il convient d’appliquer une réouverture sur l’échelle considérée, pour prendre en compte l’échelon métropolitain dans lequel s’est inséré le mégaprojet du CUSM. Le regard croisé entre la question socio-économique et l’accès à l’hôpital permettra d’évaluer les impacts d’un tel projet, afin de comprendre si celui-ci a renforcé l’obligation de flexibilité pour les employé.e.s du site — et notamment les plus démunis — ou alors si, par les conditions de sa réalisation, le CUSM a permis à ces derniers de mieux faire face à cette nouvelle injonction. L’intégration de ces deux dimensions nous permet de saisir l’évolution de l’accessibilité de ce lieu de travail, ainsi que l’hospitalité territoriale face à laquelle doivent s’adapter les employé.e.s de l’hôpital.
En plus de permettre de comprendre comment l’accessibilité au lieu d’emploi que représente l’hôpital a évolué à la suite de sa relocalisation, ce point d’analyse permettra surtout de savoir pour qui le CUSM est le plus accessible dorénavant, au regard des caractéristiques socio-économiques des Montréalais. A-t-il permis, par le changement de son accessibilité, de résorber des déséquilibres existants, notamment en réduisant l’écart entre lieux d’habitation des plus précaires et les opportunités d’emplois — ce que de nombreux chercheurs avaient identifié comme un spatial mismatch (Fol, 2009), et qui s’est avéré être un défi pour la métropole montréalaise (Paulhiac, 2004) ?
6.2.1 Géographie sociale de Montréal
L’indice de défavorisation à l’échelon des secteurs de recensement de Montréal contient la double dimension sociale et matérielle résumée en cinq classes divergentes et qui illustrent plusieurs déséquilibres territoriaux :
Une île, de multiples portraits sociaux
Comme nous l’avions vu au début de ce travail, la recherche pointe du doigt aujourd’hui le fait que les poches de pauvreté se situent essentiellement proches des centres-villes (Ades & al., 2009). Cette carte ne trompe pas : c’est bien sur l’île de Montréal que se regroupe la majorité des secteurs les plus défavorisés. Toutefois, on peut observer un découpage au milieu de l’île selon un axe Nord-Ouest/Sud-Est qui marque une limite linguiste et socio-économique déjà fortement établie et discutée — notamment entre population francophone, plus à l’Est de l’île, et anglophone, à l’Ouest. Malgré cela, les quartiers du Sud-ouest, Verdun et La Salle, situés tous trois au niveau du coude de Montréal, historiquement plus populaire, se démarquent du reste de l’ouest de l’île en concentrant une plus forte défavorisation (Lemire & al., 2005).
1 2 3 4 5
Source des données: INSPQ Indice de défavorisation (2011)
Valeurs manquantes
0 1km
0 2km
Site Glen
Anciens sites hôspitaliers Carte 6 : indice de défavorisation par secteur de recensement (2011)
Tableau 1 : moyenne de défavorisation par secteur
Île 3,41 Non-île 2,42
Est de l’île 3,87 Ouest de l’île 2,98
100
Une métropole et ses déséquilibres
En considérant les deux axes de l’indice de défavorisation, ces différences ne sont pas davantage visibles, à l’exception du fait que globalement, l’hypercentre dans lequel se trouvaient les anciens sites est composé de profils contrastés : forte favorisation matérielle et défavorisation sociale.
Ce focus sur les deux axes matériels et sociaux permet également de mettre en évidence certaines poches de défavorisation à l’extérieur de Montréal. C’est notamment le cas à Longueuil, sur la rive Sud du Saint-Laurent dont le centre de l’agglomération regroupe des profils plus fortement défavorisés, notamment sur le plan social — dont la dissymétrie centre-périphérie est fortement marquée à cette échelle. Outre Longueuil, des poches de précarité apparaissent également au Nord de l’île de Montréal, notamment entre Laval et Saint-Jérôme, illustrant le constat qui avait déjà été formulé dans la recherche d’une précarisation croissante des première couronnes de banlieues en Amérique du Nord (Ades
& al., 2009).
Source des données: INSPQ
Indice de défavorisation matérielle (2011) Valeurs manquantes
0 1km
0 2km
Site Glen
Anciens sites hôspitaliers
1 2 3 4 5 Carte 7 : défavorisation matérielle selon les secteurs de recensement (2011)
Source des donnles: INSPQ
Indice de défavorisation sociale (2011) Valeurs manquantes
0 1km
0 2km
Site Glen
Anciens sites hôspitaliers
1 2 3 4 5 Carte 8 : défavorisation sociale selon les secteurs de recensement (2011)
Tableau 2 : moyenne de défavorisation globale par secteur
Laval 2,44 Longueuil 2,53
Couronne Nord 2,6 Couronne Sud 2,05 Île de Montréal 3,41 Moyenne RMR 2,91
Comme pour l’île de Montréal, l’étude de la défavorisation à l’échelon métropolitain est sans appel et vient appuyer ce qui avait été soulevé jusque-là : c’est bien en périphérie qu’elle est le plus faible, notamment dans la couronne Sud (2,05), qui contraste très fortement
102
6.2.2 Évolution de l’accessibilité au CUSM
Avant tout, voici une série de cartes regroupant l’essentiel de l’information visuelle relative à l’évolution de l’accessibilité au CUSM selon les conditions choisies. Ces cartes isolignes permettent également de confronter l’efficacité de chacun des modes de transport :