Appuis méthodologiques

Au plan méthodologique, le devis de recherche est inspiré de trois recherches en particulier : Honey et Moeller (1990), Sthulmann (1994) et Karsenti (1998). Ces recherches sont proches de l’objet de recherche ou de la méthodologie de l’étude multicas. Elles constituent une lignée de recherche rigoureuse parmi laquelle la présente recherche cherche à s’inscrire.

Honey et Moeller, dans une recherche réalisée en 1990, cherchaient à déterminer s’il y avait une relation entre les objectifs éducatifs, les croyances et les pratiques pédagogiques d’enseignants du primaire et du secondaire en regard de l’utilisation des ordinateurs dans leur classe. Les auteurs ont contacté les coordonnateurs en technologie de deux districts de l’État de New York pour obtenir des noms d’enseignants qui avaient intégré avec succès les ordinateurs dans leur classe et d’autres enseignants qui avaient eu les mêmes occasions de formation que leurs collègues, mais qui avaient choisi de ne pas les intégrer. Les auteurs ont réalisé vingt entrevues semi-structurées de quarante-cinq minutes avec ces enseignants. La

44 «!If there is a lack of theory, or if existing theory does not adequately explain the phenomenon,

hypothesis cannot be developed to structure a research investigation. A case study researcher gathers as much information [“thick description”] about the problem as possible with the intent of

recherche réalisée par Honey et Moeller (1990) est proche de la présente recherche, quant à son objet et de sa méthodologie. Bien qu’il aurait pu être envisagé d’interroger des enseignants du primaire et secondaire ayant réussi et d’autres ayant choisi de ne pas intégrer les TIC, la présente recherche a été restreinte aux enseignants du primaire ayant intégré les TIC pour faire émerger une compréhension plus en profondeur du phénomène. De plus, la recherche ne vise pas à déterminer s’il y a une relation entre les objectifs éducatifs, les croyances et les pratiques pédagogiques de ces enseignants en regard de l’utilisation des TIC dans leur classe. Elle est plutôt centrée sur la description et l’analyse du cheminement qu’ont parcouru ces enseignants. Au plan méthodologique, deux aspects de la recherche de Honey et Moeller ont été retenus : la sélection des sujets par une méthode de nomination et la collecte des données à l’aide d’entrevues semi-dirigées.

Une deuxième étude est apparue porteuse au niveau de son objet de recherche et aussi de sa méthodologie. En effet, l’étude multicas de Stuhlmann (1994) a aussi servi de base à certains choix méthodologiques. Cette recherche porte sur les circonstances et les événements ayant amené des enseignants à intégrer ou non les télécommunications (c’est-à-dire un projet sur le Web « Electronic Academical Village Project ») à leur enseignement. Stuhlmann a réalisé une entrevue guidée d’une heure avec six enseignants (trois qui participaient activement au projet et trois qui participaient minimalement). Elle a triangulé les données en faisant des entrevues auprès de trois différentes sources (enseignants, facilitateurs et directions d’école) et s’est assurée de la fidélité de ses analyses en les vérifiant auprès des sujets et de leurs pairs. Sur le plan méthodologique, plusieurs aspects de l’étude de Stuhlmann ont été retenus :

- sélectionner entre trois et six enseignants ;

- utiliser une méthode de triangulation similaire (entrevue avec un pair significatif et la direction) ;

- présenter les analyses aux enseignants pour en vérifier la validité.

Une troisième recherche, quoique n’ayant pas un objet de recherche en lien étroit avec la présente recherche, a été utile pour alimenter le développement de la méthodologie de recherche. En effet, la recherche de Karsenti (1998), portant sur l’interaction entre les pratiques pédagogiques d’enseignants du primaire et la motivation de leurs élèves, est une étude multicas sur laquelle ont été basés quelques appuis importants au niveau méthodologique. Bien que la recherche de Karsenti comporte une dimension quantitative par rapport à la mesure de la motivation, seul l’aspect qualitatif de la méthodologie a été analysé comme appui méthodologique. Karsenti a demandé à une trentaine de directeurs d’école, de conseillers pédagogiques et autres cadres de commissions scolaires de suggérer des noms d’enseignants exceptionnels qui avaient la réputation de « grandement motiver leurs élèves par leur

enseignement » (p. 128). Il a ensuite sélectionné douze enseignants parmi les

vingt-six noms reçus, et ce, en fonction de trois critères : sexe, géographie, milieu socio-économique. Ces douze enseignants ont été observés pendant deux jours de classe. Au terme de ces journées d’observation, quatre enseignants ont été sélectionnés en fonction de leurs pratiques pédagogiques motivantes. Ces enseignants étant devenus les quatre cas à l’étude, des observations systématiques avec grille d’observation ont été réalisées à raison d’une visite d’une journée par semaine pendant dix semaines pour chaque enseignant, en plus de cinq journées consécutives d’observations intensives en début d’année. Les enseignants ont aussi participé à une entrevue semi-dirigée formelle et à des entrevues informelles. La recherche de Karsenti a permis de poser plusieurs assises à la méthodologie de cette recherche :

- réaliser une étude multicas ;

- utiliser la méthode de nomination par les supérieurs hiérarchiques pour sélectionner les sujets ;

- employer un barème de sélection des cas similaire, c’est-à-dire vingt-cinq à trente enseignants recommandés, pré-sélection d’une douzaine d’enseignants, choix de quatre à six cas ;

- réaliser des entrevues semi-dirigées auprès des enseignants.