4.5 Les activités mathématiques proposées dans la CoP
5.1.1 Année I : 2002-2003
Cette ✭✭ année ✮✮ commence en mars, après que soit constituée une première communauté d’en- seignants, et se termine début juillet. Elle est le support de notre mémoire de DEA2. Après avoir ob- tenu l’accord des inspecteurs de deux circonscription proches géographiquement que nous connais- sions, nous avons envoyé des courriers postaux à des écoles d’une première circonscription corres- pondant à un potentiel de 22 enseignants de cycle 33. Nous avons ensuite effectué un suivi télépho- nique afin de vérifier la diffusion aux collègues concernés. Cet envoi nous a permis de recruter 4
1Il ne s’agit en effet jamais d’année scolaire complète. 2Cf. (Georget 2003).
3Le courrier est reproduit à la page 434. Nous avons présenté ce courrier et la méthodologie qui a précédé à son envoi
enseignants dans 3 écoles : M.
H
, M.D
, MmeB
, M.B
4. Ceci nous a conduit, une semaine après, àun envoi de messages électroniques dans les écoles d’une seconde circonscription correspondant à un potentiel de 23 enseignants de cycle 3. Après un suivi similaire, cet envoi a abouti au recrutement de 4 autres enseignants : Mme
S
, MmeR
, M.F
, M.M
. Pour les deux modalités, ceci correspond à un taux moyen de réponses positives d’un peu moins de 18% des enseignants contactés quelle que soit la modalité, courrier postal ou électronique5. Les 8 enseignants impliqués au début de cette année là sont donc : MmeS
, M.H
, M.D
, MmeR
, M.F
, M.M
, MmeB
et M.B
6. Lors de nos activités de formateur, nous avions déjà rencontré plus ou moins brièvement trois des enseignants : M.H
, M.F
et Mme
B
, ce qui a pu favoriser leur implication dans notre projet. Des enseignants se connaissent plus ou moins du fait de leur appartenance aux mêmes circonscriptions, mais il ne semble pas que cela les ait influencés.Parmi les enseignants ayant répondu positivement, 6/8 sont directeurs de leur école. Seuls Mme
S
et M.H
pratiquent déjà, dans des proportions différentes, des activités RPP/non-ONT. M.H
, MmeR
et M.F
proposent des activités RPP/ONT et les autres enseignants ne pratiquent par d’ac- tivité de recherche autres que celles principalement centrées sur la compréhension de l’énoncé. Les activités proposées dans la CoP sont donc nouvelles pour tous les enseignants à l’exception de M.H
, et aussi MmeS
dans une moindre mesure.M.
B
a quitté rapidement le dispositif et nous avons très peu de données le concernant. Il a assisté à la réunion R1-I7et nous avons observé une séance dans sa classe8dont il nous en a fait parvenir un compte-rendu sous former papier. Il n’avait pas la possibilité d’accéder à Internet et souhaitait communiquer par fax, ce qui n’était pas envisageable facilement dans notre expérimentation. Dans la suite de notre étude, nous n’avons donc retenu ses données que de façon exceptionnelle. D’autre part, nous n’avons pu observer qu’une seule séance de MmeB
9. Pour des raisons d’emploi du temps et de santé, son implication durant le reste de l’expérimentation est restée très sporadique. L’exploi- tation des données recueillies pour cette enseignante sera, elle aussi, limitée. Ces deux enseignants ne se sont jamais connectés sur le site Web.La réunion R1-I, la seule de l’année, a permis de préciser notre projet, d’insister sur la liberté d’action dans la CoP, de présenter brièvement chaque problème et de répondre aux questions. Le site Web contient alors volontairement peu ou pas d’information à caractère didactique ou pédagogique pour les différents problèmes afin de susciter des échanges sur ces ✭✭ manques ✮✮. Ces échanges n’auront pas lieu et l’on devra attendre la réunion R3-II de l’année suivante pour proposer des compléments suite aux difficultés que les enseignants signaleront, notamment pour la gestion des échanges et des débats entre élèves. Quatre enseignants y participent : M.
D
, MmeR
, MmeB
et M.B
. Les autres enseignants acceptent donc de participer sans nous rencontrer avant la première observation de séance et sans avoir connaissance des problèmes proposés. Un compte-rendu de la réunion est envoyé par voie électronique et une copie est déposée sur le site Web.Il y a deux périodes d’observation des séances, en avril puis entre la mi-mai et la fin juin. La 4À notre connaissance, MmeBet M.Bn’ont pas de lien entre eux.
5Les taux de réponses positives sont de 18,2% pour le courrier postal et de 17,4% pour le courrier électronique. 6L’ordre d’énumération correspond plus ou moins au niveau ✭✭ d’implication ✮✮ des enseignants dans la CoP, les plus
impliqués étant cités en début de liste. Sauf exceptions, nous reprendrons cet ordre par la suite.
7La réunion R1 a eu lieu le 5 mars (I). Le tableau 5.14 page 189 récapitule l’ensemble des réunions avec leur date et
leur principal objet.
8Cordesle 8 avril (I). On trouvera divers tableaux concernant les séances, observées ou non, à partir de la page 298. 9Il s’agit de Piscine, le 10 avril (I).
5. DÉROULEMENT DE L’EXPÉRIMENTATION ET ANALYSE DE LA COP
deuxième période devait avoir lieu début juin et a dû être repoussée suite aux manifestations qui ont lieu en France.
La plate-forme Web montre des déficiences notamment pour l’échange de messages et une liste de diffusion est mise en place en cours d’année. Les deux seuls comptes-rendus diffusés sont ceux de M.
M
10.Des entretiens de fin d’année sont menés avec chacun des 7 enseignants encore impliqués dans la CoP afin d’évaluer la pertinence de notre dispositif. Il en ressort un manque de contact entre les enseignants d’où l’organisation de plusieurs réunions les années suivantes. La majorité des comptes- rendus (7/9) nous parviennent lors de cet entretien et ne sont donc pas diffusés comme prévu aux autres enseignants.
Pendant l’année, 14 problèmes ont été mis en oeuvre par 8 enseignants et nous avons observé 14 séances.