Analyse du discours d’Albert 1 Monitoring Tabou

Aucune médiation de type tabou n’est présente dans le discours d’Albert (0%).

12.4.1.2 Monitoring - Consignes

L’analyse du discours d’Albert nous révèle qu’il perçoit que 100% des consignes mobilisées de façon indirecte (implicite) proviennent de lui alors que 100% des consignes transmises de façon directe (explicite) prennent source chez l’enseignant. Voilà un exemple de consigne directe provenant de l’enseignant, dans la perception d’Albert : « heu ouais c’est M. Morita qui me les dit. Mais, mais moi je l’fais quand même là » (entretien Albert38_{, l. 30). Ces}

paroles montrent bien, selon nous, que les consignes proviennent de façon directe de l’enseignant puisque selon cet extrait, c’est l’enseignant qui énonce les consignes à l’élève.

37 _{Nom fictif donné à l’élève.}

98

12.4.1.3 Monitoring - Questions de relance

Selon Albert, lorsque les questions de relance sont transmises de façon directe (explicite), elles proviennent à 100% de l’enseignant. Il est intéressant de constater que l’élève n’attribue aucune question de relance à l’outil sur lequel il semble pourtant se fonder pour s’en poser. Nous reviendrons sur cet élément dans la section comparaison du discours de l’enseignant et

d’Albert.

Les médiations de type questions de relance mobilisées ou transmises de façon indirecte sont attribuables, selon notre analyse, à Albert lui-même à 100%.

12.4.1.4 Monitoring - Procédure

En ce qui a trait aux procédures, nous observons qu’Albert mobilise lui-même celles qui sont indirectes dans 100% des cas. Avec le temps, Albert dit effectivement s’être doté de sa propre

procédure qu’il décrit ainsi : « bin, dans l’fond moi c’que j’fais pour mes travaux, ma

technique que j’utilise c’est que moi, moi j’attends d’avoir fini tous mes travaux là, je les mets dans la correction après là je fais toute, je mets les X, après ça mettons que j’t’entrain d’en faire un, mettons que chu comme heu, j’ai fini la moitié des travaux pis que là j’en reçois un, là heu, là heu, moi les corrections je les fais juste à la fin, quand j’ai fini tous mes travaux, qu’ils sont tous dans la correction, là j’fais mes corrections » (EA, l. 65). Il dit qu’il utilise sa

technique, que nous associons à la procédure.

Quant aux procédures transmises de façon directe (explicite), il en attribue 75% à l’outil et 25% à l’enseignant. C’est donc dire qu’il utilise son agenda qui lui transmet directement les

procédures à suivre.

12.4.1.5 Monitoring - Persévérance

Le discours du participant ne fait ressortir aucune médiation concernant la persévérance transmise ou mobilisée de façon directe.

99

Pour les médiations indirectes, Albert en attribue 33% à son enseignant et s’en attribue 67%. Cela nous apprend qu’Albert mobilise la motivation intrinsèque nécessaire à l’atteinte de son objectif tout comme dans notre cadre de référence concernant la persévérance mobilisée de façon indirecte par l’élève : « les sujets font preuve d’une motivation qui les amène à surmonter les difficultés, à persévérer » (Buysse, 2012a, p. 146).

12.4.1.6 Évaluation en fonction de l’objectif

Notre analyse fait ressortir 50% des médiations mobilisées de façon indirecte par l’élève et 50% transmises par l’outil. Albert dit s’autoévaluer en fonction de ses objectifs, ce qui correspond tout à fait à l’évaluation indirecte, selon Buysse (2012a). En ce qui concerne le choix de l’objectif, nous pensons que c’est l’élève qui l’a fait. Albert dit être satisfait de lui lorsque tous ses travaux sont complétés et qu’il a obtenu toutes les signatures de son enseignant comme approbation : « bin c’est quand heu, c’est quand dans l’fond j’ai toutes mes signatures, ça ça m’dit que ma s’maine est finie, qu’j’ai atteint mon objectif » (EA, l. 169). Les médiations directes semblent provenir dans 33% des cas de l’outil et le reste, 67% de lui- même. Il explique la partie attribuée à l’outil en disant qu’il se fie à ce support pour s’évaluer lui-même. Les traces qu’il laisse au courant de la semaine dans son outil en l’utilisant lui fournissent une rétroaction dont il se sert et qui sont directement reliées à son objectif d’obtenir toutes les signatures associées aux travaux complétés.

12.4.1.7 Évaluation critériée

Les médiations directes présentes nous indiquent que 38% d’entre elles proviennent de l’outil, 13% de l’enseignant et 50% de l’élève. Son principal critère semble être d’avoir obtenu toutes les signatures reliées aux travaux complétés et corrigés : « Bin c’est quand heu, c’est quand dans l’fond j’ai toutes mes signatures, ça ça m’dit que ma s’maine est finie, qu’j’ai atteint mon objectif » (EA, l. 169). L’outil, l’enseignant et l’élève sont donc impliqués comme sources de médiations directes dans ce critère.

100

Les médiations indirectes de ce type seraient toutes (100%) mobilisées par l’élève puisque « le sujet énumère des critères qu’il a choisis, ou auxquels il se réfère de manière autonome, pour évaluer sa régulation » (Buysse, 2012a, p. 141).

12.4.1.8 Évaluation formative

Aucune médiation de type directe n’est identifiée.

Nous savons que l’évaluation formative est réalisée de façon indirecte lorsque l’élève est amené (par l’enseignant, entre autres) à s’autoévaluer de façon formative (Buysse, 2012a). Or, c’est le cas d’Albert ici qui est amené par son enseignant à s’autoévaluer de façon formative, entre autres à travers leur rencontre hebdomadaire du jeudi où ils font le point ensemble sur les travaux réalisés par l’élève durant la semaine. Il y a donc 25% de ce type de médiation qui prendrait source chez l’enseignant, et 75% chez l’élève.

12.4.1.9 Évaluation sanction

Aucune médiation de type évaluation sanction ne ressort de notre analyse de ce discours.

12.4.1.10 Synthèse du discours d’Albert

Il ressort principalement qu’Albert considère que les médiations mobilisées de façon indirecte proviennent de lui en majeure partie et que celles transmises de façon directe le sont principalement par l’enseignant, et en partie aussi par l’outil (voir tableau 10). Aucun tabou ni évaluation de type sanction ne ressort.

101 Tableau 10 : Synthèse de l’analyse du discours d’Albert

Tableau synthèse de l’analyse du discours d’Albert39 Discours

Médiations de 2e _ordre

Albert

Source de la médiation d’après Albert et mode de transmission (D= direct; I= indirect)

Outil Élève Enseignant

D I D I D I Monitoring en % Tabou 0 0 0 0 0 0 Consigne 0 0 0 100 100 0 Question de relance 0 0 0 100 100 0 Procédure 75 0 0 100 25 0 Persévérance 0 0 0 67 0 33 Évaluation en % En fonction de l’objectif 33 50 67 50 0 0 Critériée 38 0 50 100 13 0 Formative 0 0 0 75 0 25 Sanction 0 0 0 0 0 0

12.4.2 Analyse du discours de l’enseignant au sujet d’Albert