L’adoption d’une approche «Bottom Up»

126

Cf. paragraphe III.2.1.1. faisant référence à D. Ricardo.

127

«...monetary wizardry alone cannot cure an inflation state.» (Georgescu Roegen) Georgescu Roegen (1968) «Energy and Economic Myths», Chap 7. p. 186. op.cit.

128

L’article de 1977 de Leijonhufvud sur le coût et les conséquences de l’inflation marque le point de départ de ses recherches sur les interactions entre les sphères réelles et monétaires.

Notre objectif ici est de trouver une approche permettant de comprendre comment une économie décentralisée souffrant de forts, volatiles et persistants taux d’inflation peut atteindre un état harmonieusement coordonné.

La théorie standard de la monnaie et de la finance, basée sur l’équilibre général walrasien présuppose que tous les agents connaissent parfaitement leur environnement, qu’en fonction de ce dernier ils peuvent calculer leurs plans intertemporels optimaux et qu’en conséquence les activités économiques sont d’une façon ou d’une autre bien coordonnées. Les agents connaissent leurs contraintes budgétaires et peuvent optimiser leur utilité dans un espace de dimensions infinies. Or, la section précédente (III.2.) nous a montré qu’il est nécessaire de prendre en considération les limites quant à la capacité des agents à gérer l’information, à affronter la complexité et à coordonner leurs activités dans un environnement instable. Notre analyse des inflations fortes doit donc être construite non plus à partir d’un état «harmonieux» mais d’une situation d’instabilité. Pour ce faire, l’approche initiée par Heymann et Leijonhufvud et dénommée “Bottom up” est très éclairante.

Pour traiter théoriquement des situations économiques instables, ces auteurs font référence à deux notions traditionnellement utilisées dans le domaine de l’intelligence artificielle, à savoir: l’approche «Top down» et l’approche «Bottom up». L’approche «top down» repose sur le pouvoir d’un processeur central à exécuter tout ce qu’une intelligence humaine peut faire. Quant à l’approche «bottom up», elle repose sur des réseaux de processeurs individuellement plus simples que celui de l’approche top down. L’interaction des réseaux de processeurs simples permet d’exécuter des tâches beaucoup plus complexes que ne

peuvent gérer chaque processeur pris individuellement129.

En transférant ces termes dans le domaine de la Science Economique, il apparaît nettement que la théorie standard des inflations fortes - bâtie à partir de la fiction du commissaire-priseur - est de nature «top down». Le commissaire-priseur peut s’apparenter au processeur central capable de répliquer les capacités cognitives de tous les agents.

Heymann et Leijonhufvud proposent de concevoir les systèmes économiques en adoptant une approche «bottom up», ce qui signifie que:

129

(i) l’économie est assimilée à un réseau de processeurs interconnectés. Chaque processeur gère individuellement moins bien l’information que ne le ferait un processeur central chargé de résoudre l’allocation des ressources dans l’ensemble du système économique.

(ii) La monnaie est utilisée dans l’économie parce que la rationalité des agents est limitée. En d’autres termes, chaque processeur n’a accès qu’à une partie des informations présentes dans l’économie à un moment donné.

Cette deuxième hypothèse est au coeur de la conception de Heymann et Leijonhufvud quant à la place de la monnaie dans l’économie. Ce n’est qu’au prix de l’introduction d’imperfections informationnelles que l’approche «Top down» justifie l’usage de la monnaie, cette dernière étant comprise comme un simple alternative au troc. La place laissée à la monnaie dans cette théorie est jugée par ces auteurs comme étant trop étroite. Selon eux, les échanges monétaires résultent d’une longue et complexe évolution des institutions. La monnaie doit être comprise comme un moyen de libération des hommes. Elle abandonne graduellement les restrictions portant sur les places à négocier, les marchés à desservir, les biens à acheter.

Si l’on assimile un processeur de l’approche «bottom up» à un agent vivant dans un environnement économique caractérisé par une forte inflation, il apparaît clairement que ce dernier ne peut connaître toutes les opportunités et options que l’économie peut offrir. Nous avons eu l’occasion à plusieurs reprise de noter que l’agent face à une instabilité monétaire ne peut connaître, en raison du phénomène de fragmentation des marchés, que certains prix à des endroits très délimités et pour des périodes très courtes (cf. III.2.4.).

Aussi, l’adoption d’une approche de type «bottom up» facilite la prise en compte d’un environnement économique dont la stabilité a été détruite par l’inflation forte. Comme nous aurons l’occasion de le constater par la suite, dans cette nouvelle approche, la monnaie n’a plus le sens profond de «voile» et l’économie ne réalise pas un équilibre rationnel bien coordonné comme dans le cas de la théorie standard.

Selon Heymann et Leijonhufvud, l’approche «top down» est dominante dans la littérature car elle dispose comme atout majeur de permettre la détermination d’un équilibre stable et unique à l’instar de celui obtenu dans le cadre de l’équilibre général walrasien. Un

agent représentatif accompagné d’un planificateur central permet, en effet, de déterminer, au

moyen de la résolution d’un problème d’optimisation, l’évolution globale du système130.

La complexité du problème réside dans le fait que l’objectif de la théorie économique face à des situations d’inflations fortes - voir d’hyperinflation - est de modéliser des «systems that function pretty well most of the time but sometimes work very badly to co- ordinate activities»131.

Dans l’approche «Top down», il est supposé que les individus «font de leur mieux» et qu’ils comprennent toutes les conséquences objectives de leurs propres comportements et donc sont capables d’optimiser leurs revenus. La Science Economique a développé à cet effet, de nombreuses méthodes d’optimisation permettant de traiter un large éventail de problèmes. Cependant, l’optimisation peut être appliquée seulement s'il est possible de lister d’avance toutes les conséquences de chaque action. Or, les décisions les plus importantes et les plus difficiles à prendre sont celles qui reposent sur une information incomplète. La complexité des situations d’inflation forte ne peut se contenter d’une hypothèse énonçant que l’agent représentatif comprenne pleinement son environnement et en particulier

l’ordre qui régit le système dans lequel il agit132. Leijonhufvud reproche aux théories

néoclassiques le fait qu’elles reposent sur un ensemble d’abstractions séparant les transactions

économiques de l’ensemble des interactions sociales et politiques à l’oeuvre dans le système133.

Ces théories supposent que les événements n’affectent pas la coordination des activités dans son ensemble. Selon cet auteur, les interactions sociales et politiques façonnent

130

En résumé, en l’absence d’externalité, la théorie néoclassique standard se réduit à un simple problème d’optimisation opéré par le planificateur central.

131

Leijonhufvud A., (1993) « Towards a Not-Too-Rational Macroeconomics », Southern Economic Journal, Vol.60, Number 1, July.

132

A ce propos, Heiner critique l’approche que nous avons qualifié de “top down” en affirmant que dans la logique de cette dernière, l’environnement économique n’est jamais un problème. Lorsque ce dernier se complexifie, les agents adoptent en réponse des stratégies de décisions de plus en plus complexes.

Heiner, R.A. (1983) “The Origin of Predictable Behavior”, American Economic Review, vol n° 83, Septembre, PP. 560-595

133

Si l’utilisation des terminologies «bottom up» et «top down» dans le domaine de l’analyse économique est introduite pour la première fois dans l’ouvrage «High inflation» de Heymann et Leijonhufvud en 1995, il est à noter que plusieurs articles écrits par Leijonhufvud seul sont venus éclairer notre compréhension de ces deux termes. voir :

Leijonhufvud A., (1995) «Towards a not-too-rational Macroeconomics», Working Paper, Center for Computable Economics. University of California. Los Angeles.

Leijonhufvud A., (1995) „Macroeconomics and Complexity“, Paper delivered at the Santa Fe Institute Conference on „The Economy as an Evolutionary Complex System II“, Santa Fe, NM, August 26..

Leijonhufvud A., (1995) «Adaptative Behavior, Market Process and the Computable Approach», Working Paper, Center for Computable Economics. University of California. Los Angeles.

l’environnement économique dans lesquelles elles s’insèrent. Ainsi, l’endogéneisation d’un certain nombre de variables - et particulièrement celles liées aux comportement du gouvernement - est indispensable.

L’approche «top Down» ferme la porte à toute possibilité de surprise ou d’émergence de phénomènes inattendus. Elle ne laisse donc aucune place pour les mécanismes de marché ou autres formes d’adaptation en retour. Définie de la sorte, la complexité hiérarchique ne peut selon lui être analysée qu’au travers l’outil informatique et plus précisément des méthodes de simulation numériques. Le recours aux simulations numériques, lui semble donc être la seule issue pour réaliser la modélisation d’une approche de type «Bottom up». Il affirme qu’il est désormais possible, grâce aux progrès de l’informatique de simuler l’évolution de systèmes dynamiques complexes. Pour assurer le transfert de la technologie utilisée dans le domaine de l’intelligence artificielle dans la sphère de la Science Economique, il propose de concevoir «l’homo aeconomicus» en terme de réseau de communication. Le modèle de concurrence standard conceptualise «le marché» comme un centre d’informations vers lequel tous les échangeurs sont connectés en permanence. Il ne lui paraît pas convenable de supposer «qu’étant donné le temps nécessaire à l’information de circuler et aux ajustements de se réaliser, toutes les structures de marché vont se comporter à

l’équilibre comme dans le cadre d’un simple centre d’informations»134. Par exemple, si un bien

est négocié à plus d’un endroit, la théorie économique suppose habituellement une parfaite communication entre les différentes localisations. Le théorème d’agrégation Hicksien permet de fixer le prix comme si il s’agissait d’un marché unique. Or nous avons eu l’occasion de constater qu’en situation d’inflation forte, le phénomène de fragmentation des marchés allait à l’encontre de la théorie du prix unique (cf. III.2.4.).

Par ailleurs, les modèles néoclassiques standards sont souvent développés comme des modèles périodiques. Les décideurs individuels tracent des programmes dynamiques pour optimiser leurs choix sur une période donnée. Tous les participants sont supposés agir par étape fixe et donc les marchés synchronisés s’équilibrent à chaque période. Leijonhufvud fait remarquer qu’aucun participant n’est présent à tous les points du temps sur le marché. Aussi, pour étudier les relations non synchronisées entre les vendeurs et les acheteurs, il propose de sortir du cadre standard de système d’informations centralisé.

134

voir:

Avec une «horde» décentralisée d’acheteurs et de vendeurs adaptatifs échangeant des biens, il est possible selon Leijonhufvud d’intégrer théoriquement des sous- ensembles multiples de négociateurs avec des profils temporels différents. Le prix de chaque négociation en un lieu donné serait déterminé par une dynamique complexe et les prix à différents endroits ne seraient pas hautement corrélés comme c’est le cas pour l’approche «top down». L’agent optimisateur serait confronté à un environnement dont l’omniprésence de l’aléatoire le rendrait incapable de formuler correctement tous ses besoins d’informations. Or comme nous l’avons souligné précédemment (cf. III.1.), l’inflation forte apparaît comme étant l’archétype d’une situation extrême dont l’aléatoire est omniprésent. La très forte variabilité des processus économiques à l’oeuvre annihile le contenu informationnel du passé et rend le futur fortement incertain. Pour reprendre une terminologie employée par Maurice Allais, la théorie économique doit faire face à un phénomène de «raccourcissement de l’horizon

temporel»135. Le raccourcissement du temps intervient dans un environnement de plus en plus

complexe en raison des difficultés à extraire des régularités fiables. Pour éclairer leur démarche dans la prise en compte des inflations fortes, Heymann et Leijonhufvud utilisent une métaphore avec l’hydrodynamique. Ils rapprochent la différence entre flux laminaire et turbulence avec celle entre inflation modérée et inflation forte.

En inflation forte, les individus sont confrontés à un environnement turbulent et ceci pour deux raisons: d’une part l’évolution non linéaire des prix relatifs (cf. III.2.5.) et d’autre part le manque de corrélation entre les mouvements de prix sur des marchés fragmentés (cf. III.2.4.). Dans un tel contexte, la détention d’informations devient inutile et le futur lointain imprévisible. Pour fournir une illustration, nous pouvons imaginer le tracé d’une fonction particulière au travers des intervalles de temps historique. Supposons ensuite que les agents doivent prédire sa valeur pour des dates futures. Combien de données sont-elles nécessaires pour fournir des prévisions avec une précision relativement fiable? Dans un environnement proche du «linéaire», l’extrapolation sur la base de quelques données s’avère suffisante. De plus les anciennes informations sont presque tout autant utiles que les récentes.

135

Allais M., (1966) «A Restatement of the Quantity Theory of Money», American Economic Review, December.

Dans le cas où la «linéarisation» de l’économie s’est évaporée, des sentiers non linéaires à travers le temps exigent des informations de plus en plus précises.

Si de telles informations sont coûteuses alors la «vraie» fonction génératrice des données ne peut être obtenue. L’agent devient un météorologiste économique, utilisant seulement l’information la plus récente pour prédire seulement à très court terme.

Nous pouvons constater que l’approche «bottom up» constitue par rapport à toutes les analyses présentées dans la partie précédente (II.) un véritable renversement de perspective. Son adoption quant à l’étude des périodes d’inflation fortes vise à endogéneiser les variables à l’origine des émissions de nouvelle monnaie c’est à dire celles qui contraignent les gouvernements à faire appel au seigneuriage comme source de financement public. Ce renversement de perspective nécessaire à l’étude des situations économiques hors équilibre doit passer par un double changement; premièrement au niveau de la méthodologie - apparition de l’approche «Bottom Up» - et deuxièmement au niveau de la technique - recours aux simulations numériques. La réussite de ces deux changements implique donc une connaissance approfondie de l’environnement dans lequel les économies étudiées s’insèrent. C’est pour cette raison que nous allons maintenant faire appel au concept de régime monétaire.