A.4.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation de la requête est réduite dans ce dialogue puisqu’elle consiste en une seule phase : la formulation de l’enquêté “Comment devient-on chauve ?”.
A.4.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête et réparation
Construction de la requête La phase de construction de la requête est réduite dans ce cas puisqu’elle n’est constituée que de la précision d’une spécialité médicale et d’un mot-clé.
– L’expert explique spontanément les éléments de la terminologie CISMeF :
– “alors l’axe thématique c’est l’ensemble des spécialités médicales qui seraient susceptibles de traiter votre question”
– L’expert précise à l’enquêté qu’il peut ne rien mettre en spécialité médicale : “peut-être qu’on va pas trouver de choses qui correspondent spécifiquement”
– L’expert propose spontanément l’utilisation du mot-clé en expliquant son choix : “je vais peut-être pas mettre chauve mais je vais mettre plutôt calvitie”.
On peut observer comme dans le dialogue VD003 des variations intéressantes :
– L’enquêté recherche une spécialité médicale dont le nom lui échappe et pose la question directement à l’expert “quel est le spécialiste de la peau c’est qui ?” et l’expert répond “dermatologie”.
En raison de problème technique lors de la saisie du mot-clé, “calvitie” est délaissé pour “chauve”. La requête obtenue est la suivante :
– Spécialité médicale : dermatologie ; – Mot-clé : chauve ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
– Spécialité médicale : dermatologie ; – Mot-clé : chauffage ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation des résultats et réparation La requête est lancée par l’expert explicitement “donc je lance les recherches” avec des explications à destination de l’enquêté “on va se retrouver a priori avec des ressources sur internet s’il trouve des choses”.
Il n’y a aucun résultat. L’expert entre automatiquement dans une étape de réparation de la requête. Il signale à l’enquêté le problème du mot-clé “mais par contre il a choisi chauffage en mot clé”.
L’enquêté propose d’utiliser les mots-clés “tête” ou “cheveux”. Une nouvelle requête est alors créée : – Spécialité médicale : dermatologie ;
– Mot-clé : cheveux ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation des résultats et réparation La requête est lancée explicite- ment par l’expert “et donc là je relance la recherche”. Deux ressources sont obtenues. L’expert est capable de juger que les ressources ne sont pas adéquates car elles traitent de maladies rares.
L’expert propose de préciser la requête avec des qualificatifs. Mais aucun ne correspond à l’enquêté. L’expert passe alors au type de ressources. L’enquêté propose de regarder dans “forum et liste de diffusion” d’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : dermatologie ; – Mot-clé : cheveux ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : Forum et liste de diffusion.
Lancement de la requête, évaluation des résultats et réparation La requête retourne aucun résultat. L’expert propose alors d’enlever la spécialité médicale pour élargir la recherche :
– Spécialité médicale : ; – Mot-clé : cheveux ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : Forum et liste de diffusion.
Lancement de la requête, évaluation des résultats et réparation Aucun résultat n’est obtenu. L’expert propose d’élargir la recherche en supprimant le type de ressources.
– Spécialité médicale : ; – Mot-clé : cheveux ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources :.
Lancement de la requête et évaluation des résultats Un ensemble de résultats est obtenus (nombre inconnu) mais semble trop spécifique pour convenir à l’enquêté. La recherche sur CISMeF est alors abandonnée au profit de Google.
A.4.3
Pourquoi la requête n’a pas fonctionné
La requête n’a pas fonctionné car il n’y a aucun mot-clé correspondant à “chauve” ou “calvitie”. De plus, la spécialité médicale n’est pas adaptée (“dermatologie”).
A.4.4
Requête en octobre 2011
La requête en octobre 2011 est plutôt simple :
– Decripteur : “calvitie” (interprété par CISMeF comme “-> ((calvitie.mr[MSH] ou calvitie.ti)) = 118”
– Type de ressources : “Information grand public et patient”
TableA.4 – Évolution de la requête de l’entretien VD04 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
1 Construction de la requête 0 Dermatologie (U)
Chauffage (S) Problème technique, “chauffage” À la place de “chauve”
2 Réparation de la requête 2 dermatologie Cheveux (S)
3 Réparation de la requête 0 dermatologie cheveux Forum et liste de diffusion (U)
précisions (S) 4 Réparation de la requête 0 cheveux Forum et liste
de diffusion
généralisation (S) 5 Réparation de la requête 0 cheveux généralisation (S)
A.4.6
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Ce dialogue présente la construction d’une requête suivie de 4 réparations. Elle conduit à un échec puisqu’aucun document correspondant aux attentes de l’enquêté n’est trouvé. On peut observer une stratégie collaborative de l’expert :
– L’enquêté recherche une spécialité médicale dont le nom lui échappe et pose la question directement à l’expert “quel est le spécialiste de la peau c’est qui ?” et l’expert répond “dermatologie”.
Là encore, l’expert propose des explications spontanées sur les éléments de la terminologie CISMeF. Les réparations des requêtes sont dûes à deux causes :
– les mots-clés saisis dans l’interface ne correspondent pas à ceux voulus ; – la requête ne retourne aucun résultat.
Dans ce cas, l’expert est capable de juger des résultats retournés (au nombre de 2) en disant qu’ils ne remplissent pas les attentes de l’utilisateur car les ressources parlent de maladies rares et non de calvitie.