B.7.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation de la requête se déroule en deux phases : la formulation de l’enquêté et une refor- mulation de l’expert.
1. Formulation (enquêté) : “quels sont les différents problèmes concernant la relation avec la nourri- ture ?”
2. Reformulation (expert) : “donc c’est problème avec la nourriture ?”
B.7.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête La construction de la première requête est menée de bout en bout par l’expert qui propose de regarder les spécialités médicales : “donc on va déjà aller dans les accès thématiques”. Il propose spontanément une explication sur l’accès thématique : “donc on va déjà aller dans les accès thématiques [...] où on va trouver les différents registres de la médecine”.
L’expert a clairement une idée derrière la tête en proposant de regarder les spécialités médicales. En effet, il cherche la présence de “diététique” (qui n’est finalement pas une spécialité) : “je ne sais pas si on a diététique par contre / on a gastroenthérologie ça doit être ça / non il n’y a pas de diététique /”.
L’expert change alors de stratégie : “on va essayer de trouver ça autrement [...] alors dans les mots clés on va essayer”.
L’enquêté propose alors d’utiliser le terme “alimentation” : “ou l’alimentation ? pour être plus : :”. L’expert regarde dans la terminologie et trouve le terme approchant “aliment”. Il trouve notamment “alimentation en eau”, “aliment enrichi”, “aliment”. Il propose d’essayer “aliment” : “on a aliments / dont on parle déjà / bon / qu’est-ce qu’on obtient par l’aliment ?”.
– Spécialité médicale : ; – Mot-clé : aliment ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 115 ressources sont obtenues. L’expert entre dans une stratégie de précision et tente de préciser la requête. Il demande à l’enquêté : “qu-est-ce que vous entendez par problèmes avec la nourriture ?”
L’enquêté indique avoir pensé à l’anorexie : “typiquement j’ai pensé à l’anorexie mais bon”. L’expert propose de lancer une requête sur l’anorexie : “donc on va essayer de trouver euh : en tapant anorexie déjà”.
– Spécialité médicale : ; – Mot-clé : anorexie ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. L’ex- pert indique sa stratégie : “on va essayer de trouver dans un document euh : si on a quelque chose / de plus général”. L’expert détecte le terme “troubles de l’alimentation” : “on a les entrées ’troubles de l’alimentation”’.
Il propose de lancer une recherche là-dessus : – Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : troubles de l’alimentation ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement : “on va essayer de rechercher avec ça”. 11 ressources sont obtenues. Les interlocuteurs parcourent les ressources.
L’expert propose d’ajouter le type de ressources “patient” : “on va essayer de voir si on obtient des choses spécifiques pour les patients”.
– Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : troubles de l’alimentation ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Le nombre de ressources obtenues est inconnu. L’enquêté propose de recentrer la requête sur l’anorexie : “on aurait pu raffiner sur l’anorexie / de la même façon en regardant les documents concernant les patients ?”.
L’expert s’exécute et lance la requête. – Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : anorexie ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient.
Il s’ensuit une phase d’évaluation des ressources peu claire et la fin du dialogue. Celle-ci est proposée implicitement par l’expert : “vous avez une autre question ?”. La fin du dialogue semble montrer que les ressources obtenues sont satisfaisantes. Mais cela n’est jamais clairement explicité. Les interlocuteurs décrivent surtout les documents verbalement.
TableB.7 – Évolution de la requête de l’entretien AL07 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
Satisfaction Stratégie Init. 1 Construction de
la requête
115 Aliment (S) Trop de résul- tats (S)
Initiale 2 Réparation de
la requête
15 Anorexie (U) Partiellement satisfaisant (Trop précis) Précisions / Re- form. (S/U) S 3 Réparation de la requête 11 Troubles de l’alimentation (S) ( ?) Précision / Re- form. S 4 Réparation de la requête ? Troubles de l’alimentation
Patient (S) ( ?) Précision (pro- fil)
S 5 Réparation de
la requête
3 Anorexie (U) Patient (U) Précision / re- form. (U)
U
B.7.4
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Ce dialogue présente une construction de requête suivie de 4 réparations. Ce dialogue conduit à l’ob- tention de ressources satisfaisantes pour l’enquêté.
La phase de verbalisation
Comme dans le dialogue [AL06], la phase de verbalisation est particulièrement courte. Une demande de précision est initiée par l’expert dans la phase de réparation de la requête : “qu-est-ce que vous entendez par problèmes avec la nourriture ?”.
Construction de la requête
La phase de construction de la requête est minimale. L’expert propose d’ajouter une spécialité mé- dicale à la recherche en supposant que “diététique” y apparaît ce qui n’est pas le cas. L’expert change explicitement de stratégie : “on va essayer de trouver ça autrement [...] alors dans les mots clés on va essayer”.
De la même manière que l’entretien [AL07], l’expert propose des explications sur les spécialités médi- cales : “donc on va déjà aller dans les accès thématiques [...] où on va trouver les différents registres de la médecine”.
Cette phase met en avant l’importance de l’initiative mixte car c’est l’enquêté qui propose le terme “alimentation” qui conduit au terme “aliment” appartenant à la terminologie pour réaliser la première requête.
Phases de réparation
Les phases de réparation mettent en avant le fait que la phase de verbalisation n’était pas assez poussée. L’expert est ainsi obligé de demander des précisions à l’enquêté pour la première réparation : “qu-est-ce que vous entendez par problèmes avec la nourriture ?”.
Elles mettent également en avant l’importance des phases d’initiative mixte. Notamment, la demande de l’enquêté vers la fin du dialogue : “on aurait pu raffiner sur l’anorexie ah / de la même façon en regardant les documents concernant les patients ?”.
L’expert utilise clairement le profil de l’enquêté pour proposer des réparations : “on va essayer de voir si on obtient des choses spécifiques pour les patients”.
Phases d’évaluation
Les phases d’évaluation sont un moyen pour l’expert d’extraire de nouveaux termes de la terminologie en rapport avec la demande de l’enquêté. Il met ce point en avant explicitement : “on va essayer de trouver dans un document euh : si on a quelque chose / de plus général”.
Le fait que les ressources sont satisfaisantes ou non est implicite. C’est l’expert qui choisit de réparer les requêtes ou d’arrêter la séquence de recherche. À noter qu’il ne sollicite pas l’enquêté pour avoir son avis sur les ressources obtenues. Au lieu de cela, il cherche à préciser la demande de l’enquêté (e.g., “qu’est-ce que vous entendez par problème de nourriture ?”) pour juger par lui-même.