B.4.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation de la requête se déroule en quatre phases. La première phase est une formulation longue de l’enquêté suivie d’une phase de reformulation par l’expert. L’enquêté précise sa demande qui est validée par l’expert. Puis l’enquêté précise de nouveau.
1. Formulation (enquêté) : “j’aimerais savoir enfin par rapport au sommeil / donc je suis régulièrement fatigué [...] et je n’arrive pas forcément à dormir par rapport à cette fatigue [...]”
2. Reformulation (expert) : “je mets sur quoi porte la recherche donc le sommeil la fatigue [...] donc alors c’est des insomnies finalement ?”
3. Précisions spontanées (enquêté) : “oui [...] en fait j’ai l’impression que ça alterne entre les phases d’insomnie et d’hypersomnie”
4. Validation (expert) : “d’accord / donc je rajoute ici hypersomnie”
5. Précisions spontanées (enquêté) : “pendant cette période là le point commun c’est tout le temps la fatigue parce que je manque complètement d’énergie”.
B.4.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête La construction de la première requête est menée de bout en bout par l’expert qui fixe le mot-clé “sommeil” (extrait de la verbalisation de l’enquêté). Il annonce sa stratégie à l’enquêté : “donc on va essayer de voir [...] dans les mots-clés”. Il précise également : “alors on va faire une recherche uniquement avec ça”.
D’où la requête : – Spécialité médicale : ; – Mot-clé : sommeil ; – Qualificatif : ;
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement. 27 res- sources sont obtenues. L’expert est capable de juger de l’inadéquation de certaines ressources car elles parlent d’épilepsie.
L’expert propose de préciser la recherche explicitement : “on va essayer de préciser”. La précision se passe par l’utilisation de spécialités médicales. L’expert explique spontanément à quoi elles correspondent : “c’est des différentes branches médicales”. Il propose d’utiliser “médecine du sommeil”. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : médecine du sommeil ; – Mot-clé : sommeil ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 22 res- sources sont obtenues. Les interlocuteurs parcourent les ressources sans en trouver de satisfaisantes. Ils parcourent un document nommé “Trouble du sommeil”.
L’expert propose alors d’ajouter : “insomnie”. D’où la requête : – Spécialité médicale : médecine du sommeil ;
– Mot-clé : sommeil + insomnie ; – Qualificatif :( ?) ;
– Types de ressources :( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Un nombre inconnu (> 0) de documents est obtenu. Ces documents n’ont pas l’air satisfaisants : “ça doit pas être ça” (expert). L’enquêté confirme : “non à mon avis non”. La requête ne fonctionne pas bien à cause de l’absence d’ “insomnie” dans la terminologie CISMeF : “alors insomnie sinon il ne me trouve pas comme mot clef”.
L’expert propose de n’utiliser que le mot-clé “hypersomnie”. D’où la requête : – Spécialité médicale :( ?) ;
– Mot-clé : hypersomnie +( ?) ; – Qualificatif :( ?) ;
– Types de ressources :( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement par l’ex- pert : “je lance avec ce mot-clé là”. Les documents obtenus sont jugés inadéquats par l’expert car elles ont déjà été obtenues et évincées.
L’expert extrait des termes des documents obtenus comme : “troubles du sommeil” et propose de lancer une requête avec celui-ci. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : troubles du sommeil +( ?) ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 50 docu- ments sont obtenus. L’expert juge qu’il y a un peu trop de résultats : “bon là on a un peu trop de choses”. Il propose de réduire aux ressources de type “patient”. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : troubles du sommeil +( ?) ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement par l’ex- pert : “on va lancer ça”. 11 ressources sont obtenues. Les interlocuteurs parcourent la liste de documents pour voir si les documents sont intéressants. L’expert informe l’enquêté de son doute. Il s’avère que les documents ne satisfont pas l’enquêté :
– Expert : “Je ne sais pas si : apparemment c’est pas ça” – Enquêté : “non, non”
L’expert propose l’utilisation d’un nouveau mot-clé dans la requête : “parasomnie”. – Spécialité médicale : ;
– Mot-clé : parasomnie ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation La requête est lancée explicitement : “donc je commence la recherche avec ça”. Aucun document n’est obtenu. L’abandon de la recherche est proposé par l’expert : “donc je crois qu’on va en rester là non ?” puis accepté par l’enquêté.
TableB.4 – Évolution de la requête de l’entretien AL04 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
Satisfaction Stratégie Init. 1 Construction de la requête 27 Sommeil (S) Partiellement satisfaisant (S) (hors-sujet partiel) Initiale 2 Réparation de la requête 22 Médecine du sommeil (S) sommeil Partiellement Satisfaisant (S) Précision S 3 Réparation de la requête ? Médecine du sommeil Sommeil + in- somnie (S, Ab- sent de la ter- mino) (pas sûr) Insatisfaisant (S) Précision (as- pect) S 4 Réparation de la requête ? Hypersomnie
(S) (pas sûr) Insatisfaisant(S) (déjà vus) Précision / Re-form. S 5 Réparation de
la requête
50 Troubles du sommeil (S)
(pas sûr) Trop de résul- tats Précision / Re- form. S 6 Réparation de la requête 11 Troubles du sommeil
Patient (S) (pas sûr) Insatisfaisant (U) Précision (pro- fil) S 7 Réparation de la requête
0 Parasomnie (S) Précision / Re-
form.
S
B.4.4
La requête en 2011
Une requête en 2011 avec les mots-clés “Troubles du sommeil” et “Fatigue” retourne un document (non destiné au patient) : “Insomnie chronique Fatigue ou somnolence diurne - causes des troubles chroniques du sommeil”, 2008.
Là encore, il est difficile de juger de l’adéquation des ressources avec la demande de l’enquêté.
B.4.5
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Cet entretien présente une recherche effectuée en une construction de requête suivie de 6 réparations. Il faut noter que les verbalisations de l’expert sont de mauvaises qualités. Ainsi 4 réparations ne sont pas sûres.
Les phases de construction et de réparation des requêtes montrent que l’expert se base clairement sur les termes précédemment énoncés durant le dialogue – généralement dans la phase de verbalisation – comme “sommeil”, “insomnie”, “hypersomnie” ou des termes extraits des notices des ressources comme “troubles du sommeil”.
L’expert adopte une attitude coopérative en annonçant ses stratégies : “alors on va faire une recherche uniquement avec ça” ou en présentant spontanément des explications sur les éléments de la terminologie : “c’est des différentes branches médicales”.
Concernant l’évaluation, l’expert cherche clairement à juger les ressources par lui-même. Il est notam- ment capable de juger de l’inadéquation de certaines ressources (e.g. car elles parlent d’épilepsie) ou parce qu’elles ont déjà été obtenues. S’il n’arrive pas à juger seul, il exprime son doute à l’enquêté qui se charge de valider :
– Expert : “Je ne sais pas si : apparemment c’est pas ça” – Enquêté : “non, non”
Enfin, l’expert propose l’abandon de la recherche.