B.5.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation de la requête se déroule en trois phases. La première phase est une formulation de l’enquêté suivie d’une phase de demande de précisions. L’enquête entame alors une phase de précisions.
1. Formulation (enquêté) : “j’ai mal au dos à la tête et je suis tout le temps fatigué” 2. Demande de précisions (expert) : “d’accord / donc vous voulez des informations sur”
3. Précisions (enquêté) : “et donc je voudrais savoir d’où ça peut venir / en fait surtout la fatigue”
B.5.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête L’expert propose à l’enquêté de commencer par préciser une spécialité médicale “alors déjà on va commencer par l’accès thématiques” en expliquant pourquoi : “ça nous permet d’avoir accès à différentes branches médicales”.
L’expert informe l’enquêté qu’il recherche la spécialité médicale associée au dos.
L’enquêté suggère “osthéo” : “c’est peut-être un truc osthéo”. Néanmoins, “osthéopathie” n’apparaît pas dans la terminologie. L’enquêté propose alors “rhumatologie” (il l’a vu dans la liste).
L’expert suggère de lancer la requête comme cela : – Spécialité médicale : rhumatologie ;
– Mot-clé : ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement par l’ex- pert : “donc on va essayer ça”. La requête retourne 703 ressources. L’expert propose de préciser : “donc on va essayer de préciser tout ça”. L’expert propose d’utiliser le mot-clé “de dos” puis éventuellement “dorsalgie”. L’enquêté propose “dorsal”.
L’expert propose de tester cette requête : – Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : mal de dos( ?) ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement : “déjà on va essayer avec ça qu’est-ce qu’on obtient ?”. 3 ressources sont obtenues. Les documents sont à destination des médecins ou trop généraux : “ça va beaucoup moins nous intéresser parce que apparemment c’est un site sur l’anatomie dans tous les détails donc tous les mots-clés”. Compte-tenu du profil de l’enquêté (patient), l’expert les juge inintéressants. L’expert remarque que les documents sont indexés par “dorsalgie”. Il propose donc d’utiliser ce terme. Il ajoute spontanément le type de ressources pour “patient” : “j’ai précisé aussi le / les documents pour les patients”.
L’expert propose de tester cette requête : – Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : dorsalgie ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement : “je lance la requête”. 21 ressources sont obtenues. L’expert est capable de juger les ressources inintéressantes car elles sont spécifiques aux enfants et que l’enquêté n’en est pas un : “là on a un document spécifique pour les enfants / donc ça va pas nous intéresser aussi”. L’enquêté confirme à l’expert son choix. L’expert propose d’ajouter quelque chose en rapport avec l’aspect fatigue de la recherche. Il propose d’ajouter “fatigue” en mode adjacence plein texte. D’où la requête :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : dorsalgie ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient ; – Adjacence plein texte : fatigue( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 3 res- sources sont obtenues et ne sont pas satisfaisantes (cela est jugé a priori par l’expert).
L’enquêté propose une modification : ajouter “maux de tête”. La requête obtenue est alors la suivante :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : dorsalgie ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient ;
– Adjacence plein texte : maux de tête( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement “voilà je lance la requête”. Le résultat est implicite (et inconnu, supposé vide) et l’expert propose de remplacer “maux de tête” par “mal de tête”. D’où la requête :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : dorsalgie ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient ;
– Adjacence plein texte : mal de tête( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation Le lancement et l’évaluation de la requête sont implicites. L’expert propose de modifier la requête : “là je vais lancer “rhumatologie” / “documents concernant le patient””
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé :( ?) ;
– Qualificatif : ;
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement. 169 ré- sultats sont obtenus. L’expert juge les résultats comme étant déjà obtenus : “donc ça on l’avait trouvé”.
L’expert propose de recentrer la recherche sur “maux de tête” : “sinon pour les maux de tête / alors est-ce qu’on peut trouver ?”. Il propose la requête suivante :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : maux de tête ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources :.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 1 ressource est obtenue. Elle est jugée inadéquate par l’expert car elle est du domaine de la pédiatrie ce qui n’est pas en accord avec le profil de l’utilisateur. L’expert sollicite alors l’enquêté pour avoir plus de détails : “sur les maux de tête c’est quoi précisément en fait ?”.
L’enquêté apporte un nouveau terme dans la recherche “vertèbre cervicale”. L’expert propose de l’ajou- ter en mot-clé. D’où la requête :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : vertèbre cervicale ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources :.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 11 res- sources sont obtenues. Les documents obtenus semblent ne pas convenir. L’expert propose d’ajouter le type de ressources “patient” d’où la requête :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : vertèbre cervicale ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : patient.
Lancement de la requête, évaluation et abandon La requête est lancée implicitement. Aucune ressource n’est obtenue. La recherche est abandonnée à l’initiative de l’expert : “on trouve rien”.
TableB.5 – Évolution de la requête de l’entretien AL05 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
Adjacence plein texte
Satisfaction Stratégie Init. 1 Construction de la requête 703 Rhumatologie (U) Trop de résul- tats Initiale 2 Réparation de la requête
3 Rhumatologie Mal de dos (S) (pas sûr) Partiellement satisfaisant (S) (profil) Précision (as- pect) 3 Réparation de la requête
21 Rhumatologie Dorsalgie (S) Patient (S) Partiellement Satisfaisant (S)
Précision (pro- fil)
4 Réparation de la requête
3 Rhumatologie Dorsalgie Patient Fatigue (S) (pas sûr) Insatisfaisant (S)
Précision (as- pect)
5 Réparation de la requête
? Rhumatologie dorsalgie Patient maux de tête (U)
(pas sûr) Aucun résultat ( ?)
Précision / Re- form. (U) 6 Réparation de
la requête
? Rhumatologie dorsalgie Patient mal de tête (S) (pas sûr) ( ?) Reformulation Termino. 7 Réparation de
la requête
169 Rhumatologie ( ?) Patient (pas sûr) Partiellement satisfaisant (S) (aspect manquant) Précision / Re- form. (S) 8 Réparation de la requête
1 Rhumatologie maux de tête (U/S) Insatisfaisant (S) Précision / Re- form. (S) 9 Réparation de la requête
11 Rhumatologie vertèbre cervi- cale (U) Partiellement satisfaisant Précision / Re- form. (S) 10 Réparation de la requête
0 Rhumatologie vertèbre cervi- cale
Patient (S) Aucun résultat Précision (pro- fil)
B.5.4
La requête en 2011
Les requêtes testées en 2011 sont les suivantes :
– Mots-clés “fatigue” et “céphalées” : elle retourne 5 documents qui sont des articles de périodique. – Mots-clés “fatigue” et “mal de dos” : 2 ressources sont retournées, un cours et un rapport.
D’autres descripteurs peuvent être utilisés (ils sont proposés par CISMeF) comme : “caféine/pharma- cologie”, “dopage sportif”, “vertigne diagnostic”. Nous ne pouvons pas juger en l’état de la direction que doit prendre la recherche. D’où la nécessité de dialoguer avec l’enquêté pendant la phase de construction de la requête.
B.5.5
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Les choses à retenir de ce dialogue sont :
– Ce dialogue présente une construction de requête suivie de 9 réparations.
– Son exploitation est difficile car l’expert ne verbalise pas clairement les requêtes qu’il exécute (no- tamment au niveau de l’adjacence plein texte et des mots-clés).
– CISMeF – actuel – plante quand on teste la plupart des requêtes.
La phase de verbalisation met en évidence le fait que l’enquêté précise l’aspect majeur de sa requête : “et donc je voudrais savoir d’où ça peut venir / en fait surtout la fatigue”. On peut noter que ceci n’est pas pris en compte par l’expert puisque la recherche va se focaliser sur le mal de dos.
La phase de construction est ponctuée par des informations collaboratives de la part de l’expert, notamment sur l’accès thématique “ça nous permet d’avoir accès à différentes branches médicales”.
L’expert informe l’enquêté à chaque fois qu’il entre dans une stratégie : “alors déjà on va commencer par l’accès thématique”.
Lors de la phase d’évaluation, l’expert est capable de juger l’inadéquation des documents quand ceux- ci sont inadaptés au profil de l’enquêté (e.g. à destination de médecin ou concernant des enfants). Il est également capable de déduire de la notice d’une ressource qu’elle est trop générale car elle est référencée par un trop grand nombre de mots-clés : “ça va beaucoup moins nous intéresser parce que apparemment c’est un site sur l’anatomie dans tous les détails donc tous les mots-clés”.
Les aspects jouent également un rôle important car l’expert n’hésite pas à revenir dessus au moment de l’évaluation des résultats et de la construction de la requête : “sinon pour les maux de tête / alors est-ce qu’on peut trouver ?”.
L’initiative mixte est présente dans ce dialogue. L’enquêté n’hésite pas à proposer des termes, des modifications à la requête ou encore des informations supplémentaires pour étendre la recherche en fin de dialogue alors qu’elle semble vouée à l’échec.
La recherche est abandonnée à l’initiative de l’expert : “on trouve rien”.