B.9.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation est réalisée en une seule phase : la formulation de l’enquêté : “alors l’enquête sur euh : les problèmes de genou par exemple / un sportif qui a des soucis de genoux et qui chercherait à savoir ce qu’il a /”.
B.9.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête La construction de la requête est réalisée très rapidement par l’expert. Il propose spontanément d’ajouter la spécialité médicale “rhumatologie” en annonçant sa stratégie : “alors déjà on va essayer de trouver un domaine médical qui correspond”.
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 700 ressources sont trouvées. L’expert propose immédiatement de préciser la requête en ajoutant “genou” en adjacence plein texte.
Il explique spontanément à l’enquêté l’utilité du mode adjacence plein texte : “on va prendre adjacence / on va avoir tous les documents qui contiennent genou dans la recherche”.
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 115 ressources sont obtenues. Là, l’expert est interrompu par l’enquêté qui souhaite avoir des informations sur CISMeF : “donc document c’est / c’est des documents qui / c’est quel type de document parce que je ne sais pas où se fait la recherche en fait /”.
Il s’ensuit un échange de 11 tours de parole pour obtenir des clarifications à propos de CISMeF comme les types de documents récupérables par le moteur de recherche, son lien avec le CHU de Rouen, etc.
Une fois ce sous-dialogue terminé, l’expert propose à l’enquêté d’étudier les 115 ressources obtenues. Il propose notamment explicitement de considérer l’aspect “sport” dans la recherche : “on va voir par rapport au sport / alors / on va essayer / au lieu de rhumatologie on va mettre médecine du sport”. Il propose donc de remplacer “rhumatologie” par “médecine du sport”.
– Spécialité médicale : médecine du sport ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 4 res- sources sont obtenues. L’expert propose d’évaluer les ressources. Il synthétise ses observations : “donc en fait on a / concernant le sport on a des choses concernant surtout le ski et la natation”.
Il propose alors à l’enquêté d’affiner sa demande : “je ne sais pas si vous voulez des renseignements sur un sport particulier ?”. L’enquêté affine sa requête : “bah moi en l’occurence c’était par rapport au hand-ball mais il n’y a pas / le problème du genou il est peut-être pas / fin s’il est lié à la pratique assez longue du hand-ball mais qui peut être causé je pense par d’autres types d’activités / à mon sens je crois savoir que c’est une usure prématurée du cartilage ou quelque chose / donc euh”.
L’expert en déduit que c’est plus générique que “genou” et que cela concerne des “douleurs articulaires” : “donc alors pour faire ça déjà on va essayer de voir si on a pas plus générique que le genou c’est-à-dire les douleurs articulaires”.
L’expert affirme que le thème “genou” est central dans la demande de l’enquêté : “donc du genou c’est quand même je dirais quand même dans les critères c’est : : / à mon avis le point central” [AL10].
L’expert propose alors d’ajouter un terme spécifique pour caractériser les douleurs articulaires et qui est présent dans la terminologie : “arthralgies”. Il est important de remarquer que l’expert a connaissance de ce terme grâce aux entretiens précédents ([AL06], [AL09]). Il le concède lui-même à l’enquêté : “je connaissais pas non plus jusqu’à aujourd’hui”.
L’enquêté informe l’expert du fait qu’il ne connaissait pas ce terme : “d’accord / je connais pas”. L’expert propose d’essayer avec “arthralgie” et “rhumatologie”. L’enquêté suggère le terme “trauma- tologie” : “et des choses comme traumatologie ça serait : :”. L’expert accepte : “oui la thraumatologie ça serait bien / ah oui / effectivement je n’ai pas pensé à mettre ça”.
– Spécialité médicale : traumatologie ; – Mot-clé : arthralgie( ?) ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ; – Adjacence plein texte :( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement : “on va voir ce qu’on obtient comme ça”. 3 ressources sont obtenues qui ne semblent pas satisfaisantes. L’expert propose d’enlever “arthralgie” : “allez on va encore chercher autre chose plutôt que arthralgie / on va rester dans thraumatologie et on va mettre genou”.
– Spécialité médicale : traumatologie ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 33 res- sources sont obtenues. Les interlocuteurs passent à une phase d’évaluation des ressources. Comme dans les précédents entretiens, l’expert extrait explicitement des termes CISMeF de présentation des résultats : “alors on a même un mot clé thraumatisme de genou”. Le parcours des ressources obtenues semble indiquer qu’elles ne sont pas satisfaisantes.
L’expert remarque l’absence de l’aspect “sport” dans les résultats de la requête : “je ne sais pas si on a quelque chose sur le sport”. Il propose de préciser “sport” : “voilà on va essayer de préciser sport en mots clés”.
– Spécialité médicale : traumatologie( ?) ; – Mot-clé : sports ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 3 res- sources sont obtenues. L’expert remarque la présence de documents déjà obtenus : “le même document que nous avons trouvé”.
Les interlocuteurs parcourent les documents, éventuellement en les lisant. Apparemment les documents ne semblent pas satisfaisants.
L’expert propose de modifier la requête : “on va essayer encore de l’autre manière”. L’expert propose d’enlever le terme “genou” de la requête, de laisser “sport” et “traumatologie” et d’ajouter un mot-clé en rapport avec les problèmes d’articulation en général : “on va supprimer genou / on va essayer sur des problèmes d’articulation en général / dans le sport et en traumatologie / on va trouver encore d’autre documents / euh : donc dans les mots clés : / on avait trouvé arthrologie”.
D’où la requête :
– Spécialité médicale : traumatologie ; – Mot-clé : sports + arthralgies ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : ; – Adjacence plein texte : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Aucun document n’est obtenu. La verbalisation de la modification de la requête n’est pas claire. Il semble que l’expert propose de supprimer “arthralgies” des mots-clés.
– Spécialité médicale : traumatologie ; – Mot-clé : sports +( ?) ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ; – Adjacence plein texte : .
Lancement de la requête, évaluation La requête est lancée explicitement : “je vais lancer une re- cherche comme ça”. 18 ressources sont obtenues. Les interlocuteurs évaluent les documents de manière peu explicite. L’expert propose finalement à l’enquêté d’arrêter :
– “donc là je crois qu’on a fait un peu le tour sur cette question” – “sinon on va arrêter là”
Table B.10 – Évolution de la requête de l’entretien AL10 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
Adjacence plein texte
Satisfaction Stratégie Init. 1 Construction de la requête 700 Rhumatologie (S) Trop de résul- tats Initiale 2 Réparation de la requête
115 Rhumatologie Genou (S) Trop de résul- tats Précisions (aspect) S 3 Réparation de la requête 4 Médecine du sport (S) genou Insatisfaisant (S) Précisions (aspect) S 4 Réparation de la requête 3 Traumatologie (U)
arthralgies (S) (pas sûr) Insatisfaisant (S) Précisions / Re- form. (S/U) S 5 Réparation de la requête
33 Traumatologie Genou (S) Partiellement Satisfaisante (S/U) Précisions / Re- form. S 6 Réparation de la requête
3 Traumatologie Sports (S) genou (pas sûr) Insatisfaisant (S) Précisions (aspect) S 7 Réparation de la requête
0 Traumatologie Sports + ar- thralgies (S) Aucun docu- ment Précisions / Re- form. S 8 Réparation de la requête
18 Traumatologie Sports (pas sûr) Généralisation S
B.9.4
Requête en 2011
Les requêtes réalisées sont les suivantes :
– Mots-clés “articulation du genou” et “sportif” : 0 ressource – Mots-clés “genou” et “sportif” : 0 ressource
– Mots-clés “articulation du genou” et “sports” : 0 ressource – Mots-clés “genou” et “sports” : 0 ressource
– Mots-clés “traumatismes dus aux sports” et type de ressources “patient” : 3 ressources sont trouvées : – “Les commotions dans le sport : De l’information pour les parents, les entraîneurs et les moniteurs”,
2006
– “Pathologies articulaires induites par le sport chez l’enfant (Les)”, 2004 – “Pour que la montagne reste un plaisir !”
– Mots-clés “traumatismes dus aux sports” et “genou” : 0 ressource
– Mot-clé “traumatismes dus aux sports” et “genou” en adjacence plein texte : 1 ressource – “BST-CarGelMC pour la réparation du cartilage”, 2004
Le document “Les commotions dans le sport : De l’information pour les parents, les entraîneurs et les moniteurs” pourrait éventuellement répondre à la demande de l’enquêté.
B.9.5
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Ce dialogue présente une construction de requête suivie de 7 réparations. Il faut noter que sur l’ensemble des requêtes, 3 ne sont pas clairement explicitées par l’expert. Il est très difficile de deviner la requête réalisée dans ces cas.
Ce dialogue présente dès le début un ensemble de questions de l’enquêté à propos de CISMeF. Il s’ensuit un échange de 11 tours de parole pour obtenir des clarifications à propos de CISMeF comme les types de documents récupérables par le moteur de recherche, son lien avec le CHU de Rouen, etc.
Ce dialogue démontre encore une fois que la stratégie de l’expert se base sur les ressources obtenues après les requêtes. Il raisonne sur ses résultats pour :
– demander des précisions sur les attentes de l’enquêté :
◦ “donc en fait on a / concernant le sport on a des choses concernant surtout le ski et la natation” ◦ “je ne sais pas si vous voulez des renseignements sur un sport particulier ?”
– extraire de nouveaux termes de la terminologie qui pourrait mieux exprimer la demande de l’enquêté : “alors on a même un mot clé thraumatisme de genou”.
– déduire les aspects de la recherche absent des ressources (comme dans [VD05]) : ◦ “je ne sais pas si on a quelque chose sur le sport”
◦ “voilà on va essayer de préciser sport en mots clés”
L’expert propose alors d’ajouter un terme spécifique pour caractériser les douleurs articulaires et qui est présent dans la terminologie : “arthralgies”. Il est important de remarquer que l’expert a connaissance de ce terme grâce aux entretiens précédents ([AL06], [AL09]).
Ce dialogue présente un exemple d’initiative mixte sur le terme “traumatologie” suggéré par l’enquêté. Les phases d’évaluation sont très peu explicite et compréhensible. La plupart du temps, l’expert ne fait pas appel à l’enquêté pour juger de la qualité des ressources trouvées mais se fie à son jugement. On peut néanmoins remarquer quelque constante. L’expert remarque la présence de documents déjà obtenus : “le même document que nous avons trouvé”. Les interlocuteurs parcourent les documents, éventuellement en lisant leur contenu.