B.6.1
Verbalisation de la requête
La verbalisation de la requête se déroule en une seule phase de formulation de l’enquêté
1. Formulation (enquêté) : “par rapport aux articulations en fait / douleurs articulaires et autres”
B.6.2
Phases de construction/réparation de la requête
Construction de la requête La construction de la première requête est menée de bout en bout par l’expert qui propose de regarder les spécialités médicales : “ok / donc déjà dans l’accès thématique”. Il propose spontanément une explication sur l’accès thématique : “c’est des domaines / des différents domaines médicaux”.
C’est l’enquêté qui propose d’utiliser la spécialité médicale “rhumatologie” : “je crois avoir vu rhuma- tologie”.
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement par l’ex- pert. 700 ressources sont obtenues. L’expert annonce explicitement à l’enquêté sa stratégie de réparation : “alors on va préciser”.
L’expert utilise ses connaissances sur le domaine pour proposer une stratégie de précision de la requête : “donc c’est des douleurs articulaires à quel niveau ?”.
L’enquêteur répond en indiquant qu’il s’agit des “genoux et autres”.
L’expert demande des précisions sur la demande de l’enquêté : “vous voulez savoir l’évolution le diag- nostic ? les traitements possibles ?”. L’enquêté précise donc sa demande : “plutôt le diagnostic, les causes”. L’expert annonce sa stratégie : “on va essayer de trouver un mot clef qui correspond”. L’expert énonce plusieurs mots-clés issus d’une liste de mot-clé :
– “arthrose” – “articulations”
L’expert demande à l’enquêté de confirmer qu’il s’agit bien des douleurs au niveau du genou. Il propose alors d’utiliser le mot-clé : “articulations du genou”.
D’où la requête :
– Spécialité médicale : rhumatologie ; – Mot-clé : articulations du genou ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée explicitement par l’ex- pert : “on va regarder ce qu’on obtient avec ça”. 7 ressources sont obtenues. L’expert anticipe une précision en informant qu’elle n’apportera pas de résultats : “on voudrait peut-être des documents euh : destinés particulièrement aux patients plus qu’à des médecins / mais on n’en trouve pas”.
La phase d’évaluation des ressources montre explicitement que l’expert en tire de nouveaux mots-clés : “genoux douloureux / alors ils appellent ça / en mots-clés c’est artralgies”. Il précise clairement la mise en terrain commun : “alors on pourrait essayer ça plus tard”.
L’expert est capable d’évaluer les ressources car elles ne correspondent pas au profil de l’enquêté : “donc c’est un cours il est destiné aux étudiants en médecine”.
L’expert demande explicitement à l’enquêté des reformulations : “est-ce que vous avez plus de préci- sions ?”.
L’enquêté semble suggérer un lien avec le “sport”.
La requête est modifiée de façon inconnue. Le dialogue est de piètre qualité. La requête lancée est inconnue :
– Spécialité médicale :( ?) ; – Mot-clé :( ?) ;
– Qualificatif :( ?) ;
– Types de ressources :( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Elle semble retourner des résultats : “ah oui on a plus de ressources comme ça”. Cette nouvelle requête, peu explicite dans le dialogue, semble motivée par une erreur de manipulation : “ah oui on a plus de ressources comme ça j’ai fait une petite erreur”.
L’expert considère ensuite la précision de l’enquêté sur le “sport”. Il propose de remplacer “rhumato- logie” par “médecine du sport” : “par rapport au sport [...] plutôt que rhumatologie on a médecince du sport”. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : médecine du sport ; – Mot-clé : articulations du genou ; – Qualificatif : ;
– Types de ressources : .
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Aucun résultat n’est obtenu. L’expert propose d’utiliser le mode de recherche “adjacence plein texte” pour trouver les articles de la médecine du sport se rapportant au genou : “on va essayer au lieu de mettre en mot clé, mettre en plein texte genou / pour voir les articles de la médecine du sport où intervient le mot genou”. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : médecine du sport ; – Mot-clé : ;
– Qualificatif : ;
– Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. 4 res- sources sont obtenues. Elles sont jugées par l’expert : “là on trouve 4 réponses / euh : concernant les personnes agées ça ne nous intéresse pas”.
L’évaluation des ressources de l’expert montre une prédominance du “sport” dans les résultats. Il demande donc à l’enquêté des informations : “ça serait dans quelle discipline de sport ?”.
L’enquêté répond : “le rugby”.
L’expert semble changer de stratégie et propose d’utiliser le qualificatif “prévention et contrôle” : “sinon on va essayer de faire dans les qualificatifs ’prévention et contrôle’ ”. D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : médecine du sport( ?) ; – Mot-clé :( ?) ;
– Qualificatif : prévention et contrôle ; – Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte : genou( ?).
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Un nombre inconnu de résultats sont obtenus : “donc là on obtient d’autres résultats”. L’évaluation des ressources fait apparaître les raisonnements de l’expert :
– “plus un document sur les blessures dans le football / peut-être qu’on pourra trouver quelque chose de lié à ça ? parce que c’est un peu le même type de sport collectif”
– “alors celui d’en-dessous c’est un document sur les skis / déjà peut-être qu’on pourrait trouver des choses qui nous conviendraient”
L’expert propose d’enlever “genou” et s’assure auprès de l’enquêté que ce n’est pas un aspect primordial de la recherche : “donc si on enlève genou ? / c’est uniquement sur le genou ? sur les problèmes d’articulation en général ?”.
L’enquêté lui répond que c’est “en général”.
L’expert propose explicitement de reconsidérer le terme “arthralgies” : “donc on va essayer d’obtenir c’étaient des arthralgies qu’on avaient trouvées / tout à l’heure avec un mot clé qui correspondait”.
D’où la nouvelle requête :
– Spécialité médicale : médecine du sport ; – Mot-clé : arthralgies ;
– Qualificatif : prévention et contrôle( ?) ; – Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte :.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Aucun résultat n’est obtenu : “on trouve rien dans médecine du sport”. L’expert propose d’enlever “médecine sportive” : “si j’enlève médecine sportive”. D’où la requête :
– Spécialité médicale : ; – Mot-clé : arthralgies ;
– Qualificatif : prévention et contrôle ; – Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte :.
Lancement de la requête, évaluation et réparation La requête est lancée implicitement. Un nombre inconnu de documents est obtenu. L’expert est capable de juger : “et on tombe sur quelque chose qui n’a rien à voir”.
L’expert propose d’ajouter un qualificatif et annonce sa stratégie : “est-ce que un autre qualificatif va pouvoir nous intéresser ?”. Puis propose d’utiliser “diagnostic” : “on avait prévention et contrôle / on peut voir aussi le diagnostic des problèmes d’articulations”.
Il propose de reconsidérer “rhumatologie”. D’où la requête : – Spécialité médicale : rhumatologie ;
– Mot-clé : arthralgies +( ?) ; – Qualificatif : diagnostic +( ?) ; – Types de ressources : ;
– Adjacence plein texte :( ?).
Lancement de la requête, évaluation et abandon La requête est lancée explicitement : “on vérifie si on obtient quelque chose comme ça”. 17 ressources sont obtenues.
Il s’ensuit une phase d’évaluation des ressources. L’expert conclut sa phase : “donc a priori on a trouvé un ou deux /je crois que c’était deux ou trois documents spécifiques sur le genou / sur le diagnostic en tout cas”.
L’expert sollicite alors l’enquêté : “est-ce que vous voudriez préciser quelque chose ?”. L’enquêté refuse.
TableB.6 – Évolution de la requête de l’entretien AL06 Requête Spécialité mé-
dicale
Mot-clé Qualificatif Type de res- sources
Adjacence plein texte
Satisfaction Stratégie Init. 1 Construction de la requête 700 Rhumatologie (U) Trop de résul- tats (S) Initiale 2 Réparation de la requête 7 Rhumatologie Articulations du genou (S) Partiellement satisfaisant Précisions (aspect) 3 Réparation de la requête ? ? ? ? ? (inconnue) 4 Réparation de la requête 0 Médecine du sport (S) Articulations du genou 5 Réparation de la requête 4 Médecine du sport genou (S) 6 Réparation de la requête ? Médecine du sport ? prévention et contrôle ? genou (inconnue) 7 Réparation de la requête 0 Médecine du sport arthralgies prévention et contrôle ? ? (inconnue) 8 Réparation de la requête ? arthralgies prévention et contrôle ? ? (inconnue) 9 Réparation de la requête 17 Rhumatologie (S)
Arthralgies +? Diagnostic +? ? ? (inconnue)
B.6.4
La requête en 2011
Les requêtes suivantes ont été réalisées :
– mot-clé “douleur articulaire” et type de ressources “patient” : 2 documents : – “Douleur à l’épaule”, 2008
– “Épaule douloureuse chronique”, 2011
– mot-clé “arthralgies” et type de ressources “patient” : cette requête retourne les mêmes documents que précédemment.
– mots-clés “douleur articulaire” et “genou” : 4 ressources obtenues qui sont des lecture critique d’ar- ticle, des cas cliniques, des cours et des questions à choix multiple.
– mots-clés “douleur articulaire” et “genou” en adjacence plein texte : 5 ressources obtenues qui sont du même type que la requête précédente plus un rapport.
L’adéquation des ressources avec la demande de l’enquêté reste en suspens. Néanmoins, on peut voir que les seuls documents patients concernant les douleurs articulaires concernent les épaules alors que l’enquêté est intéressé par les douleurs articulaires au niveau du genou. On peut donc supposer que les ressources obtenues ne seront pas satisfaisantes.
B.6.5
Ce qu’il faut retenir de ce dialogue
Ce dialogue présente la construction d’une requête suivie de 8 réparations. Il faut préciser que ce dialogue est plutôt difficile d’exploitation. L’expert n’est pas tout le temps explicite dans les requêtes produites, le nombre de résultats retournées, etc. Ainsi, 5 requêtes sur les 9 ne sont pas clairement explicitées. Néanmoins, on peut retenir un certain nombre de choses intéressantes de ce dialogue. La phase de verbalisation
La première chose qui ressort de cet entretien est que la phase de verbalisation est trop courte et imprécise. La suite du dialogue traduit ce problème. L’expert va ainsi demander à l’enquêté de préciser sa demande au cours du dialogue au moment des stratégies de précision :
– “vous voulez savoir l’évolution le diagnostic ? les traitements possibles ?” – “donc c’est des douleurs articulaires à quel niveau ?”
La stratégie initiale
La stratégie de construction de la première requête est minimale. L’expert propose de cerner la spé- cialité médicale qui peut caractériser le mieux la demande. Notons qu’il ne propose pas directement une liste de spécialités à l’enquêté. Cependant, ce dernier n’hésite pas à proposer une spécialité qu’il a vu si elle convient. C’est ce qui se passe dans ce dialogue avec “rhumatologie”.
L’expert fournit spontanément des explications à l’enquêté notamment sur les spécialités médicales : “c’est des domaines / des différents domaines médicaux”.
Les stratégies de réparation
Les stratégies de réparation mettent en avant un certain nombre d’indices démontrant le côté collabo- ratif de l’expert. Tout d’abord, l’expert annonce ses stratégies de réparation à l’enquêté :
– “alors on va préciser”
– “on va essayer de trouver un mot clef qui correspond”
– “on va essayer au lieu de mettre en mot clé, mettre en plein texte genou / pour voir les articles de la médecine du sport où intervient le mot genou”
– “est-ce que un autre qualificatif va pouvoir nous intéresser ?”
Ensuite, l’expert utilise ses connaissances sur le domaine pour proposer une stratégie de précision de la requête et sollicite l’enquêté :
– “donc c’est des douleurs articulaires à quel niveau ?” – “est-ce que vous avez plus de précisions ?”
– “ça serait dans quelle discipline de sport ?”
Ces sollicitations sont provoquées par plusieurs facteurs dont l’observation des ressources obtenues après une requête. Ainsi, l’expert raisonne et essaye d’orienter la recherche de manière à obtenir des ressources qui correspondent au mieux. C’est pour cela qu’il demande la localisation des douleurs et de la pratique de quel sport cela pourrait être dû. Ces questions sont nécessaires à cause de la phase de verbalisation courte.
L’expert anticipe une précision en informant qu’elle n’apportera pas de résultats : “on voudrait peut- être des documents euh : destinés particulièrement aux patients plus qu’à des médecins / mais on n’en trouve pas”.
Cet entretien met en avant l’importance des aspects de la recherche. Ainsi, l’expert propose d’enlever “genou” et s’assure auprès de l’enquêté que ce n’est pas un aspect primordial de la recherche : “donc si on enlève genou ? / c’est uniquement sur le genou ? sur les problèmes d’articulation en général ?” ou encore avec le sport : “par rapport au sport [...] plutôt que rhumatologie on a médecine du sport”.
Enfin, cet entretien présente un exemple où l”expert utilise le mode d’adjacence plein texte. Les phases d’évaluation
Les phases d’évaluation dans ce dialogue sont très intéressantes et présentent de nombreux éléments nouveaux. Elles montrent explicitement que l’expert tire de nouveaux mots-clés des résultats présentés sous forme de notices : “genoux douloureux / alors ils appellent ça / en mots-clés c’est artralgies”. De plus, il précise clairement la mise en terrain commun : “alors on pourrait essayer ça plus tard”.
L’expert est capable d’évaluer les ressources car elles ne correspondent pas au profil de l’enquêté : – “donc c’est un cours il est destiné aux étudiants en médecine”
– “là on trouve 4 réponses / euh : concernant les personnes agées ça ne nous intéresse pas”
L’expert est capable d’évaluer les ressources car elles n’ont rien à voir : “on tombe sur quelque chose qui n’a rien à voir”
Pour finir, des documents sont obtenus à la fin du dialogue mais on ne sait pas s’ils satisfont l’enquêté.