On constate une abondance de Parasitica beaucoup plus éle-vée dans la parcelle Biophyto que dans la parcelle Témoin. En effet, la moyenne des prélèvements sur la parcelle Biophyto est de 198 individus, alors qu’elle est seulement de 20 sur la parcelle Témoin (Figure 5). Soit une abondance dix fois plus importante de parasitoïdes sur la parcelle Biophyto que sur la parcelle Témoin.
Figure 5 Abondance des Parasitica piégés dans les tentes
Malaise sur les parcelles Biophyto et Témoin.
Discussion
RAPPEL DES RÉSULTATS
Sur 12 espèces végétales, quatre espèces se distinguent des autres : l’Alysse maritime, la Bourrache officinale, le Souci of-ficinal et le Sarrasin. Le fait qu’elles aient suffisamment fleuri montre qu’elles sont adaptées aux conditions pédoclimatiques réunionnaises, contrairement aux autres espèces qui ont plus de difficultés à pousser et à fleurir. Ces quatre plantes attirent de nombreux auxiliaires de culture, mais aussi des insectes
Abondanc e de par asit oïdes 250 200 150 100 50 Biophyto Témoin
pouvant servir de proies alternatives pour ces derniers, comme les hétéroptères et les homoptères, lorsque les populations de ravageurs diminuent. Ces espèces n’attirent pas les ravageurs du manguier, condition indispensable pour faire partie d’une bande fleurie. D’après les résultats d’abondance d’arthropo-des, l’Alysse maritime attire significativement plus d’auxiliaires que la Bourrache et le Souci, mais pas significativement plus que le Sarrasin (Figure 2). D’après Chaney (1992), l’Alysse peut attirer plus de 200 insectes bénéfiques. De plus, Fiedler et Landis (2007) soutiennent que l’Alysse maritime, mais aussi le Sarrasin, sont très attractifs pour les ennemis naturels des ravageurs. Nos résultats de diversité montrent quant à eux un plus grand nombre de familles d’hyménoptères sur l’Alysse que sur les trois autres plantes (Figure 2). L’analyse spatiale de la deuxième partie de notre étude montre le caractère com-plémentaire des quatre espèces végétales suivies (Figure 4). DIFFICULTÉS ET LIMITES DE L’ÉTUDE
Pour mesurer l’attractivité des arthropodes par des espèces végétales, de nombreuses données ont dû être exclues. Le fait qu’il s’agisse d’une expérimentation inédite en milieu tropical, peut expliquer que certains résultats ne soient pas exploitables. De plus, l’exclusion des données issues de l’exploitation 3 et de la bande fleurie 2 de l’exploitation 1 est notamment due à des facteurs environnementaux, comme le passage de cyclones en 2013 causant des dégâts sur les bandes fleuries, la cha-leur excessive (températures supérieures à 30 °C) et la forte pluviométrie à cette période de l’année (venant les assécher ou les inonder). Des problèmes de gestion de l’irrigation des bandes fleuries, qui doit être plus abondante que celle du verger puisqu’ils n’ont pas les mêmes besoins, ont également engen-dré des difficultés. De plus, le climat à cette période de l’année favorise la croissance des adventices adaptées aux conditions environnementales, comme le fataque (Megathrysus maximus J. ; Poaceae) envahissant plus rapidement les bandes fleuries malgré un désherbage régulier. Cela peut expliquer le fait que certaines espèces ont moins bien levé ou se sont moins bien développées. De plus, de nombreux arthropodes ont été piégés lors des prélèvements, demandant un important travail de tri et de détermination ainsi que des compétences entomologiques conséquentes. De ce fait, de nombreux insectes n’ont pas pu être déterminés jusqu’à l’espèce. De plus, certains arthropodes, notamment les plus petits, étaient plus difficiles à conserver que d’autres, comme les araignées souvent en trop mauvais état pour être identifiées. Un certain nombre d’arthropodes n’a donc pas pu être comptabilisé dans les effectifs.
RECHERCHES À VENIR
Un premier axe de recherche porte sur l’intégration d’espèces végétales fleuries endémiques dans la liste des plantes qui pourront être utilisées en milieu producteur. Maintenant que les méthodologies d’observation des interactions plantes-in-sectes ont été mises au point, il y a lieu d’identifier les plantes locales d’intérêt. Un premier inventaire des connaissances sur ces plantes locales, sur la base d’une enquête et d’une
revue bibliographique, peut être envisagé. Ensuite, les ob-servations sur les interactions de ces plantes avec les com-munautés d’arthropodes pourront être effectuées.
Un deuxième axe de recherche porte sur l’élaboration d’un mélange de fleurs. En effet, l’insertion de bandes fleuries dans les agroécosystèmes peut se faire de deux manières: à l’aide d’une seule espèce ou d’un mélange d’espèces vé-gétales. Cependant, le choix d’un mélange plurispécifique n’élargit pas nécessairement les ressources pour les insectes cibles. Ces derniers vont préférentiellement sélectionner une espèce particulière, malgré la présence d’alternatives (Pontin et al., 2006 ; Carreck & Williams, 1997). De plus, lorsqu’un mélange plurispécifique est implanté, il est im-portant de diminuer les phénomènes de compétition entre plantes et d’augmenter ceux de facilitation. Les facteurs induisant une compétition peuvent être l’espace, la lumière, l’eau ou encore les nutriments. Par exemple pour optimiser l’arrangement foliaire et limiter la compétition pour la lu-mière, Trenbath (1974) propose de sélectionner, en mélange plurispécifique, une espèce de taille importante présentant des feuilles dressées et une espèce de taille réduite avec des feuilles prostrées. Dans le choix des espèces à semer, il est aussi déterminant de prendre en compte la durée de floraison et la longévité des espèces sélectionnées au sein d’un mélange floristique (Pfiffner & Wyss, 2004).
Un troisième axe de recherche concerne l’étude des carac-téristiques de la plante intervenant dans l’attractivité des arthropodes. En effet, une espèce florale peut avoir un intérêt entomologique par plusieurs aspects : son attractivité (Kopta et al., 2012 ; Fitzerald & Solomon, 2004 ; Fiedler & Landis, 2007a), sa capacité à améliorer la fécondité (Winkler et al., 2009 ; Baggen & Gurr, 1998 ; Baggen et al., 1999) ou la survie de l’espèce cible (Baggen & Gurr, 1998). Cette dernière est no-tamment liée à la disponibilité en nourriture (supplémentaire et / ou complémentaire) et en sites de ponte et / ou d’hiverna-tion (Pumariño et al., 2012 ; Pfiffner & Wyss, 2004). Une bande fleurie apporte aussi un refuge en cas de perturbations et un microclimat intéressant pour les insectes (Pfiffner & Wyss, 2004). En lutte biologique, il peut aussi être intéressant de cibler des espèces florales qui tendent à réduire la durée de développement larvaire des parasitoïdes (Begum et al., 2006). À ce jour, seul un nombre limité de plantes a déjà été testé (Fiedler & Landis, 2007b ; Pfiffner & Wyss, 2004; Landis et al., 2000). Certaines grandes tendances se démarquent néan-moins : la diversité spécifique des parasitoïdes est plus élevée sur les Apiaceae et les Asteraceae (Tooker & Hanks, 2000) et l’abondance des auxiliaires augmente avec la superficie de la surface florale (Fiedler & Landis, 2007b). Les espèces florales indigènes présentent aussi généralement des abondances en auxiliaires des cultures plus élevées que les espèces florales non-indigènes (Isaacs et al., 2009).
Un quatrième axe de recherche porte sur la conception et la mise en place d’aménagements spatiaux (forme, disposition, etc…), dans ou autour de l’agrosystème, de dispositifs fleuris. Ils pourraient en effet influencer les communautés d’auxi-liaires des cultures à différentes échelles spatiales (Landis
et al., 2000). Bugg et Waddington (1994) préconisent de se-mer des couverts de compositions floristiques différentes sur différentes bandes pour diversifier les phénologies et les ressources pour les ravageurs et les auxiliaires des cultures. Idéalement, les habitats naturels et semi-naturels doivent être connectés (Pfiffner & Wyss, 2004). Les bandes fleuries peuvent être disposées en bordure ou au sein d’une parcelle (Pfiffner & Wyss, 2004).
APPLICATIONS POSSIBLES
Alors que l’insertion de bandes fleuries peut se faire dans un cadre purement esthétique (agrotourisme) elle peut se faire dans l’optique de favoriser les arthropodes utiles (lutte biologique de conservation). Par exemple, une fois les auxi-liaires bien identifiés, une série d’études pourrait avoir pour objectifs de rechercher une ou des plantes les favorisant. Les Cecidomyidae ravageurs du manguier et leurs auxiliaires pourraient faire l’objet d’une telle étude. Sur l’île, un
para-sitoïde est bien connu pour avoir des cécidomyies comme hôtes : Chrysonotomyia pulcherrina (Chalcidoidea : Eulophi-dae). Cependant, sont présents sur l’île d’autres parasitoïdes de cécidomyies tels que des Platygastridae (Platygaster sp. et Fidobia sp., Muru et Delvare 2014, données non publiées) et d’autres Eulophidae spp. (Aprostocetus ootetrastichus, Muru et Delvare 2014, données non publiées). Dans la même perspective, Ceranisus sp. (Chalcidoidea : Eulophidae) est un parasitoïde de thrips présent à La Réunion (Muru et Delvare 2014, données non publiées). Une fois l’hôte de ce parasitoïde bien défini, il serait possible d’envisager un moyen d’augmen-ter son action en introduisant des bandes fleuries.
Ces deux exemples nécessiteraient cependant une batterie d’études visant à étudier la compatibilité entre les parasitoïdes et les plantes. On notera que dans tous les cas d’implantation d’une bande fleurie il est important d’étudier la compatibilité entre la plante et le ravageur contre lequel on lutte afin d’éviter un effet inverse non attendu.
Références bibliographiques
¢Altieri M. A., Whitcomb W. H, 1979. The potential use of weeds in the manipulation of beneficial insects. Hortscience, 14 (1), 12-17.
¢Altieri M. A., 1986. L’agro-écologie – bases scientifiques d’une agriculture alternative. Edition Debard, Paris, 237 p. ¢Altieri M. A., 1989. Agroecology: A new research and development paradigm for world agriculture. Agriculture, Ecosystems and Environment, 27, 37-46.
¢Altieri, M. A., 1999. The ecological role of biodiversity in agroecosystems. Agriculture, Ecosystems and Environment, 74, 19-31
¢Baggen L. R, Gurr G. M., 1998. The influence of food on Copidosoma koehleri (Hymenoptera: Encyrtidae), and the use of flowering plants as a habitat management tool to enhance biological control of potato moth, Phthorimaea operculella (Lepidoptera: Gelechiidae). Biological Control, 11, 9-17. ¢Baggen L. R., Gurr G. M., Meats A., 1999. Flowers in tri-tro-phic systems: mechanisms allowing selective exploitation by insect natural enemies for conservation biological control. Entomologia Experimentalis et Applicata, 91, 155-161. ¢Begum M., Gurr G. M., Wratten S. D., Hedberg P. R., Nicol H. I., 2006. Using selective food plants to maximize biological control of vineyard pests. Journal of Applied Ecology, 43, 547-554.
¢Bianchi F. J. J. A., Wäckers F. L., 2008. Effects of flower attractiveness and nectar availability in field margins on bio-logical control by parasitoids. Biobio-logical Control, 46, 400-408.
¢Bugg R. L., Waddington C., 1994. Using cover crops to manage arthropod pests of orchards: A review. Agriculture, Ecosystems and Environment, 50, 11-28.
¢Carreck N. L, Williams I. H., 1997. Observations on two commercial flower mixtures as food sources for beneficial in-sects in the UK. Journal of Agriculture Science, 128, 397-403. ¢Chaubet B., 1992. Diversité écologique, aménagement des agroécosystèmes et favorisation des ennemis naturels des ravageurs : cas des aphidiphages. INRA Courrier de l’environnement, 18, 45-63.
¢Deguine J.-P., Ferron P., 2006. Protection des cultures, préservation de la biodiversité, respect de l’environnement. Cahiers Agricultures, 15, 307-11.
¢Deguine J.-P., Ferron P., Russel D., 2008. Protection des cultures. De l’agrochimie à l’agroécologie. Edition Quae, 187p. ¢Deguine J.-P., Ratnadass A., 2013. Gestion des habitats. In: Thiery D., Calatayud P.-A., Sauvion N., Marion-Poll F. (eds.), Des insectes et des plantes. Publibook et Editions IRD, sous presse.
¢Duval J., 1993. Plantes compagnes et couvre-sol floraux pour la lutte biologique des ravageurs en verger. AGRO-BIO – 330-09.
¢Fiedler A. K, Landis D.A., 2007a. Attractiveness of Michigan native plants to arthropod natural enemies from herbivores. Environmental Entomology, 36 (4), 751-765.
¢Fiedler A. K, Landis D. A., 2007b. Plant characteristics associated with natural enemy attractiveness to Michigan native plants. Environmental Entomology, 36, 878-886. ¢Fitzgerald J. D, Solomon M. G., 2004. Can Flowering Plants Enhance Numbers of Beneficial Arthropods in UK Apple and Pear Orchards? Biocontrol Science and Technology, 14 (3), 291-300.
¢Hickman J. M., Wratten S. D., 1994. Use of Phacelia tana-cetifolia (Hydrophyllaceae) as a pollen resource to enhance hoverfly (Diptera: Syrphidae) populations in sweetcorn fields. IOBS Bulletin WPRS, 17, 156-167.
¢Hogg B. N., Bugg R. L., Daane K. M., 2011. Attractiveness of common insectary and harvestable floral resources to beneficial insects. Biological Control, 56, 76-84.
¢Isaacs R., Tuell J., Fiedler A., Gardiner M., Landis D., 2009. Maximizing arthropods-mediated ecosystem services in agricultural landscapes: the role of native plants. Frontiers in Ecology and the Environment, 7 (4), 196-203.
¢Kopta T., Pokluda R., Psota V., 2012. Attractiveness of flowering plants for natural enemies. Horticultural Science (Prague), 39 (2), 89-96.
¢Kruess A., Tscharntke T., 1994. Habitat fragmentation, species loss, and biological control. Science, 264, 1581-1584. ¢Landis D. A., Wratten S. D., Gurr G. M., 2000. Habitat ma-nagement to conserve natural enemies of arthropod pests in agriculture. Annual Review of Entomology, 45, 175-201. ¢Lyon J. P., 1965. Influence de quelques facteurs sur l’ex-pression du potentiel de multiplication des syrphides aphi-diphages. Annales des Epiphytes, 16 (4), 397-398.
¢Pfiffner L., Wyss E., 2004. Use of sown wildflower strips to enhance natural enemies of agricultural pests. Chapter 11: 167-188. In: Gurr G.M., Wratten S. D., Altieri M. A., 2004. Ecological engineering for pest management. Advances in habitat manipulation for arthropods. CSIRO Publishing. Mel-bourne (Australasian publisher)/ CABI International, Walling-ford (European Publisher)/ Cornell University Press, Ithaca (Americas publisher), 244 p.
¢Pimentel D., 1961. Species diversity and insect population outbreaks. Annals of the Entomological Society of Amercia, 54, 76–86.
¢Pimentel D., Mc Laughlin L., Zepp A., Lakitan B., Kraus T., Kleinman P., Vancini F., Roach W.J., Graap E., Keeton W.S., Selig G., 1993. Environmental and economic effects of redu-cing pesticide use in agriculture. Agriculture, Ecosystems and Environment, 46, 273-288.
¢Pontin D. R., Wade M. R., Kehrli P., Wratten S. D., 2006. Attractiveness of single and multiple species flower patches to beneficial insects in agroecosystems. Annals of Applied Biology, 148, 39-47.
¢Pumariño L., Alomar O., Lundgren J. G., 2012. Effects of floral and extrafloral resource diversity on the fitness of an omnivorous bug, Orius insidiosus. Entomologia Experimen-talis et Applicata, 145, 181-190.
¢R Core Team (2013). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL: http://www.R-project.org/.
¢Rebek E. J., Sadof C. S., Hanks L. M, 2005. Manipulating the abundance of natural enemies in ornamental landscapes with floral resource plants. Biological Control, 33, 203-216. ¢Remaudière G., Leclant F., 1971. Le complexe des ennemis naturels des aphides du pêcher dans la moyenne vallée du Rhône. Entomophaga, 16 (3), 255-267
¢Sarthou J. P., 2006. Dossier : la biodiversité dans tous ses états. Alter Agri, 76, 4-14.
¢Sarthou V., 2010. Lutte biologique par conservation et gestion des habitats. Formation Ecologie par la Syrphys, ADASEA 32.
¢Southwood T. R. E., 1961. The evolution of insect host tree relationship - a new approach. In Proceedings of the 11th International Congress on Entomology: 1960, Vienna, Austria, 1, 651–654.
¢Tooker J. F., Hanks L. M., 2000. Flowering plant hosts of adult hymenopteran parasitoids of Central Illinois. Annals of the Entomological Society of America, 93(3), 580-588. ¢Trenbath B. R., 1974. Biomass productivity of mixtures. Advances in Agronomy, 26, 177-209.
¢Wilson C., Tisdell C., 2001. Why farmers continue to use pesticides despite environmental, health and sustainability costs. Ecological Economics, 39, 449-462.
¢Winkler K., Wäckers F. L., Kaufman L.V., Larraz V., Van Lenteren J. C., 2009. Nectar exploitation by herbivores and their parasitoids is a function of flower species and relative humidity. Biological Control, 50, 299-306.
Questions / Réponses
J.-N. Aubertot : Les causes de non levée de certaines espèces végétales dans les bandes enherbées ont-elles été identifiées ?
J.-P. Deguine : Des critères de bonne/mauvaise levée sont