Dans la très grande majorité des cas, le mode de production biologique permet d’augmenter la biodiversité, en raison de pratiques spécifiques à l’AB et de combinaison de pratiques favorables. Dans de rares cas, ils sont négatifs et associés à la fréquence des interventions (traitements ou travail du sol). Dans certains cas, ils sont nuls en raison d’un continuum de pratiques moins spécifiques de l’AB et de l’importance pré-dominante de la diversité des habitats notamment à l’échelle des paysages.
Améliorer la gestion de la biodiversité dans les agroéco-systèmes biologiques supposent donc de minimiser les fréquences des interventions pour maximiser les proces-sus naturels. La diversification des agroécosystèmes et l’écologisation des pratiques n’est possible que par une (re) conception importante des agroécosystèmes actuels. Or il n’existe pas de système unique mais une diversité de so-lutions à proposer pour une diversité d’agroécosystèmes, y compris en AB. D’où un besoin important en innovation technique notamment pour proposer au « gestionnaire des agroécosystèmes » des outils de gestion et des systèmes d’information adaptables aux conditions locales : méthodes de suivi de la biodiversité, appui technique personnalisé, etc. et ainsi reconcevoir les systèmes existants. Les premiers gestionnaires de cette biodiversité étant les agriculteurs, il s’agit de proposer des outils qui leur soient accessibles et adaptés à leurs contraintes. Le projet BioBio présenté par Sarthou et al. (2013) a ainsi abouti à la proposition de 23 indicateurs qui sont à la fois scientifiquement valides et opérationnels. Ils estiment d’ailleurs que l’évaluation sur la base de ces indicateurs sur 10 000 exploitations chaque année coûterait 0,25 % seulement du budget du premier pilier de la PAC (Politique Agricole Commune).
Longtemps considérée dans les parcelles ou les systèmes, les échelles d’analyse s’adaptent à l’étendue des processus, et pose aujourd’hui les questions de distribution spatiale des surfaces en AB pour optimiser ces services (Gabriel et al., 2010). La gestion des agroécosystèmes se pose alors à une échelle élargie et suppose une gestion collective des pratiques à l’échelle de (micro) territoires. À ce niveau, il semble incontournable d’associer les agriculteurs et les acteurs du territoire pour développer des stratégies à moyen et long terme, et ce même si la complexité du problème s’en trouve sensiblement augmentée.
Enfin, nous avons illustré dans notre dernière partie les dimensions économiques et politiques posées par la ques-tion de la biodiversité. Les changements de pratiques et la reconception des agroécosystèmes et des territoires sup-posent de lever de nombreux verrous sociotechniques aux niveaux des politiques publiques, des régimes alimentaires et de l’organisation des filières, de l’innovation et de la re-cherche-développement pour accompagner ces change-ments et concilier agriculture et biodiversité.
Références bibliographiques
¢Aviron S., Perraudin M., Redondo S., Varennes Y.-D., Lefèvre A., 2013. Hétérogénéité de la colonisation des cultures maraîchères sous abri par les auxiliaires indigènes : rôle de la conduite des cultures et de leur environnement paysager. Innovations Agronomiques, 32, 351-363.
¢Bengtsson J., Ahnstrom J., Weibull A. C., 2005. The ef-fects of organic agriculture on biodiversity and abundance: a meta-analysis. Journal of Applied Ecology, 42 (2), 261-269. ¢Coll P., Le Cadre E., Mérot A., Villenave C., 2013. La carac-térisation du fonctionnement biologique du sol en viticulture biologique peut être réalisée par l’analyse de la nématofaune. Innovations Agronomiques, 32, 391-400.
¢Desquilbet M., Dorin B., Couvet D., 2013. Land sharing ou land sparing pour la biodiversité: comment les marchés agricoles font la différence. Innovations Agronomiques, 32, 377-369.
¢Fleury P., 2011. Agriculture biologique et environnement. Des Enjeux Convergents, Educagri éditions/ACTA, 272 p. ¢Fuller R. J., Norton L. R., Feber R. E., Johnson P. J., Cham-berlain D. E., Joys A. C., Mathews F., Stuart R. C., Townsend M. C., Manley W. J., Wolfe M. S., Macdonald D. W., Firbank L. G., 2005. Benefits of organic farming to biodiversity vary among taxa. Biology Letters, 1 (4), 431-434.
¢Gabriel D., Sait S. M., Hodgson J. A., Schmutz U., Kunin W. E., Benton T.G., 2010. Scale matters: the impact of organic farming on biodiversity at different spatial scales. Ecology Letters, 13, 858-869.
¢Gabriel D., Sait S. M., Kunin W. E., Benton T.G., 2013. Food production vs. biodiversity: comparing organic and conven-tional agriculture. Journal of Applied Ecology, 50, 355-364. ¢Garratt M. P. D., Wright D. J., Leather S. R., 2011. The effects of farming system and fertilisers on pests and natu-ral enemies: A synthesis of current research. Agriculture, Ecosystems and Environment, 141, 261-270.
¢Geiger F., De Snoo G. R., Berendse F., Guerrero I., Morales M. B., Oñate J. J., Eggers S., Pärt T., Bommarco R., Bengtsson J., Clement L. W., Weisser W. W., Olszewski A., Ceryngier P., Hawro V., Inchausti P., Fischer C., Flohre A., Thies C., Tscharntke T., 2010. Landscape composition influences farm management effects on farmland birds in winter: A pan-Eu-ropean approach. Agriculture, Ecosystems and Environment, 139 (4), 571-577.
¢Hole D. G., Perkins A. J., Wilson J. D., Alexander I.H., Grice P. V., Evans A. D., 2005. Does organic farming benefit biodiversity? Biological Conservation, 122 (1), 113-130.
¢Kleijn D., Kohler F., Baldi A., Batary P., Concepcion E. D., Clough Y., Diaz M., Gabriel D., Holzschuh A., Knop E., Kovacs A., Marshall E. J. P., Tscharntke T., Verhulst J., 2009. On the relationship between farmland biodiversity and land-use intensity in Europe. Proceedings of the Royal Society B-Bio-logical Sciences, 276 (1658), 903-909.
¢Letourneau D. K., Bothwell S. G., 2008. Comparison of organic and conventional farms: challenging ecologists to make biodiversity functional. Frontiers in Ecology and the Environment, 6 (8), 430-438.
¢Marliac G., Penvern S., Barbier J. M., Lescourret F., Ca-powiez Y., 2015. Impact of crop protection strategies on na-tural enemies in organic apple production. Agriculture for Sustainable Development, doi:10.1007/s13593-015-0282-5. ¢Marliac G., Simon S., Mazzia C., Penvern S., Lescourret F., Capowiez Y., soumis. Increased grass cover height in the alleys of apple orchards does not promote Cydia pomonella biocontrol.
¢Marliac G., 2014. Intensification de l’agriculture biologique: conséquences sur la régulation des phytophages en vergers de pommiers. Sciences et Agrosciences. Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse, Avignon, p. 156.
¢Puech C., Baudry J., Aviron S., 2013. Effet des pratiques biologiques et conventionnelles sur les communautés d’in-sectes auxiliaires dans les paysages agricoles. Innovations Agronomiques, 32, 401-412.
¢Reid W., Mooney H., Cropper A., Capistrano D., Carpenter S., Chopra K., Dasgupta P., Dietz T., Duraiappah A., Hassan R., 2005. Millennium ecosystem assessment. Ecosystems and human wellbeing, Synthesis, Island Press, Washington DC, 356 p.
¢Sandhu H. S., Wratten S. D., Cullen R., 2010. Organic agri-culture and ecosystem services. Environmental Science & Policy, 13 (1), 1-7.
¢Sarthou J. P., Choisis J. P., Amossé A., Arndorfer M., Bailey D., Balázs K., Balent G., Deconchat M., Dennis P., Eiter S., Fjellstad W., Friedel J. K., Jeanneret P., Jongman R. H. G., Kainz M., Moreno G., Ouin A., Paoletti M. G., Pointereau P., Stoyanova S., Viaggi D., Vialatte A., Wolfrum S., Herzog F., 2013. Indicateurs de biodiversité dans les exploitations agri-coles biologiques et conventionnelles des Vallées et Coteaux de Gascogne, cas d’étude français du projet européen BioBio. Innovations Agronomiques, 32, 333-349.
¢Tancoigne E., Barbier M., Cointet J.-P., Richard G., 2014. The place of agricultural sciences in the literature on eco-system services. Ecoeco-system Services, 10, 35-48.
¢Tuck S. L., Winqvist C., Mota F., Ahnstrom J., Turnbull L. A., Bengtsson J., 2014. Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis. Journal of Applied Ecology, 51, 746-755.
¢Tuomisto H. L., Hodge I. D., Riordan P., Macdonald D. W., 2012. Does organic farming reduce environmental impacts? – A meta-analysis of European research. Journal of Environ-mental Management, 112, 309-320.
Questions / Réponses
J.-N. Aubertot : Est-il pertinent, efficient, de « compar-timenter » les actions de recherche par « mode de pro-duction » (exemple AB versus conventionnel) ? La réponse est certainement différente selon que l’on considère la re-cherche biotechnique et la rere-cherche SHS.
S. Penvern : 1) Il y a un intérêt de recherches dédiées à des
questions spécifiques à l’AB y compris en sciences biotech-niques (exemple alternatives aux antibiotiques en élevage, sélection de variétés).
2) Il y a aussi un besoin d’élargir le spectre des pratiques et modes de production pour l’ensemble des recherches. 3) Je ne suis pas sûre que les recherches en « convention-nel » soient toutes transposables aux conditions de l’AB. Là aussi, il y a un besoin de vérifier la gamme de validité des résultats à l’AB pour gagner en « efficacité ».
> Approches innovantes pour appréhender la complexité
des agroécosystèmes : contribution à l’amélioration
des services de régulation des stress biotiques
J.-N. AUBERTOT1
jean-noel.aubertot@toulouse.inra.fr
Résumé
Les performances agronomiques et environnementales des agroécosystèmes dépendent d’un ensemble complexe d’interactions entre le ou les peuplement(s) cultivé(s), le pédoclimat, les actions anthropiques, et le reste de la bio-cénose, et ce, à l’échelle de la parcelle cultivée et du terri-toire. Il est donc nécessaire de recourir à la modélisation afin d’appréhender ces hauts niveaux de complexité pour aider à la conception de systèmes de culture, notamment pour favoriser les régulations des stress biotiques. Cette communication propose i) une représentation synoptique du fonctionnement des agroécosystèmes ; ii) une réflexion méthodologique sur la manière de mieux prendre en compte la complexité des agroécosystèmes pour développer des stra-tégies de gestion agroécologique des stress biotiques ; et iii) d’illustrer différentes approches de modélisation permettant d’appréhender des niveaux de complexité différents pour aider à proposer des modes de gestion intégrés et durables des agroécosystèmes.
Mots-clés : Gestion agroécologique des bioagresseurs,
contrôle cultural, modélisation, système de culture, enne-mis des cultures
Introduction
L’agriculture du 21ème siècle devra produire plus, assurer le développement économique et social de différentes régions du monde, tout en préservant l’environnement. Afin d’atteindre ce triple objectif, la maîtrise des stress biotiques responsables de pertes de récolte (quantitatives et qualitatives), tout en limitant l’utilisation des pesticides, est certainement l’un des premiers leviers à considérer. Les objectifs de cette commu-nication sont de i) proposer une représentation conceptuelle simple, mais opérationnelle, du fonctionnement d’un système complexe : l’agroécosystème ; ii) présenter une réflexion sur le renouvellement des méthodes pour permettre la maîtrise des stress biotiques dans les agroécosystèmes tout en limitant le recours aux pesticides ; iii) illustrer cette réflexion par trois approches de modélisation innovantes.