PARTIE II : La structure hybride de la coopération arctique, un processus de régionalisation internationalisée de régionalisation internationalisée
SECTION 2 : La présence grandissante des acteurs non étatiques
1. Les peuples autochtones arctiques, un espace qui n’est pas vide
2.2. La relation complexe avec les peuples autochtones
La relation des ONG avec les peuples autochtones est un exemple qui illustre la variété d’approches des ONG dans la coopération arctique. L’idée reçue d’une coopération étroite entre les ONG et les peuples autochtones n’est pas une vérité absolue. Les peuples autochtones et leurs pratiques traditionnelles, liées à leur identité culturelle, peuvent conduire à des positions contraires à celles des ONG, dont les actions s’en trouveraient ainsi touchées. Une dispute est ainsi apparue entre Greenpeace et Sea Shepherd sur le sujet de la chasse aux phoques.472 Paul Watson, fondateur de Sea Shepherd en 1977, quitte Greenpeace, dont il est un des membres fondateurs, jugeant que l’ONG n’agit plus en accord avec les buts avancés lors de sa création. Il est en conflit avec les dirigeants de Greenpeace car il estime que l’action de Greenpeace reste insuffisante dans la lutte contre la chasse aux phoques et trop tolérante à l’égard de la chasse perpétuée par les peuples autochtones. « Neither position is new: Greenpeace has long argued
that hunting seal was acceptable and necessary for indigenous communities in the Arctic. This is a position Mr. Watson finds “offensive”, and such statements were “the last thing” he had expected to hear from Greenpeace. »473 Cette situation explique que la relation entre Sea Shepherd et les Inuits soit fragile. Bâtir une coopération durable entre ces acteurs, même dans d’autres domaines, est beaucoup plus difficile quand un sujet aussi important pour les Inuits que la chasse aux phoques est rejeté de manière catégorique par Sea Shepherd.
Ces relations compliquées entre une ONG et les peuples autochtones peuvent avoir un impact négatif sur la relation qu’entretient une autre ONG avec les peuples autochtones. Ainsi, WWF s’est vu confronté à des réactions négatives de certaines populations autochtones malgré sa position plus favorable aux peuples autochtones sur la chasse aux phoques. Lors d’une expédition organisée par WWF, l’équipage reçoit un accueil mitigé de la part des communautés locales. « While we received a warm welcome in some communities, we encountered skepticism
471 Voir Les différences d’action des ONG dans la coopération arctique, les cas de WWF et de Greenpeace, p. 439-450.
472 Sur l’historique et les problématiques juridiques qui peuvent se poser à Sea Shepherd voir : NAGTZAAM, Gerry. « End of the Line? Paul Watson and the Future of the Sea Shepherd Conservation Society. » Journal of Arts and Humanities. 2014, vol. 3, n° 2, p. 9-20.
473 Kevin MCGWIN. « Missions: irreconcilable ». The Arctic Journal. 9 février 2016. http://arcticjournal.com/business/2134/missions-irreconcilable. [Consulté le 1er mars 2016].
140
in others. At Pond Inlet, a small settlement on the northern tip of Baffin Island, callers to a local radio station said they were convinced that WWF was bent on shutting down the narwhal hunt, even though the conservation organization says it is funding research that could result in the Inuit being able to harvest more whales in the future. »474 WWF a subi l’image négative véhiculée par Sea Shepherd notamment. L’image véhiculée par une ONG est donc également liée à l’action menée par d’autres ONG. Ces ONG peuvent effectivement être assimilées les unes avec les autres dans la mesure où ce sont de grandes ONG occidentales. Le point de vue de ces ONG sur la question environnementale, et de la chasse aux phoques en particulier, a d’ailleurs aussi pu être rapprochée de la position qu’a pu tenir l’Union européenne sur l’interdiction de la vente des produits dérivés du phoque.475
L’opposition entre Sea Shepherd et Greenpeace ne signifie pas non plus que cette dernière ONG coopère de manière harmonieuse avec les peuples autochtones. Un différend profond existe entre les deux acteurs sur l’exploitation des ressources naturelles. Greenpeace lutte pour une interdiction définitive de l’exploitation des ressources en Arctique, alors que les Inuits souhaitent y être mieux associés et veulent donc uniquement la faire évoluer. Certains leaders inuits font ouvertement part de leur lassitude face à l’attitude paternaliste de Greenpeace, qui souhaiterait leur dicter leurs comportements.476
Ces exemples ne remettent pas en cause toutes les situations de coopération entre les peuples autochtones et les ONG, mais ils révèlent que l’acteur homogène « ONG » n’existe pas. Clive Tesar, chef de la communication de WWF, souligne que les groupes environnementaux et les scientifiques doivent certainement collaborer avec les Inuits dans la construction du futur pour l’Arctique. « Peoples of the Arctic are famously adaptable — they’ve had to be to survive some
of the world’s most extreme conditions […]. However, whole cultures have been built on the presence of the ice, and the animals associated with the ice. People will survive, but some things very important to them may not. »477 Clive Tesar explique que la coopération avec les peuples autochtones dépend des objectifs des ONG. WWF a une politique qui est davantage centrée sur
474 Ed STRUZIK. « As Arctic Melts, Inuit Face Tensions with outside World ». YaleEnvironment360. 1er octobre 2012. http://e360.yale.edu/features/as_arctic_melts_inuit_face_tensions_with_outside_world. [Consulté le 21 octobre 2012].
475 Voir Le Conseil de l’Arctique, aboutissement d’une volonté de coopération régionale, p. 162-205.
476 Severin CARRELL, Kirsty SCOTT. « Greenpeace Activists Arrested After Abandoning Occupation of Arctic Oil Rig ». The Guardian. 2 septembre 2010. https://www.theguardian.com/environment/2010/sep/02/greenpeace-abandons-oil-rig. [Consulté le 20 mars 2013].
477 Ed STRUZIK. « As Arctic Melts, Inuit Face Tensions with outside World ». YaleEnvironment360. 1er octobre 2012. http://e360.yale.edu/features/as_arctic_melts_inuit_face_tensions_with_outside_world. [Consulté le 21 octobre 2012].
141
l’environnement marin arctique. Si les Inuits sont également actifs sur ce sujet, les Samis ont une approche organisée autour de leur territoire traditionnel. Les relations entre WWF et les Samis ne sont donc pas évidentes en ce sens.478Jon Petter Gintal, chef de section sur les affaires internationales du Parlement sami norvégien, constate que les relations entre les ONG et les Samis sont bonnes quand les mêmes intérêts sont poursuivis.479 L’hétérogénéité des intérêts des ONG et des peuples autochtones explique la relation ambivalente qui existe entre les deux acteurs. Marie Roué présente les différentes interventions du séminaire « ONG, peuples autochtones et savoirs locaux : enjeux de pouvoir dans le champ de la biodiversité », qui s’est tenu en 2002 à l’UNESCO. Elle constate notamment la difficulté des relations entre les ONG et les peuples autochtones. Les ONG sont un groupe fortement hétéroclite dont les objectifs sont très variés.480 Peter Hough souligne que, de manière générale, les ONG ont un rôle moins important que les peuples autochtones dans la région arctique. Les positions variées des ONG leur permettent de nouer des relations différentes avec les peuples autochtones. Peter Hough oppose les approches de WWF et de Greenpeace.481
La coopération entre les représentants autochtones et ceux des ONG est parfois motivée par des intérêts propres. Les ONG peuvent être un relai intéressant pour d’autres acteurs à l’instar des peuples autochtones. Les Samis utilisent entre autres la pression instaurée par les ONG pour faire annuler le projet de barrage Alta-Kautokeino.482 L’intérêt des ONG va donc au-delà de la protection de biens communs arctiques et se mesure également à travers des actions bien concrètes au niveau national.483 Les ONG jouent dans ce cas un rôle d’intermédiaire pour les représentants autochtones. Cette relation peut également conduire à une situation de maximisation des objectifs des deux acteurs ainsi que des résultats obtenus. Sur une question telle que celle de la suppression d’un projet de barrage, les peuples autochtones réussissent à faire respecter leurs droits. En même temps, une ONG environnementale réussit par exemple à préserver l’environnement naturel.
478 Entretien avec Clive Tesar, chef de la communication et des relations extérieures, WWF Global Arctic Programme (10 avril 2012).
479 Entretien avec Jon Petter Gintal, chef de section sur les affaires internationales du Parlement sami norvégien (21 juillet 2017).
480 ROUE, Marie. « ONG, peuples autochtones et savoirs locaux : enjeux de pouvoir dans le champ de la biodiversité. » Natures Sciences Sociétés. 2003, vol. 11, n° 1, p. 97-98.
481 HOUGH, Peter. International Politics of the Arctic: Coming in from the Cold. New York : Routledge, 2013, p. 120-122.
482 Voir Les Samis, gestion commune d’un territoire transnational, p. 467-475.
142
La relation entre les ONG et les peuples autochtones peut s’envisager en termes d’instrumentalisation réciproque.484 Dans leur lutte pour la préservation de l’environnement, certaines ONG se servent de la légitimité des peuples autochtones pour faire valoir leurs revendications concernant l’environnement et ce, même si le but premier des peuples autochtones n’est pas nécessairement de préserver l’environnement. De manière réciproque, les représentants autochtones peuvent également utiliser la notoriété d’une ONG pour faire prévaloir leurs droits, alors qu’une question environnementale s’avère être annexe à leurs revendications. Cette coopération indique finalement une certaine nécessité dans la coopération, où les acteurs se révèlent indispensables les uns aux autres. Cette situation est vraie dans le cas d’ONG dont les causes superposent celles des autochtones. Les relations entre les peuples autochtones et une ONG spécialisée sur une action locale ne faisant pas intervenir les peuples autochtones provoquent beaucoup moins d’interactions qu’une ONG globale.