L’apport des travaux de Barley [1986]

Bien qu’analysant un objet de recherche spécifique, les scanners médicaux, les travaux de Barley sont considérés par les experts du champ des SI comme les premières contributions structurationnistes aux SI, et au-delà, comme les premières contributions à intégrer les technologies dans la théorie originelle de Giddens.

Dans le cadre de son étude, Barley analyse l’évolution des interactions au sein de deux unités de radiologie différentes. Son objectif consiste à comparer le processus de structuration caractérisant chacune d’elles à la suite de l’implantation d’une nouvelle technologie : les scanners médicaux. Plus spécifiquement, son analyse porte sur l’influence mutuelle entre d’une part, les actions de deux communautés d’acteurs formées par les techniciens et les radiologues, et d’autre part, les structures institutionnelles. Comme il le souligne dans le titre même de son article, l’auteur envisage alors l’implantation de cette nouvelle technologie comme une occasion de restructurer le système social existant.

Son analyse propose ainsi un modèle séquentiel du processus de structuration qui relie le royaume institutionnel et le royaume de l’action, et qui montre comment ces deux grands domaines, action et contraintes institutionnelles, se configurent l’une et l’autre.

Changement

Figure 4 : Les mécanismes de structuration [Barley, 1986]

Comme le montre le schéma, Barley introduit dans le processus de structuration un nouveau concept, celui de script, lequel a pour objet spécifique de rendre compte de l’évolution des interactions dans le temps. Les scripts se définissent ainsi comme « des descriptions de modèles d’interactions récurrentes qui définissent, en termes observables et comportementaux, l’essence des rôles des acteurs. Tels que l’on peut les observer dans la dynamique des comportements, les scripts apparaissent comme des agrégats de types de rencontres dont la répétition constitue le cadre de l’interaction » [Barley, ibid.. : 83]. Pour Barley, la récurrence des scripts peut expliquer le processus par lequel se construisent et évoluent les propriétés structurelles d’un groupe [Giordano et Groleau, 2004].

Dans son exemple, Barley note les scripts qui apparaissent et qui perdurent au sein des deux équipes et montre de cette façon l’émergence de nouveaux rapports entre techniciens et radiologues. En effet, au fil des usages des scanners médicaux, les scripts d’interaction deviennent plus favorables aux techniciens. Ceux-ci acquièrent de nouvelles marges de manœuvre grâce à leur maîtrise technique des scanners, compétences qui échappent quant à elles à l’expertise des médecins. En outre, il met en relief les différences institutionnelles qui se créent entre les deux équipes alors même qu’elles sont confrontées à une même technologie : ici, l’introduction des scanners médicaux dans chacune des organisations a provoqué un changement structurel en altérant les rôles et les patterns institutionnalisés d’interactions.

Au final, Barley défend l’idée d’une technologie définie comme un objet social dont le sens prend racine dans son contexte d’utilisation. Selon lui, les technologies « sont plutôt considérées comme des occasions qui déclenchent une dynamique sociale, qui, à son tour, modifie ou maintient les contours d’une organisation » [Barley, ibid. : 81].

Cependant, tandis que Barley accepte l’idée selon laquelle la technologie est, à un certain niveau, un construit social, il refuse l’idée selon laquelle elle pourrait connaître des modifications physiques au cours du temps et de l’usage. Définir la technologie exclusivement comme objet social implique pour cet auteur de ne pas prendre en considération les modifications physiques que peut subir la technologie pendant son usage. Il laisse ainsi peu de place à l’artefact technologique en tant que tel et au potentiel que possède celui-ci d’influencer les interactions au sein d’un collectif.

Cette définition de la technologie est propre aux travaux de Barley [1986] et apparaît comme un point de désaccord avec les autres auteurs du courant structurationniste. Nous rejoignons ainsi les critiques effectuées par Orlikowski [1992] qui note à juste raison que le cas des scanners médicaux est particulier car il s’agit de technologies possédant des fonctions et caractéristiques relativement fixes et standardisées. Or, cette vision ne peut être généralisée à l’ensemble des technologies (notamment les technologies informatiques). Elle est également partagée par les auteurs du courant de la cognition distribuée qui mettent largement en exergue l’importance de la représentation des connaissances dans les artefacts cognitifs.

Ainsi, même si les technologies possèdent à un instant t des formes et fonctionnalités identifiées, celles-ci peuvent être modifiées, soit par les divers usagers qui utilisent la technologie, selon les contextes d’usage mais également au cours du temps par les actions répétées d’un même usager.

Dans cette optique, le modèle technologique de Barley reflète une part de déterminisme technologique, la technologie nouvellement implantée déclenchant nécessairement des modifications structurelles. Barley revendique d’ailleurs lui-même une forme de déterminisme doux dans son analyse, tout se passant comme si la technologie était un déclencheur occasionnant une certaine dynamique sociale et dont les conséquences seraient pour partie prévues et pour partie non anticipées.

Au total, les travaux de Barley présentent un intérêt pour les raisons suivantes : - Le modèle de Barley est le premier à prendre appui sur la métaphore structurationniste pour expliquer des liens technologies-organisation.

- Ainsi, si ce modèle permet de mettre en évidence l’influence des technologies dans la constitution/reconstitution des pratiques institutionnelles, il ne conçoit pas, en revanche, l’influence des usagers sur la technologie. Il rejoint ainsi, de façon très nuancée, les approches déterministes évoquées précédemment.

Toutefois, les travaux structurationnistes faisant suite aux recherches de Barley vont adopter un positionnement différent, tentant de réintégrer les dimensions sociales et matérielles de la technologie. Tel est le cas de la théorie adaptative de DeSanctis et Poole que nous allons à présent analyser.