Les  facteurs  de  choix

2.5.  Les  facteurs  de  choix  

Sen  appartient  au  champ  de  l’économie  normative  :  il  accorde,  dans  sa  théorie,   des  préférences  à  la  satisfaction.  Pour  lui,  développer  les  capabilités  revient  à  déve-­‐ lopper  la  capacité  de  choisir  entre  différentes  manières  d’accomplir.  La  théorie   qu’il  développe  est  une  théorie  du  bien-­‐être,  et  distingue  pour  cela,  la  liberté  néga-­‐ tive  et  la  liberté   positive  (Sen,  1988).  La  première  désignant  l’espace  à  l’intérieur   duquel  un  homme  peut  agir  sans  que  d’autres  l’en  empêchent  (évaluation  du  degré   de   contrainte),   tandis   que   la   seconde   examine   la   possibilité   d’être   son   propre   maître  (évaluation  du  contrôle  de  l’action).  Autrement  dit,  pour  évaluer  le  bien-­‐être   d’une  personne  (et  donc  ses  capabilités),  on  détermine  dans  quelle  mesure  ses  pré-­‐ férences  sont  satisfaites.  On  considère  ainsi  que  plus  les  personnes  seront  en  capa-­‐

cité  de  choisir,  plus  elles  tendront  vers  leur  épanouissement,  réalisant  ce  qui  a  de  la   valeur  à  leurs  yeux.    

Pour  notre  part,  ce  qui  nous  intéresse,  est  de  comprendre,  et  de  pouvoir  appré-­‐ cier  les  éléments  qui  influent  sur  ces  choix,  qu’ils  soient  ou  non  contraints.  Les  in-­‐ fluences  sociales,  par  exemple,  peuvent  conduire  une  personne  à  ne  pas  choisir  la   manière  dont  elle  aimerait  vraiment  faire  quelque  chose  (Sen,  2002).  Ce  que  docu-­‐ mente   très   bien   la   sociologie   des   socialisations.   C’est   pourquoi   Sen   a   développé   l’idée  de  «  préférence  adaptative  »  qu’il  a  emprunté  à  Elster  (1983)  et  qui  corres-­‐ pond   à   la   pression   exercée   par   autrui,   le   contexte   ou   le   cours   des   événements.   L’idée  de  préférence  adaptative  témoigne  du  fait  que  l’inhibition  du  choix  restreint   la  liberté  de  choisir,  et  par  là  même  les  capabilités.  Sen  met  ainsi  en  lumière  le  fait   que  «  l’accessibilité  ne  peut  se  résumer  à  une  question  de  moyens  et  d’opportunités  à  

disposition  des  personnes  mais  comprend  également  le  rapport  que  ces  personnes  en-­‐ tretiennent   avec   ces   opportunités,   leur   marge   de   manoeuvre,   et   plus   généralement   leur  liberté  de  choix  »  (Zaffran,  2015,  p30).    

Autrement  dit,  dans  les  espaces  d’accomplissements,  on  s’intéresse  à  ce  qui  in-­‐ fluence   la   décision   des   individus   de   mobiliser   tel   ou   tel   accomplissement   (ou   de   choisir  de  ne  pas  «  accomplir  »),  à  leurs  espaces  de  choix  (et  donc  de  liberté).  Ré-­‐ troactivement   cela   permet,   lorsque   la   démarche   est   appliquée   aux   processus   de   formation   et/ou   de   travail   et   d’organisation,   pour   en   comprendre   les   effets,   de   s’interroger   sur   la   pertinence   et   la   qualité   des   ressources   proposées,   mais   égale-­‐ ment  sur  leur  accessibilité  et  leur  utilisabilité,  leur  traduction  en  capacités  d’action.   Et,   au   final,   sur   ce   qui   leur   permet   de   s’autodéterminer   (se   fixer   des   buts)   et   de   s’autoréguler  (se  donner  les  moyens),  autrement  dit  :  leurs  capacités  de  choix.  Sen   n’a  pas  travaillé  sur  les  processus  conduisant  à  réaliser  les  choix  qui  sont  posés  par   les  individus.  Ballet  &  Mahieu  (2009,  p303)  évoque  à  ce  titre  «  un  individu  sans  vi-­‐

sage,  un  individu  parmi  d’autres,  anonyme  dont  les  propriétés  sociales  se  résument  à   quelques  variables  sociodémographiques  (sexe,  âge,  lieu  de  résidence)  ».   C’est   pour-­‐

quoi   nous   avons   posé   le   processus   liberté   comme   visant   à   rendre   compte   de   la   manière  dont  se  construisent  les  choix,  de  ce  qui  les  contraints,  les  influencent,  et   les  orientent.  Dans  le  cas  de  nos  formateurs  de  la  Police  Nationale,  il  apparaît  très   nettement,  que  c’est  l’obligation  de  retour  en  service  actif  et  le  projet  de  rejoindre   un   service   particulier,   qui   amènent   les   formateurs   à   investir   prioritairement   le   champ   des   compétences   de   Police   dans   leur   développement   professionnel.   Quelques   formateurs   évoquent   parfois   l’obligation   de   développer   leurs   compé-­‐ tences  pédagogiques,  car  ils  devront  en  rendre  compte  lors  de  leur  entretien  annuel   d’évaluation  (Fernagu  Oudet,  2016b).  Les  travaux  que  nous  avons  conduits  nous  ont   permis  de  distinguer  différents  types  de  facteurs  de  choix,  fonction  de  l’origine  des   policiers:   le   système   de   valeur   du   sujet,   ses   enjeux   individuels,   ses   logiques,   son   rôle,   son   style   et   son   genre,   mais   aussi   la   culture   ou   les   normes   professionnelles,   etc.  Ainsi,  le  projet  professionnel  ou  la  pression  de  conformité  chez  nos  formateurs   témoigne  de  l’importance  de  ces  derniers,  dans  l’orientation  qu’ils  donnent  au  dé-­‐ veloppement   de   leurs   compétences   (Fernagu   Oudet,   2016b).   Lors   de   notre   travail     de   recherche   dans   le   cabinet   de   conseil   X,   sur   la   difficulté   à   constituer   un   collectif     de  travail,  nous  avions  pu  mettre  en  évidence  que  le  regard  porté  sur  le  management  

du  travail,  le  collectif  de  travail  et  le  manque  de  sécurité  psychologique  expliquaient,   pour  partie,  la  difficulté  à  s’investir  dans  un  agir  collectif  (Fernagu  Oudet,  2014).    

Il   y   a   donc   dans   les   facteurs   de   choix   tout   à   la   fois   des  composantes   identi-­‐ taires  et  des  composantes   organisationnelles,  qui  laissent  à  penser  que  ces  fac-­‐ teurs   pourraient   être,   comme   les   facteurs   de   conversion,   sociaux,   environnemen-­‐ taux   et   individuels,   voire   positifs   et   négatifs   selon   la   nature   du   choix   (contraint,   libre).  Cette  piste  reste  à  explorer  dans  des  travaux  ultérieurs  (cf.  fig.  22).  Nos  tra-­‐ vaux  nous  conduisent  à  en  faire  l’hypothèse  mais  ne  nous  ont  pas,  pour  le  moment,   conduits,  à  la  valider.  

Figure  22  :  les  facteurs  de  choix,    

une  gémellité  avec  les  facteurs  de  conversion  :  une  piste  à  explorer

L’évaluation  de  l’étendue  de  la  liberté  prend,  donc,  à  la  fois  en  compte  les  choix   réels   et   les   choix   contraints,   qu’ils   soient   ou   non   rationnels,   subjectifs   ou   non.   Au   regard  de  nos  travaux,  nous  sommes  tentés  ici  d’introduire  l’idée  selon  laquelle  les   individus   agissent   souvent   selon   des   «  calculs   coûts-­‐bénéfices  »   ou   «  calcul   coûts   avantages  »,  ce  qui  nous  renvoie  au  champ  paradigmatique  de  l’individualisme  mé-­‐ thodologique,  qu’il  soit  conséquentialiste,  instrumentaliste,  égoïste  ou  encore  utili-­‐ tariste.  Il  s’agit  au  final  de  mettre  à  jour  les  croyances,  les  représentations,  les  moti-­‐ vations,  etc.  des  individus  mais  aussi  les  paramètres  plus  contextuels  et  plus  con-­‐ tingents  de  leurs  choix  (climat  organisationnel,  pression  institutionnelle,  politique  de  

recrutement   ou   de   mobilité,   système   de   reconnaissance,   etc.).   Ce   calcul   coûts-­‐

bénéfices   est   prégnant   dans   nos   recherches,   a   minima   dans   la   manière   de   sélec-­‐ tionner   les   ressources   que   l’on   va   mobiliser   pour   résoudre   un   problème,   qu’il   donne  lieu  ou  non  à  apprentissage.  C’est  ainsi  que  nous  avons  pu  repéré  combien   les  ressources  humaines  (ou  sociales)  étaient  les  plus  sollicitées  parce  que  considé-­‐ rées  comme  les  plus,  efficientes  et  les  plus  efficaces  (Fernagu  Oudet,  2016a  ;  Ferna-­‐ gu  Oudet  &  Carré,  2017,  Fernagu,  2018b).  La  mobilisation  de  ce  type  de  ressource  a   d’ailleurs   une   incidence   sur   les   facteurs   de   choix   au   moment   de   fonctionner,   tels   que  la  perception  de  soutien,  l’intérêt  situationnel,  la  ruse,  l’enjeu  de  socialisation   ou   de   différenciation,   la   pression   de   conformité,   etc.   (Fernagu  Oudet,  2018b).   Il   y   aurait  alors  une  circularité  dans  le  modèle  de  Sen  avec  des  interdépendances  rela-­‐ tivement  fortes.    

En  ce  sens,  la  liberté  n’est  pas  au  fond,  dans  ce  qu’on  fait,  mais  réside  dans  la  ma-­‐ nière  dont  il  est  possible  de  faire  ce  que  l’on  fait.  Et  la  question  devient  :  comment   permettre  aux  individus  de  devenir  acteur  de  leur  propre  mouvement,  d’être  res-­‐ ponsables   de   leurs   choix   ?   Voire   d’assumer   une   autonomie-­‐capacité   et   non   plus   une   autonomie-­‐devoir   au   sens   de   Génard   &   Cantelli   (2018).   On   peut   tout   à   fait   dire   de   quelqu’un,   qu’il   agit   de   manière   autonome   lorsqu’il   s’ajuste   aux   exigences   normatives   qu’on   attend   de   lui   (autonomie-­‐devoir)  ou   au   contraire   lorsqu’il   s’en   dégage  pour  se  sortir  des  situations  dans  lesquelles  il  se  trouve  plongé,  et  qui  né-­‐ cessite  de  s’éloigner  de  ces  normes  (autonomie  capacité).  Dans  les  deux  cas,  il  est   agent  de  son  propre  mouvement.    

Cette  mise  en  mouvement  qui  nous  a  conduit  à  nous  demander  si  la  capacité   d’autodétermination   n’était   pas   constitutive   des   capabilités   (Fernagu   Oudet,   2018b).   «  Être   responsable   suppose   la   liberté   de   se   déterminer,   de   pouvoir   choisir  

entre   différentes   options  »   (Vero   &   Zimmermann,   2018,   p134).   Nous   avons   fait  

l’hypothèse   que   cette   capacité   à   s’autodéterminer   pouvait   faciliter   le   développe-­‐ ment   de   l’autonomie,   in   fine   la   capacité   de   choix   et   donc   d’épanouissement.     Toutefois,   n’oublions   pas   que   cette   capacité   d’autodétermination   a   besoin   d’être   soutenue   pour   se   déployer   (Fernagu   Oudet,   2018b)   car   «  la   manière   dont   liberté    

et   responsabilité   s’articulent   en   pratique   fait   l’objet   de   variations   importantes,     notamment  selon  le  poids  respectif  attribué  à  la  responsabilité  individuelle  et  collec-­‐ tive   et   les   moyens   accessibles   aux   personnes   en   vue   d’exercer   leur   responsabilité     et   leur   liberté  »   (Vero   &   Zimmermann,   2018,   p134).   Si   nous   pointons   l’importance    

de   la   capacité   à   s’autodéterminer   comme   constitutive   des   capabilités,   d’autres   travaux   évoquent   la   capacité   à   aspirer   (Lambert,   Vero   et   Zimmermann,   2012)     définie   comme   «  l’aptitude   à   lire   la   carte   d’un   voyage   dans   l’avenir  »   (Appadurai,  

2004,  p76),   ou   la  capacité   à   délibérer   définie   comme   «  la  possibilité  de  participer   aux  processus  de  décisions  qui  nous  concerne  »   (Salais,   2009,   p13).   Chacune   de   ces  

capacités   pourraient   être   interdépendante   ou   propre   aux   environnements   dans   lesquels  elles  se  construisent  (Fernagu,  2018b).  D’autres  travaux  que  ceux  réalisés   jusqu’à  aujourd’hui  sont  à  mobiliser  pour  explorer  ces  hypothèses.    

Retenons  que  la  singularisation  des  capabilités  relève  à  la  fois  de  la  mobilisa-­‐ tion  de  facteurs  de  conversion  et  de  facteurs  de  choix  qui  interagissent  entre  eux,  et   conduit  à  s’interroger  sur  la  façon  dont  il  est  possible  d’étayer  et  soutenir  ce  pro-­‐ cessus,  dont  la  dynamique  autorise  (ou  non)  le  développement  des  capabilités.