LE BESOIN DE DÉPASSER LA SIMPLE NOTION DE
COEXISTENCE : QUELLE COMPATIBILITÉ DES PRATIQUES ?
Sur la base des résultats exposés ci-dessus, il convient de s’inter-roger sur les types de coexistence possibles des modèles agricoles : entre utopie de convergence de l’ensemble vers un système alimentaire durable ; et risque que le modèle industriel aux effets dévastateurs puisse
in fine se maintenir par absorption des alternatives, du fait de sa capacité de résilience et de sa puissance�
La reconnaissance des apports différenciés des modèles est une condi-tion de son évolucondi-tion globale vers un équilibre plus vertueux� Mais la multifonctionnalité des agroécosystèmes et des systèmes alternatifs et familiaux peut-elle coexister avec la concentration foncière et la spécialisation productive ?
Les processus de coexistence sont marqués par des phénomènes d’hybridation de pratiques et de ressources, mais aussi par des logiques de concurrence, de résistance, voire de conflits� Ces derniers portent sur différentes dimensions, et notamment sur des dispositifs d’attribution des aides ou du foncier, mais aussi sur des oppositions entre des systèmes de valeurs véhiculées par les principes de régulation de ces modèles agricoles� Distension du lien à la nature, industrialisation, accaparement des ressources, des productions et de la valeur ajoutée, etc�, sont ainsi souvent évoqués pour justifier du rejet de l’agro-industrie, et proposer l’organisation d’une résistance�
Toutefois, le contexte actuel est marqué par l’asymétrie des ressources et des configurations en matière de régulation des marchés
et de dispositifs d’intervention publique, très nettement orientées pour soutenir une forme d’agriculture dominante� Des exigences d’ajustement des dispositifs de régulation semblent ainsi s’imposer, en tenant compte de la reconnaissance des contributions et impacts sur le territoire des différents modèles agricoles : services, valeur ajoutée et emploi, exter-nalités (pollution, paysage, culture…), etc�
À l’échelle territoriale, la mise en place de dispositifs de gouvernance adaptés est une nécessité pour soutenir les initiatives innovantes répon-dant aux enjeux locaux, tout en réponrépon-dant à la diversité des attentes, et en considérant l’adaptation du comportement des consommateurs comme un puissant levier de changement (attentes d’une alimentation de proximité, lien social, justice alimentaire, réduction des risques sanitaires, attentes gustatives…)� Ils doivent permettre de lever les conflits bloquants dans le mouvement de transition vers une agriculture plus durable, et faciliter une mise en compatibilité des pratiques entre différents modèles sociotechniques�
DES PROCESSUS DE COEXISTENCE À ENVISAGER DANS UNE PERSPECTIVE DE TRANSITION
DES MODÈLES AGRICOLES
Face aux limites des modèles d’agriculture industriels dominants, la recherche de solutions pour une transition vers plus de durabilité tend à s’imposer� Les modèles alternatifs, dans leur diversité, apparaissent ainsi comme autant de niches propices à infléchir le modèle conventionnel, dans lesquelles une partie de l’innovation agroalimentaire peut s’amorcer (Touzard et al., 2014)� Les possibilités d’adaptation globale des systèmes alimentaires reposent donc sur ces jeux complexes entre des processus d’innovation fondés sur la confrontation entre modèles agroalimentaires� En ce sens, les processus de coexistence doivent s’envisager dans une perspective de transition (Gasselin et al., 2020)� Ils sont un moyen de lever les effets de verrouillage pour favoriser la résilience des modèles agricoles sur les territoires, mais doivent pour cela être en mesure de déployer leur potentiel (Chiffoleau et al., 2020)� Favoriser les formes alternatives et les solutions innovantes constitue un enjeu majeur des interventions se posant la question des modalités de coexistence� Cela appelle une réflexion sur les critères et les modalités d’intervention publique en matière de financements notamment, de soutien à l’investis-sement également, mais aussi d’accès à certaines ressources stratégiques, à commencer par le foncier agricole et les conditions de transformation et de mise en marché�
Au-delà, cela exige sans doute de réinterroger la notion de niche telle qu’elle est souvent présentée dans la théorie de la transition empruntant à la perspective multiniveau (Geels, 2002)� Dans ces modèles, au sein d’un foisonnement d’expérimentations de niche, certaines innovations
rencontrant le succès ont vocation à venir fragiliser et infléchir le régime sociotechnique dominant, pour à terme le remplacer� Or la réalité est sans doute plus complexe, à plus d’un titre, dévoilant les termes d’inter-rogations autour de la coexistence des modèles� Dans un contexte de segmentation pérenne des marchés, la coexistence est aussi perceptible entre les différentes formes de modèles alternatifs, que sont notamment l’agriculture biologique, les produits sous signes officiels de qualité et les circuits courts� La complémentarité entre ces modèles ne va pas de soi, ni même leur capacité de combinaison efficiente pour permettre une accélération du mouvement de transition�
Ainsi, on peut se demander si la diversité des niches contribue à une dispersion favorable au maintien en place du modèle industriel inscrit dans une volonté de se réinventer pour préserver sa position dominante, ou si elles œuvrent de concert pour concourir à terme à un bascule-ment vers une proposition alternative� D’autant que certaines niches ambitionnent moins de supplanter le modèle agricole industrialisé et globalisé que de s’inscrire dans des logiques de résistance ou de subsis-tance� Plus largement est donc posée la perspective de la coexistence dans le temps long, et de la capacité transformative de l’ensemble à répondre aux enjeux globaux de transition�
CONCLUSION
Finalement, plusieurs constats s’imposent quant aux relations de coexistence des modèles agricoles sur les territoires et leur insertion dans les processus de développement durable�
En premier lieu, si l’inscription spatiale du modèle agro-industriel a conduit à une spécialisation productive des territoires agricoles, une myriade d’initiatives issues des formes alternatives d’agriculture émerge et se renforce désormais� Elles contribuent à dessiner un patchwork complexe composant des systèmes où s’articulent, selon des modalités conflictuelles ou de complémentarité, voire d’hybridation, un modèle agro-industriel dominant en recomposition et une diversité de niches innovantes aux orientations parfois contradictoires� La reconnaissance de l’intérêt des solutions proposées par ces différents modèles, notamment en matière de multifonctionnalité pour une agriculture plus durable, apparaît comme une nécessité afin d’adapter des dispositifs de soutien et de régulation permettant d’éviter leur disparition, ou leur absorption dans un modèle agro-industriel recomposé fonctionnant selon un principe unique� La structuration de systèmes de gouvernance alimentaire adaptés sur les terri-toires joue un rôle essentiel dans ce processus de reconnaissance des atouts respectifs des différents modèles et de leur adéquation aux enjeux locaux prioritaires (Viljoen et Wiskerke, 2012)� Ainsi, certains enjeux restent encore l’objet d’un traitement relativement marginal au sein des systèmes
alimentaires territorialisés, alors qu’ils constituent des pistes importantes en vue d’une transition plus globale� Si elles émergent aujourd’hui, les initiatives en matière d’innovation sociale, d’éco- innovation ou encore d’innovations liant santé et alimentation demeurent largement minoritaires dans les projets alimentaires territoriaux�
En second lieu, ces mutations des systèmes alimentaires prennent place au sein d’un mouvement plus large de reconnaissance de la diver-sité territoriale dans la définition des politiques de développement régional� Incarné aujourd’hui notamment par les stratégies de croissance intelligente, ce principe entend promouvoir une diversité de modèles d’innovation, à partir du soutien à un nombre restreint de secteurs d’acti-vités et de technologies offrant des opportunités de croissance durable et inclusive à haute intensité cognitive� A priori moins favorable au déve-loppement des territoires ruraux qu’aux espaces métropolitains, cette stratégie ne s’avérera profitable aux chaînes de valeur agricoles et à l’économie rurale qu’à condition de laisser s’exprimer tout le poten-tiel transformatif permis par la coévolution dynamique des différents modèles agricoles et alimentaires� Au-delà, l’enjeu porte aussi sur leur mise en cohérence au sein d’approches intégrées de l’innovation sur les territoires faisant dialoguer les initiatives agricoles et alimentaires avec l’économie sociale et solidaire, l’écologie industrielle et territoriale, ou encore les formes d’économie collaborative et fonctionnelle�
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Barca F�, 2009� An agenda for the reformed cohesion policy� Report to the Commissioner for Regional Policy, Brussels, April�
Barroeta B�, Gómez Prieto J�, Paton J�, Palazuelos M�, Cabrera Giráldez M�, 2017� Innovation and regional specialisation in Latin America� JRC Tech-nical Report, EUR 28511 EN�
Brand C�, Bricas N�, Conaré D�, Daviron B�, Debru J�, Michel L�, Soulard C�-T� (eds), 2019� Designing Urban Food Policies. Concepts and Approaches, Springer International Publishing, https://link�springer�com/content/ pdf/10�1007%2F978-3-030-13958-2�pdf, 142 p�
Ciampi Stančová K�, Cavicchi A�, 2019� Smart Specialisation and the Agri-Food
System. A European Perspective, Palgrave Pivot Publisher, Londres, 90 p� Carayannis E�G�, Barth T�D, Campbel D�F�J�, 2012� The Quintuple Helix
inno-vation model: global warming as a challenge and driver for innoinno-vation�
Journal of Innovation and Entrepreneurship, 1, 2�
Chatellier V�, Gaigné C�, 2012� Les logiques économiques de la spécialisation productive du territoire agricole français� Innovations agronomiques, 22, 185-203�
Chiffoleau Y�, Brit A�-C�, Monnier M�, Akermann G�, Lenormand M�, Saucède F�, 2020� Coexistence of supply chains in a city’s food supply: a factor for resilience? Review of Agricultural, Food and Environmental
Commission européenne, 2010� Europe 2020. Une stratégie pour une croissance
intelligente, durable et inclusive, Bruxelles, https://ec�europa�eu/archives/ commission_2010-2014/president/news/documents/pdf/20100303_1_fr�pdf� Corsi S�, Wallet F�, Cahuzac E�, Maigné E�, Filippini R�, 2020� Smart Agriculture
and empirical evaluation of smartnessusing composite indicator� In: Smart
Development for Rural Areas (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York� Darly S�, Torre A�, Olivier C�, 2020� Smart land use for smart rural development�
In: Smart Development for Rural Areas (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York�
Duvernoy I�, Soulard C�, 2020� Smart Agriculture, grassroots initiatives and urban food governance� In: Smart Development for Rural Areas (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York�
Foray D�, 2015� Smart Specialisation: Opportunities and Challenges for
Regional Innovation Policy, Routledge, Londres, 104 p�
Fournier S�, Touzard J�-M�, 2014� La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? VertigO – La revue électronique en
sciences de l’environnement, 14 (1)�
Gaigné C�, 2012� Organisation des filières animales et environnement� Vingt ans après la directive Nitrates� INRA Productions animales, 25 (4), 275-388� Gasselin P�, Lardon S�, Cerdan C�, Loudiyi S�, Sautier D�, 2020� The coexis-tence of agricultural and food models at the territorial scale: an analytical framework for a research agenda� Review of Agricultural, Food and
Environ-mental Studies, July, 1-23�
Geels F�W�, 2002� Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: A multi-level perspective and a case-study� Research policy, 31 (8-9), 1257-1274�
Goodman D�, 2003� The quality “turn” and alternative food practices: reflec-tions and agenda� Journal of Rural Studies, 19 (1), 1-7�
Le Mouël C�, de Lattre-Gasquet M�, Mora O� (eds), 2018� Land Use and
Food Security in 2050: A Narrow Road. Agrimonde-Terra, Éditions Quæ, Versailles, 398 p�
McCann P�, 2015� The Regional and Urban Policy of the European Union:
Cohesion, Results-Orientation and Smart Specialization, Edward Elgar Publishing, Londres, 304 p�
McCann P�, Ortega-Argilés R�, 2015� Smart specialization, regional growth and applications to European Union cohesion policy� Regional Studies, 49 (8), 1291-1302�
Rodríguez-Pose A�, Wilkie C�, 2017� Revamping local and regional develop-ment through place-based strategies� Cityscape, 19 (1), 151-170�
Torre A�, Corsi S�, Steiner M�, Wallet F�, Westlund H� (eds), 2020� Smart
Deve-lopment for Rural Areas, Routledge, Oxon, New York, 232 p�
Touzard J�-M�, Temple L�, Faure G�, Triomphe B�, 2014� Systèmes d’innovation et communautés de connaissances dans le secteur agricole et agroalimen-taire� Innovations – Cahiers d’économie et de management de l’innovation, 43, 13-38�
Viljoen A�, Wiskerke J�S�C� (eds), 2012� Sustainable Food Planning:
Evol-ving Theory and Practice, Wageningen Academic Publishers, Wageningen, 600 p�