Le design de notre pratique

3.1. Saturer et grouper.

En design thinking, partager en équipe sert au moins trois objectifs.

Tout d’abord cela permet à chacun des participants d’être au courant de ce que les autres ont vécu sur le terrain car partager, comparer les expériences est précieux. Deuxièmement, les membres de l’équipe peuvent tirer ensemble plus de sens de l’expérience. Le travail de synthèse commence là. Troisièmement, en capturant chaque détail intéressant du travail de terrain (expérimentation), le processus de saturation de l’espace commence pour ne se conclure que quand n’émergent plus de nouveaux constats, idées.

L’étape « saturer et grouper » est essentielle. Pour recueillir le maximum de données auprès des usagers après expérimentation du prototype, le métamodèle PRECAUCUS, le partage en équipe s’est développé en « saturant » l’espace de conception du projet (MedLab) avec tous les faits saillants, éléments tangibles et propices à informer obtenus lors du partage en réunions collaboratives (textes, schémas, heuristiques, post-it, fiches, cartographies).

Chaque membre de l’équipe (7) a raconté comment il avait vécu le test-expérimentation au cours de cinq médiations (1 médiateur, 2 parties, 10 entretiens préliminaires), partagé ses constats pendant que les autres membres de l’équipe mettaient en avant, soulignaient les points intéressants en heuristiques pour éclairer un thème, dégager des tendances. Cette démarche capitale, vérifiée étape par étape, nous a permis de « grouper », classer des constatations, idées pour en explorer les thèmes émergents, en extraire les informations les plus utiles. Nous avons respecté les mots et expressions des utilisateurs.

176

3.2. Organisation.

Nous avons développé notre organisation sur la base des étapes suivantes :

- L’échantillonnage (les participants à l’expérimentation, autrement dit les usagers-médiateurs). - Nous n’avons pas construit de questionnaire ni de guide d’entretien mais mis en place des repères générateurs de questions et de réponses, à savoir trois perspectives de réflexions : le médiateur, le médié et le métamodèle.

- L’organisation logistique du groupe de discussion (réunions avec les usagers-médiateurs). - La gestion et l’animation du groupe (le chercheur observateur, modérateur).

- Le recueil des données.

- L’analyse qualitative inductive des données et la synthèse des résultats. - La présentation des résultats et commentaires.

Les points suivants étayent le design théorique de notre recherche empirique précédemment présenté.

3.2.1. Le terrain.

Nos réunions se sont déroulées au MedLab pour recueillir les résultats de la première expérimentation du prototype. Le terrain cible de notre enquête étant la validation de notre hypothèse de travail :

L’entretien préliminaire individuel. Une chance négligée dans la résolution constructive du conflit par la médiation.

Autrement dit les trois réponses (le développement de l’entretien préliminaire individuel, le travail sur les dimensions psychiques inhérentes au conflit et les interventions sur leurs déformations et la création du métamodèle d’analyse) apportées en tant que solutions à la problématique reconnue des médiateurs : le besoin d’une médiation plus fondée sur la psychologie.

3.2.2. Les participants.

La sélection initiale de l’échantillon des médiateurs-usagers a visé à représenter tant la réalité de la profession de médiateurs praticiens que celle, liée, d’une problématique certaine pour pouvoir explorer les solutions aux besoins tout en faisant émerger les points de vue contributifs pour un changement.

Notre échantillon d’usagers-médiateurs correspond à quatre caractéristiques préconisées dans la littérature scientifique (Anadon & Guillemette, 2007 ; Savoie-Zajc, 2009 ; Thomas, 2006) :

L’échantillon doit être

- Acceptable, crédible auprès de la communauté scientifique. - Pertinent quant à nos objectifs de recherche.

- Accessible ( des repères éthiques ont encadré notre démarche).

- Homogène, pour pouvoir dégager lors de l’analyse des résultats une compréhension suffisamment pertinente pour un groupe donné.

Notre étude s’est appuyée sur les données obtenues lors de réunions collaboratives avec l’équipe d’usagers-médiateurs après le test-expérimentation du métamodèle PRECAUCUS lors d’entretiens

177 préliminaires individuels de médiation 60.

Tester auprès des usagers est un élément fondamental d’une approche de conception centrée sur l’humain et qui permet d’affiner éventuellement les solutions proposées ainsi que la compréhension que le chercheur a des personnes concernées. Au cœur de la démarche apprenante et dans un contexte, réseau d’apprentissage, il était impératif pour nous de tenir compte des commentaires des usagers.

La période test, expérimentation, s’est déroulée sur une période de trois mois, au cœur même de l’environnement professionnel des médiateurs, meilleur contexte pour avoir des retours significatifs. Nous n’avons pas donné de directives d’usage ou autres consignes aux médiateurs-utilisateurs, hormis de pratiquer… L’équipe a représenté l’échantillon de médiateurs dont nous avions besoin tout au long de nos travaux d’ingénierie et design thinking pour pouvoir recueillir des données significatives de bénéfices d’usage sur une certaine durée et évaluer la possibilité de théoriser et généraliser les résultats tout en changeant l’existant.

3.2.3. Le chercheur.

Pour reprendre la métaphore du voyage et de la carte, nous avons continué notre découverte d’explorateur à travers l’analyse des données recueillies, découvrant de nouveaux domaines de par l’expression directe des participants.

Modérateur, nous avons accompagné, suivi le rythme de la dynamique de groupe en veillant à ce que chacun s’exprime, nous mettant en retrait si nécessaire, relançant les échanges, relevant certains points, assurant la fluidité des discussions, montrant de la curiosité, etc.

Nous avons introduit, rappelé le but des trois réunions collaboratives en présentant une synthèse de notre démarche recherche menée jusqu’alors soulignant notre but commun de mettre à jour un changement possible de l’existant.

Nous avons proposé à l’équipe et particulièrement ciblé trois perspectives de travail et de discussions, d’échanges, repères de questionnements ouverts :

- Le médiateur vu par lui-même. - Le médié vu par le médiateur

- Le médiateur et la pratique du métamodèle PRECAUCUS.

3.2.4. Les réunions.

Collectives, collaboratives, ces réunions nous ont permis d’appréhender la manière dont les usagers ont perçu, vécu la réalité expérimentée individuellement pour en évaluer expériences, résultats et limites éventuelles.

Ces réunions ont été utiles pour

- Explorer des terrains réalistes propres aux usagers.

- Comprendre la posture des médiateurs dans la gestion des dimensions psychiques. - Vérifier si les solutions permettaient de dépasser la problématique.

- Développer, adapter la « mise sur le marché » de l’outil.

- Identifier les axes de recherche émergents à approfondir éventuellement par une recherche ultérieure, avec des échantillons différents.

Nous nous sommes limités à une moyenne de trois « journées-réunions », une par perspective à aborder. La saturation des données a été obtenue pour chaque perspective par absence d’éléments

60 Rappelons l’engagement à pratiquer 5 médiations (35 pour l’équipe) soit 10 entretiens préliminaires individuels (2 parties) par médiateur, soit un total de 70 EPI.

178 nouveaux ou du moins suffisamment significatifs. Ces réunions au MedLab (technique la plus

complète et flexible) nous ont permis de rester fidèles à l’esprit design et de maintenir, nourrir, la cohésion du groupe après les trois mois de tests individuels.

Toujours en cohérence avec la méthodologie design thinking, nous avons développé nos réunions sur la base d’entretiens libres, d’échanges, en privilégiant l’interaction de l’équipe avec le chercheur et entre les médiateurs.