La courbe de Phillips « inflation – chômage »

Plus généralement, les économistes keynésiens, dont la pensée devient presque unanimement dominante en macroéconomie dans les années 40 et 50, ressentent alors le besoin de faire évoluer leur système théorique pour lui permettre de fonder un « keynésianisme de la prospérité» qui puisse se substituer au « keynésianisme de la dépression » élaboré au moment de la grande crise. L’occasion de le faire va leur être fournie par la publication, en 1958 (quelques

115

années après la mort de Keynes en 1946), par l’économiste néo-zélandais Alban William Philips, de sa célèbre courbe qui met en évidence une relation négative (relation décroissante) et statistiquement significative, entre le taux de chômage (taux de sous-emploi) et le taux de croissance des salaires nominaux (Aftalion et Poncet, 1984).

Dans son étude, publiée dans la revue « Economica », Phillips cherchait à valider « l’hypothèse selon laquelle le taux de variation du taux de salaire monétaire peut être expliqué par le niveau du chômage ». A partir de statistiques couvrant la période 1861-1957 des taux de chômage et des taux de variation du taux de salaire monétaire observées dans l’économie britannique, Phillips a pu répondre à la question qu’il s’était posée, en mettant en évidence l’existence d’une relation (non linéaire) décroissante entre les deux variables sur la période étudiée : à des situations de chômage élevé correspondaient de faibles hausses du taux de salaire monétaire et inversement (Chakendari, 2006). Lorsque l'activité économique devient plus forte, donc quand le chômage diminue, le rythme de croissance des salaires s'élève. La concurrence des entreprises pour embaucher les salariés nécessaires pour produire plus entraine une forte augmentation des salaires (TDO Unisol, 2011).

116

U* : correspond au taux de chômage ne provoquant pas une accélération de la croissance des salaires ; le taux de chômage pour lequel le taux de croissance des salaires n’augmente pas « NAWRU » (Non Aaccelerating Wages Rate of Unemployment).

Il faut noter que le chômage est la différence entre l'offre de travail (la demande d'emploi) des ménages et le niveau effectif de l'emploi. Le taux de chômage est par définition, le rapport entre le nombre de chômeurs (U) et l’offre de travail.

La relation décrite par Phillips ne va devenir une référence dans l’histoire de la macroéconomie qu’à la suite des travaux de Paul Samuelson et Robert Solow en 1960. Après avoir eux-mêmes testé la relation de Phillips pour les Etats-Unis sur les périodes 1900-1945 et 1945-1958, les deux auteurs ont réinterprété la relation de Phillips, en particulier en remplaçant la variation du taux de salaire par l’augmentation annuelle des prix (Chakendari, 2006) ; le taux de croissance des salaires nominaux et celui des prix étant à l'évidence corrélés positivement. Ainsi, la courbe de Phillips devient une relation décroissante entre le taux de chômage (U) et le taux d’inflation (Π) et que l'on écrit : Π = f (U) (Aftalion et Poncet, 1984).

117

U* : correspond au NAIRU (Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment). C’est le taux de chômage qui correspond à une inflation nulle.

Cette relation, une fois déclinée par Paul Samuelson et Robert Solow en une relation entre chômage et inflation, servira de base aux politiques économiques jusqu’au milieu des années 70. D'une part, il serait possible au gouvernement de réduire le sous-emploi au prix d'une inflation plus forte ou au contraire de modérer la hausse des prix en acceptant un nombre plus élevé de chômeurs. D'autre part, il n'existerait qu'un seul taux de chômage compatible avec un taux d'inflation nul, la courbe de Phillips dans le plan (Π, U) ne coupant l'axe des abscisses (U) qu'une seule fois (voir figure n° 9).

L’arbitrage inflation/chômage

La courbe devient la frontière des possibilités d’arbitrage entre inflation et chômage que le décideur politique peut utiliser : il y a un coût (en inflation) à payer pour garantir un taux de chômage faible, de même qu’il existe un coût (en activité et en emploi) pour maintenir les prix à un niveau faiblement inflationniste. Alors que Keynes avait fondé la macroéconomie sur le débat central concernant l’emploi, et affirmé le choix de combattre par tous les moyens le chômage, les économistes keynésiens substituaient l’idée d’un arbitrage possible entre inflation et chômage, considérés finalement comme deux « déséquilibres » alternatifs, dont l’évaluation du caractère nocif ne relevait plus du discours positif, mais de la préférence collective ou publique. Dans ce nouveau cadre, une politique de relance budgétaire (par exemple) induit des effets-quantité (le niveau de produit global et donc le niveau d’emploi augmente) mais aussi des effets-prix (hausse du niveau général des prix). Une partie de la relance se dissipe dans une hausse des prix, réduisant l’effet quantitatif de la politique menée.

118

Dans les termes de la courbe de Phillips, il y a donc un arbitrage entre inflation et chômage : la poursuite de l’objectif de plein-emploi se paie d’un surcroit d’inflation. Finalement, le rôle de la politique économique revient à choisir la position souhaitée le long de la courbe de Phillips.

L'intérêt qu'a suscité cette relation a été immédiatement très vif. Elle est d'une part facile à comprendre, elle a d'autres part le mérite de porter sur deux variables qui sont au cœur du débat concernant la politique économique, elle présente enfin l'avantage incomparable de fournir au modèle keynésien l'équation qui lui manque (Aftalion et Poncet, 1984).

Les limites de la courbe de Phillips : Stagflation et instabilité de la courbe de Philips

Encore perceptible à la fin des années 60, la liaison qu’établit la courbe de Phillips entre inflation et chômage disparait totalement au cours des dix années suivantes. On entre alors, dans une nouvelle configuration économique qualifiée de stagflation, a priori inédite, dans laquelle on observe un ralentissement du rythme de croissance de la production et une augmentation du chômage, alors même que la hausse des prix se poursuit ou s’accélère.

119

La stagflation, combinaison de stagnation (et de chômage) et d’inflation, révélait donc une disparition de la courbe de Phillips. Sur plus d’un siècle, la relation inverse entre inflation et chômage semblait établie de manière robuste. Le défi était alors posé aux macro-économistes de résoudre cette énigme : il s’agissait d’expliquer à la fois l’existence passée de la courbe de Phillips, sa disparition, et aussi le fait que cette disparition se soit produite simultanément dans tous les pays industrialisés (Chakendari, 2006).

C’est Milton Friedman (chef de file du courant monétariste et prix Nobel d’économie en 1976) qui, le premier, allait fournir une explication, jugée convaincante, de ce phénomène. Son explication allait identifier l’émergence des situations stagflationnistes aux effets induits des politiques économiques keynésiennes, et fournir les fondements d’une remise en cause de l’idée selon laquelle il est possible de réduire le chômage en jouant sur le niveau des prix, et plus généralement d’une condamnation des politiques économiques actives.

L’impact de la disparition de la courbe de Phillips sur les pratiques de politique économique s’avérera aussi puissant que celui qu’avait eu sa découverte, et inaugurera le retour en force de la macroéconomie d’inspiration classique et du libéralisme économique (Chakendari, 2006).