Ce travail étant avant tout une élaboration méthodologique, ceci explique l'intérêt porté par Sohn-Rethel aux deux premiers textes de Schumpeter, tout imprégnés de ce souci. C'est donc, dans un premier temps, davantage la méthode scientifique appliquée à l'économie qui est l'objet de la réflexion de Sohn-Rethel que le marginalisme en soi. C'est aussi pourquoi il ne relève guère certains de ses défis majeurs, l'équivalence de l'échange et le problème de la valeur, du moins pas sous la forme d'une véritable analyse
434 On pense bien sûr à l'image du nain juché sur les épaules du géant dont Merton tente
de retrouver la paternité, cf. Merton, Robert K., On the Shoulders of Giants. A Shandean
Postscript, The Free Press, 1965. Cet ouvrage suffit à justifier toutes les réminiscences. On
en trouve pourtant un écho chez Marx dans L'Idéologie allemande, et ce n'est peut-être pas pure coïncidence, vu le contexte : MEW 3, p.43. Marx parle de l'univers sensible qui entoure Feuerbach et dont, dit-il, il ne voit pas qu'il est "un produit historique, le résultat de l'activité de toute une série de générations dont chacune se tenait sur les épaules de la précédente [...]".
de ces questions, pourtant centrales par la suite. Se pose dès lors la question de savoir si la mise en cause de la méthode même est une critique radicale au sens précisé par Marx : "être radical veut dire prendre la chose à la racine"435 rendant superflue la confrontation avec son contenu. Réfuter ou refuser la méthode dispense-t-il de l'examen point par point du contenu, a
fortiori lorsque l'un de ces points est aux antipodes de l'un et à la base de
l'autre (c'est ici le cas de l'équivalence qui fonde l'échange) ? Assurément si l'on considère que la réfutation, sur laquelle nous reviendrons, de la légitimité de la place donnée par le marginalisme à l'évaluation subjective répond aux exigences du modus tollens : s'il se trouve que celle-ci n'a pas une fonction déterminante dans le système économique, alors l'analyse de l'échange à laquelle elle donne lieu est forcément sujette à caution.
Un des problèmes que Sohn-Rethel attaque de front est le rapport à la réalité de la méthode. Lui-même pense atteindre le réel, on l'a vu, en partant de l'acte (Akt ou Handlung) opposé à la relation, et néglige ce qui se passe dans la tête des protagonistes, faisant déjà écho à l'une de ses citations-leitmotiv de Marx, "ils ne le savent pas mais ils le font pratiquement"436, où le deuxième terme est déterminant. Ainsi détache-t-il sciemment l'acte de la conscience. Schumpeter, regrette-t-il, s'en tient à celle-ci, lui privilégie celui-là. Non seulement ce n'est pas la conscience qui détermine l'activité économique et sociale, autre topos marxien de l'œuvre de Sohn-Rethel, mais l'idée qu'il y a en outre une distance voire une barrière entre les actes et la conscience restera centrale dans son travail.
C'est donc un postulat fondamental que celui qui fait des actes l'objet même de la réflexion sur le réel. Car l'idéalité de l'économie pure est un autre aspect de sa critique, d'où sa volonté de souligner le contraste avec sa propre approche. Sémantiquement, on est frappé par deux modes d'accentuation de cette opposition. D'une part, Sohn-Rethel insiste sur le souci qu'il a de traiter le réel par l'emploi répété de Realität et surtout de l'adjectif real utilisé comme préfixe dans des mots composés du type
Realphänomen, Realzusammenhänge, Realkategorie, Realfall, qui sont
autant de façons d'opposer des concepts idéels à une exigence d'appréhender la réalité concrète. Le concept-clé de son œuvre ultérieure, l'abstraction
435 Marx, K. Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, op. cit. p. 385 :
"Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen."
réelle, Realabstraktion a la même valeur. Rappelons d'autre part cet aspect du caractère proprement topographique de son vocabulaire. A l'écho hégélien de l'Aufhebung, s'ajoute l'insistance sur le lieu théorique de la connaissance, l'endroit où il faut se placer : le Standpunkt qu'il convient de chercher. Car avant de voir, il faut déterminer un positionnement ou du moins le point d'appui. On se souvient également de l'emploi de Umdrehung pour le retournement qu'il convient d'opérer pour prendre la bonne position. Autant d'exemples d'une préoccupation constante de fonder une théorie qui touche véritablement la réalité, exprimée par un vocabulaire très concret.
Quel est donc ce lieu théorique d'où l'on peut saisir le réel et quel est ce réel dont il est tant question ? Il s'agit, pour le premier, du processus même qui constitue le second à savoir l'économie de marché et les diverses formes suivant lesquelles elle s'organise. Et cela doit s'accomplir d'après les conditions de possibilité propres à ce processus. Ce qui signifie que contrairement à une méthode qui s'applique de l'extérieur à un objet, privilégiant les aspects statiques, on veut ici en recréer la dynamique de l'intérieur. Font partie de cette dynamique, les rapports, de production, d'échanges, c'est-à-dire les interactions constitutives de l'économique en tant que forme d'organisation particulière du tissu social. La méthode ne doit pas se focaliser sur les biens ou sur la psychologie des individus, elle doit permettre de comprendre la totalité en son mouvement. On refuse les morcellements arbitraires par souci de l'ensemble des phénomènes dans leur globalité.