Approche méthodologique retenue

La nature des objectifs poursuivis nous a conduit à élaborer un devis de recherche de type qualitatif où la recherche de sens, défini comme « l'expérience humaine (réelle ou imaginée) à laquelle peut être rapporté un énoncé (mot ou ensemble de mots) qui en permet la compréhension» (Paillé et Mucchielli, 2003:31) a été au cœur de notre travail. Transcendant les aspects technique et pratique d'une activité scientifique, la démarche qualitative, désignée par plusieurs comme un champ d'exercice intellectuel qui nécessite un esprit curieux, un cœur sensible, une conscience attentive et une intuition aiguisée (Miles et Huberman, 2003; Paillé et Mucchielli, 2003; de Loenzien, 2006; Yana, 2006), vise à « replacer un détail dans un ensemble, lier un sentiment à un objet, rapporter un événement à un contexte, rassembler et articuler les éléments d'un portrait éclairant, juger une situation, dégager une interprétation, révéler une structure, construire [et] valider une théorisation » (Paillé et Mucchielli, 2003:24).

L'approche qualitative, en tant que démarche intellectuelle distincte, réfère, selon Ulin, Robinson et Tolley (2005) à différentes notions que nous introduisons ici. La recherche qualitative se présente tout d'abord comme un exercice de découverte systématique visant à produire des connaissances sur les significations accordées par les êtres humains aux événements et au monde qui les entourent. Les interactions sociales de même que l'interprétation qu'ils font de la réalité sont aussi caractéristiques de ce type d'investigation. La conduite d'une recherche de type qualitatif est par ailleurs optimisée lorsqu'elle est

part attribuable aux facteurs personnels et socioculturels dans l'étude d'un comportement ou d'une action quelconque. L'approche qualitative permet aussi de rendre les données recueillies à travers les mots et les images évoqués par les participants. Ce matériel, marqué par une richesse inégalée de sens, permet aux chercheurs d'accéder à l'univers symbolique des personnes rencontrées, favorisant ainsi la compréhension de la problématique à l'étude. Le processus de la recherche qualitative se démarque également par sa flexibilité, son caractère émergent et itératif. De fait, une interaction constante entre les diverses étapes du travail, de l'élaboration des outils de collecte à l'analyse des données, s'opère tout au long du projet en vue de s'adapter aux réalités du terrain examiné tout en accordant une attention particulière à la finesse des informations nouvellement disponibles. La démarche qualitative permet enfin ce que Ulin, Robinson et Tolley (2005) appelle la 'reflexivity', cette capacité d'autocritique que le chercheur met à exécution dans son travail et qui lui procure l'assurance de la rigueur, de l'adhésion de ses conclusions aux réalités observées et de l'humilité dont il doit faire preuve, spécialement en contexte étranger.

L'émergence d'expériences signifiantes, visée par le présent projet et dont les éléments ont pu être relevés par l'entremise d'entretiens individuels et de groupes de discussion, a été possible grâce à l'exercice de contextualisation des données recueillies auquel réfèrent Paillé et Mucchielli (2003). C'est en effet par ce processus que la compréhension d'un phénomène et l'accès à l'univers symbolique des personnes qui le fabriquent deviennent possibles : « Le sens naît toujours d'une confrontation d'un phénomène remarqué à des éléments dits « contextuels » dans lesquels il prend place. Aucun phénomène ne peut exister « en lui-même », dans le vide environnemental. [...] L'interprétation finale trouve donc ses multiples racines dans des processus de contextualisations différentes qui font surgir un ensemble de significations » (Paillé et Mucchielli, 2003:11).

ses fonctions et les éléments permettant d'évaluer la qualité des productions qu'elle génère. Tantôt assimilés aux critères de la recherche quantitative (LeCompte et Goetz, 1982; Boudreau et Arseneault, 1994), tantôt leur étant radicalement opposés (Becker, 1998), les critères de scientificité de la recherche qualitative semblent aujourd'hui faire consensus au sein de la communauté scientifique qui convient généralement d'une équivalence entre les méthodes d'évaluation des deux approches (Mucchielli, 1996; de Loenzien, 2006), « [...] établissant ainsi un parallèle entre validité interne et crédibilité, validité externe et transférabilité, fidélité et constance et [...] entre objectivité et fiabilité » (Drapeau, 2004:80). Nous présentons ici ces différents critères et précisons la manière dont nous nous y sommes prise pour les respecter tout au long de notre démarche afin d'assurer à notre projet la valeur scientifique nécessaire.

3.2.1.1 Validité interne ou crédibilité

La validité interne, ou crédibilité, réfère au degré de concordance entre les observations faites par le chercheur et la réalité qu'il croit observer. Pour l'assurer, notre intégration au sein d'une équipe de recherche malienne et notre présence continue sur le terrain a permis d'une part d'identifier des variables qui nous avaient échappées au moment de la construction des outils et de les y intégrer pour la phase de collecte et d'autre part, de constamment réviser notre questionnement de recherche de même que nos interprétations de la réalité observée (Drapeau, 2004). Ainsi que le décrit Drapeau, la validité de signifiance de l'observation a été réalisée en vérifiant « s'il y [avait] bien accord entre [notre] langage et [nos] propres valeurs d'une part, et le langage, les valeurs des sujets, d'autre part » (2004:82). Cette précaution méthodologique a particulièrement été considérée du fait que notre recherche se situait dans un milieu culturel différent du nôtre, exercice qui peut favoriser des biais d'ordre interprétatif. Le recours à la technique de triangulation par la juxtaposition des méthodes de collecte, soit les entretiens individuel et de groupe, visait également à répondre à ce critère en nous permettant de cerner le phénomène sous des angles divers et de générer un maximum d'informations (Pourtois et

matériel référentiel de base, c'est-à-dire aux études et aux recherches proches qui ont permis l'élaboration des premières hypothèses ainsi qu'à des théories reconnues et bien définies » (Pourtois et Desmet, 1988:52), défendant de cette façon la validité référentielle de notre recherche.

3.2.1.2 Validité externe ou transférabilité

La validité externe, ou transférabilité, renvoie de son côté à la possibilité de généraliser les observations à d'autres objets ou contextes. Ceci implique, selon Drapeau, d'avoir un échantillon représentatif de la problématique, échantillon ainsi qualifié s'il est construit suivant le principe de saturation, « c'est-à-dire que les techniques de recueil et d'analyse des données ne fournissent plus aucun élément nouveau à la recherche » (2004:82). En augmentant le nombre d'observations jusqu'à atteindre un niveau de saturation acceptable, non seulement le potentiel de transférabilité des résultats obtenus est favorisé, mais la richesse et la complexité de l'objet étudié s'en trouvent en même temps révélées. En effet, seul un nombre suffisamment élevé de sujets permettra, selon Karsenti et Savoie-Zajc (2000), de comprendre une expérience humaine en profondeur tout en saisissant les subtilités propres aux individus impliqués. Dans le but de répondre aux exigences posées par le critère de validité externe, nous nous sommes assurées, au sein du présent chapitre, de décrire, le plus précisément possible, l'échantillon constitué et de présenter un maximum d'informations concernant les conditions de réalisation du projet. Cette façon de faire, pour plusieurs auteurs, permet de rencontrer les impératifs de la transférabilité: « [...] une description étendue des sujets, du terrain, des conditions sociales de l'étude, de l'évolution historique du phénomène ainsi que des précisions sur la définition et la signification accordées aux termes et construits utilisés, permettra une comparaison appropriée des résultats et de maximiser la validité externe » (Boudreau et Arseneault, 1994:130).

en fait le degré d'indépendance des résultats par rapport à des circonstances fortuites de la recherche, des événements hors du contrôle des chercheurs ou des sujets. À l'instar de la validité externe qui elle aussi doit permettre une reproduction des résultats, le critère de fidélité peut être rencontré, notamment, en effectuant une description en profondeur de l'ensemble des étapes de la recherche. C'est sur cette technique que nous avons mis l'accent, les autres n'étant pas possibles à réaliser dans le cadre de ce projet ou non applicables à ce dernier, à savoir la considération de l'ensemble des incidents, la vérification par d'autres chercheurs, l'implication à long terme sur le terrain, « le recours aux feed-backs des sujets et à l'utilisation de low-inference descriptors (descripteurs faiblement inférés) » (Drapeau, 2004:83).

3.2.1.4 Objectivité ou fiabilité

L'objectivité, ou la fiabilité, renvoie aux biais introduits par l'observateur qui se doit d'adopter une attitude « [...] qui consiste à s'en tenir aux données objectives, à savoir celles qui sont contrôlables par les sens, écartant de ce fait les données de l'expérience vécue » (Drapeau, 2004:83). Difficilement atteignable étant donnée la nature de la recherche qualitative, cet idéal d'objectivité dans le travail de recherche a été considéré tout au long de notre projet, spécialement au cours de la période de collecte de données où nous avons tenté de limiter au maximum l'impact de notre présence auprès des jeunes en donnant tout l'espace disponible à leurs propos. Enfin, bien qu'elle constitue pour certains auteurs un critère additionnel de scientificité des approches qualitatives, l'authenticité, qui correspond à l'impartialité dont doit faire preuve un chercheur, renvoie selon nous à l'objectivité en ce sens qu'il est tenu, dans le mesure du possible, de porter un regard neutre sur le sujet étudié en refoulant toute interprétation provenant des sens (de Loenzien, 2006).