ARTICLE ORIGINAL
Cancer de la prostate et relation conjugale :
point de vue du patient et de sa conjointe. Re´sultats pre´liminaires Prostate cancer and married life: perspectives of patients
and spouses. Preliminary results
A. Lafaye
F. Cousson-Ge´lie S. PetitJ. BouissonRe´sume´ : Notre e´tude s’est inte´resse´e a` l’ajustement a` la maladie et a` la relation conjugale chez 25 couples dont le mari est traite´ pour un cancer de la prostate. Les couples ont e´te´ rencontre´s en de´but, milieu et fin de traitement ou`
des questionnaires d’anxie´te´ (STAI et MAS), de de´pression (CESD), de qualite´ de vie (FACT-P, CQOLC et SF12) et de qualite´ de la relation conjugale (QRI) leur ont e´te´ propose´s.
L’analyse des re´sultats re´ve`le que les patients ne pre´sentent pas de troubles e´motionnels importants, a` l’inverse des conjointes qui sont plus anxieuses et de´pressives que ces derniers. Ils jugent avoir une bonne qualite´ de vie malgre´
une diminution au cours du traitement chez le patient. Les patients sont satisfaits de la disponibilite´ et de l’intensite´
du soutien de leur conjointe alors que leurs conjointes perc¸oivent une diminution du soutien qu’elles rec¸oivent
et une augmentation des conflits surtout au de´but du traitement.
Mots cle´s :Cancer de la prostate – Ajustement e´motionnel – Qualite´ de vie – Relation conjugale
Abstract: Our study looked at disease adjustment and married life for 25 couples where the husband was being treated for prostate cancer. Couples were met at the start, in the middle and at the end of treatment and anxiety (STAI and MAS), depression (CESD), quality of life (FACT-P, CQOLC and SF12) and quality of married life (QRI) questionnaires were given to them at these points.
The results showed that patients themselves had no significant emotional problems; whereas their partners were more anxious and depressed than the patients.
Patients reported a good quality of life in spite of a reduction during treatment . Patients were satisfied with the availability and strength of support from their partners whereas their partners reported a reduction in support and increased conflict especially at the beginning of treatment.
Keywords:Prostate cancer – Emotional adjustment – Quality of life -Married life
Introduction
Au cours de ces dernie`res anne´es, d’importants progre`s me´dicaux ont e´te´ faits dans le traitement du cancer de la prostate. Cependant, le nombre de nouveaux cas ne cesse d’augmenter, ce qui s’explique par le prolongement de la vie et par un meilleur de´pistage des personnes concerne´es. En France, on estime a` environ 40 000 les nouveaux cas de cancer de la prostate en 2000. C’est le plus fre´quent des cancers chez
Anaı¨s Lafaye (*)
Laboratoire de psychologie, sante´ et qualite´ de vie EA 4139 universite´ Victor-Segalen F-Bordeaux-2, France
E-mail : lafaye.anais@free.fr Florence Cousson-Ge´lie (*)
Laboratoire de psychologie, sante´ et qualite´ de vie EA 4139 universite´ Victor-Segalen, F-Bordeaux-2, France
E-mail : florence.gelie@ps.u-bordeaux2.fr Sylvie Petit (*)
Laboratoire de psychologie, sante´ et qualite´ de vie EA 4139 universite´ Victor-Segalen, F-Bordeaux-2, France
E-mail : naugesylvie@hotmail.com Jean Bouisson (*)
Laboratoire de psychologie, sante´ et qualite´ de vie EA 4139 universite´ Victor-Segalen, F-Bordeaux 2, France
E-mail : jean.bouisson@u-bordeaux2.fr
« Sexualite´ et cancer »
DOI 10.1007/s11839-007-0056-7
les hommes de plus de 50 ans, son incidence augmente avec l’aˆge et la moitie´ des cancers survient apre`s 75 ans.
Malgre´ ces avance´es the´rapeutiques, le cancer reste un e´ve´nement traumatique dans la vie du patient. En effet, 70 % des patients pre´senteraient un e´pisode de´pressif et le taux de suicide serait multiplie´ par quatre dans les six mois apre`s l’annonce du diagnostic [25]. Toutefois, Korfage et al. [19] ont note´ une diffe´rence dans l’intensite´ des troubles psychologiques en fonction du type de traitement propose´ au patient.
En ce qui concerne la qualite´ de vie, les principales pre´occupations du patient sont les proble`mes urinaires et e´rectiles. Korfage et al. [18] montrent que, parmi les hommes ayant eu une prostatectomie, 31 % ont des troubles urinaires, 88 % ont des troubles e´rectiles contre 64 % chez les hommes ayant eu une radiothe´rapie. Cependant, les e´tudes ne montrent pas de diffe´rence significative en termes de qualite´ de vie entre les diffe´rents traitements mais constatent que le niveau de qualite´ de vie global est infe´rieur a` celui de la population ge´ne´rale [13,22,23,24].
Cette alte´ration se traduit par des troubles physiques, sexuels, urinaires, de la fatigue et des douleurs osseuses qui induisent un remaniement de l’image corporelle [26].
Si la de´tresse des patients, au cours du traitement, semble faire l’objet de nombreuses e´tudes, il n’en est pas de meˆme pour celle des conjointes qui de´velopperaient, elles aussi, des troubles e´motionnels importants [20], et s’inquie´teraient plus pour le devenir du patient que le patient lui-meˆme [9]. Dans de nombreux cas, la de´tresse du partenaire serait meˆme supe´rieure a` celle du patient [2,10,15]. Cependant, les femmes joueraient un roˆle important dans l’e´quilibre de la sante´ conjugale [3]. La maladie cance´reuse a donc des re´percussions sur la vie de couple. De nombreuses e´tudes ont montre´ que les conjointes sont tre`s implique´es dans le parcours me´dical et le choix du traitement [21,33]. Selon Cliff et al. [7], 76 % des conjointes de´veloppent un trouble de´pressif qui serait associe´ a` la re´duction des relations conjugales et de la sante´, de l’activite´ et de l’autonomie du conjoint [36]. Le traitement et le suivi me´dical du patient sont ve´cus comme une ve´ritable crise avec beaucoup d’anxie´te´ et d’incertitude [1,17]. Cette pe´riode au sein du milieu me´dical provoque un remaniement de la vie conjugale dans le sens ou` il faut re´apprendre a` vivre avec le fait d’avoir un cancer.
Cependant, le fait de vivre en couple serait protecteur vis-a`-vis de l’ajustement e´motionnel du patient. Gore et al.
[16] montrent qu’une relation conjugale satisfaisante a un effet positif sur la qualite´ de vie (meilleure sante´ mentale, moins de troubles urinaires et moins de troubles de´pressifs). De plus, le soutien apporte´ par le conjoint sera perc¸u par le patient comme plus satisfaisant qu’un soutien apporte´ par la famille ou les amis [30].
Actuellement, les e´tudes se centrent presque exclusive- ment sur le patient et e´valuent son e´tat psychologique a` diffe´rents moments cle´s du parcours the´rapeutique :
annonce du diagnostic, au cours du traitement, pendant le suivi post-traitement ou plusieurs anne´es apre`s [5,6,8,36].
Les e´tudes qui prennent en compte l’e´volution psycholo- gique de la conjointe restent rares. Notre recherche se propose d’e´tudier, d’une part, l’ajustement e´motionnel et la qualite´ de vie des patients et de leur conjointe au cours du traitement, et d’autre part la relation conjugale a` travers trois dimensions : la perception de l’autre, la fac¸on de vivre avec l’autre et la sexualite´.
Me´thode Population
La population d’e´tude se compose de 25 patients traite´s pour un cancer de la prostate et de leurs conjointes. Les patients ont e´te´ rencontre´s au cours de leur traitement par radiothe´rapie ou chimiothe´rapie au Centre re´gional de lutte contre le cancer (institut Bergonie´) a` Bordeaux. La se´lection des patients s’est faite a` partir de plusieurs crite`res : avoir un cancer de la prostate, vivre en couple, eˆtre aˆge´ de plus de 18 ans, avoir signe´ un consentement e´claire´ et ne pas avoir eu d’ante´ce´dent d’autre type de cancer ni de troubles psychotiques ave´re´s. L’aˆge moyen des patients est de 67,5 ans (6,8, minimum 56, maximum 78), et celui des conjointes est de 61,3 ans (7,7, minimum 45, maximum 77).
Proc e´ dure
Les sujets ont e´te´ e´value´s trois fois, en de´but, milieu et fin de traitement (T1, T2 et T3) avec les meˆmes e´chelles. Au cours de l’e´tude, deux hommes ont refuse´ de continuer l’e´tude en T2 et un troisie`me en T3. Parmi leurs conjointes, deux ont refuse´ de`s le de´but, et une a abandonne´ en T3.
E´chelles
L’ajustement e´motionnel a e´te´ mesure´ chez le patient par une e´chelle d’autoe´valuation d’anxie´te´ spe´cifique au cancer de la prostate, en cours de validation en franc¸ais, de´veloppe´e pour les patients atteints d’un cancer de la prostate :the Memorial anxiety scale for prostate cancer [29] qui comprend trois sous-e´chelles : l’anxie´te´ lie´e au cancer, l’anxie´te´ lie´e au test PSA et l’anxie´te´ lie´e a` la rechute.
L’ajustement e´motionnel a e´te´ e´value´ chez le patient et la conjointe par deux e´chelles d’autoe´valuation d’anxie´te´
et de de´pression destine´es a` la population ge´ne´rale : le STAI forme Y [4,31] qui e´value l’anxie´te´-e´tat et le CESD [12,28] qui e´value la symptomatologie de´pressive.
La qualite´ de vie a e´te´ mesure´e chez le patient par une e´chelle de qualite´ de vie spe´cifique au cancer de la prostate, en cours de validation en franc¸ais :the Functional assess- ment of cancer therapyFACT-P [11] qui comprend un score global de qualite´ de vie et leTrial outcome index(TOI) qui est un sous-score de qualite´ de vie englobant le bien-eˆtre
physique, fonctionnel et les symptoˆmes associe´s au cancer de la prostate. Nous avons e´galement e´value´ la qualite´ de vie ge´ne´rale avec l’e´chelle d’autoe´valuation, le SF-12 [14,34].
La qualite´ de vie, chez la conjointe, a e´te´ e´value´e par une e´chelle spe´cifique aux proches : the Caregiver quality of life index-cancer (CQOLC) [35], en cours de validation en franc¸ais, qui comprend un score global et quatre sous- e´chelles : le fardeau, la perturbation, l’adaptation positive et l’inte´reˆt financier. Nous avons utilise´, e´galement, une e´chelle d’autoe´valuation destine´e a` la population ge´ne´rale (SF-12) [14,34].
La qualite´ de la relation a e´te´ e´value´e chez le patient et la conjointe par le QRI [27,32], en cours de validation en franc¸ais, qui comprend trois sous-e´chelles : la perception de la disponibilite´ du soutien, la perception de l’intensite´
de la relation et la perception des conflits interpersonnels.
Re´sultats
Caract e´ ristiques de la population
Chez les patients, nous pouvons observer qu’ils pre´sentent des scores d’anxie´te´ et de de´pression qui ne diffe`rent pas de ceux de la population ge´ne´rale, cela aux trois temps
d’e´valuation (cf. Tableau 1). Cependant, on observe une baisse significative de l’anxie´te´ lie´e au cancer entre T1 et T3 (t = 2,34, p < 0,05). Chez les conjointes, le score moyen d’anxie´te´ ne diffe`re pas de celui de la population ge´ne´rale ; en revanche, celui de de´pression est significati- vement supe´rieur, cela aux trois temps d’e´valuation (Tableau 2). Toutefois, les conjointes sont significative- ment plus anxieuses (T1 :t = 2,6, p < 0,05; T2 :t = 1,9, p< 0,05 ; T3 : t= 2,5,p< 0,05) et de´pressives (T1 :t= 2,4, p< 0,05 ; T2 :t= 2,p< 0,05 ; T3 :t= 2,3,p< 0,05) que les patients aux trois temps d’e´valuation.
En ce qui concerne la qualite´ de vie, les patients et leur conjointe la jugent satisfaisante. En effet, les scores obtenus aupre`s de notre population ne sont pas significa- tivement diffe´rents de ceux qui ont e´te´ obtenus dans la population ge´ne´rale non atteinte de pathologie. Cepen- dant, meˆme si la composante physique est similaire a` celle de la population ge´ne´rale, la composante mentale est infe´rieure tout au long du traitement (Tableaux 1 et 2).
De plus, les patients pre´sentent une baisse du TOI (Trial outcome index) au cours du traitement (Manova, F(2,42) = 7,4, p < 0,05). Il n’en est pas de meˆme pour les conjointes, qui pre´sentent une augmentation de leur niveau de qualite´ de vie entre T1 et T2 (t = 2, p < 0,05) et une baisse de la sensation de fardeau au cours du temps (Manova, F(2,40) = 5,8, p < 0,05). On observe e´galement
Tableau 1.Comparaison des scores moyens de l’e´chantillon patients aux scores moyens de la population ge´ne´rale (*p< 0,05).
Temps d’e´valuation
Moyenne de l’e´chantillon patients
Moyenne population ge´ne´rale
t
STAI 36,23 (14,53)
T1 33,7 (11,6) 1,09
T2 33,6 (12,5) 1,00
T3 32,9 (10,5) 1,48
CESD 9,25 (8,58)
T1 9,88 (8,5) 0,37
8,3 (9,7) 0,47
9 (7,6) 0,15
QRI Disponibilite´
du soutien
3,35 (0,46)
T1 24,9 (3,1) 2,27*
T2 24,8 (3,4) 1,89
T3 24,2 (3,9) 0,92
Intensite´ du soutien
3,41 (0,46)
T1 21,5 (2,4) 2,25*
T2 21 (2,2) 1,16
T3 20,7 (2,7) 0,51
Conflit 1,95 (0,45)
T1 19,1 (6,6) 3,27*
T2 19,3 (3,7) 5,52*
T3 18,6 (3,7) 6,05*
SF12 Composante physique
48,4 (9,4)
T1 47,1 (6,9) 0,94
T2 45,2 (7,7) 1,99
T3 45,7 (7,8) 1,6
Composante mentale
51 (7,4)
T1 46,2 (7,5) 3,2*
T2 46,1 (8,4) 2,79*
T3 46,3 (6,7) 3,29*
Tableau 2.Comparaison des scores moyens de l’e´chantillon conjointes aux scores moyens de la population ge´ne´rale (*p< 0,05).
Temps d’e´va- luation
Moyenne de l’e´chantillon conjointes
Moyenne population ge´ne´rale
t
STAI 40,75 (10,32)
T1 42,6 (12) 0,73
T2 40,4 (11,4) 0,14
T3 42,6 (13,6) 0,64
CESD 9,25 (8,58)
T1 15,3 (6,4) 4,53*
T2 13,5 (7,9) 2,58*
T3 15,1 (9,9) 2,77*
QRI
Disponibilite´ du soutien 3,31 (0,48)
T1 22,9 (4) 3,31*
T2 23,3 (4,2) 0,24
T3 23,4 (3,8) 0,26
Intensite´ du soutien 3,41 (0,47)
T1 20,5 (3,2) 2,06
T2 21,9 (7,3) 1,01
T3 20,4 (2,9) 0,09
Conflit 1,94 (0,45)
T1 23,2 (6,4) 7,17*
T2 21,1 (5,8) 1,7
T3 21,5 (6,8) 1,97
SF12
Composante physique 48,4 (9,4)
T1 48,1 (7,6) 0,19
T2 46,4 (8,9) 1,08
T3 47 (10) 0,65
Composante mentale 51 (7,4)
T1 40,6 (6,5) 7,67*
T2 43 (7,3) 5,25*
T3 42,9 (7,4) 5,13*
que les conjointes ont une sante´ mentale plus faible que celle des patients mais uniquement a` T1 (t= 2,7).
La relation conjugale est e´galement satisfaisante quand on la compare aux normes. Lorsqu’on compare notre e´chantillon a` la population ge´ne´rale, on observe que les patients perc¸oivent une intensite´ et une disponibilite´ du soutien de leur conjointe plus fortes en de´but de traitement et des conflits moins pre´sents tout au long du traitement (Tableaux 1 et 2). En revanche, les conjointes expriment une disponibilite´ du soutien de la part du patient infe´rieure et des conflits plus pre´sents au de´but du traitement en comparaison a` la population ge´ne´rale (Tableau 3). De plus, les conjointes relatent une augmen- tation des conflits au cours du traitement (F(2,38) = 3,14 p = 0,55).
En ce qui concerne les relations sexuelles, les patients et les conjointes se disent insatisfaits. A` la question « Eˆtes vous satisfait de vos relations sexuelles ? », la moyenne des re´ponses des patients est de 0,33, et celle des conjointes est de 1 (re´ponse allant de 0 : pas du tout, a` 4 : e´norme´ment).
Discussion
Le traitement du cancer de la prostate est un e´ve´nement important dans la vie du patient et de sa conjointe. Meˆme si les scores obtenus dans cette e´tude ne re´ve`lent ni troubles e´motionnels importants, ni qualite´ de vie de´grade´e, nous pouvons observer des variations au cours du traitement. En effet, les patients expriment une anxie´te´
lie´e au cancer plus importante au de´but du traitement qu’en fin de traitement. Cette anxie´te´ semble eˆtre due au fait que les patients commencent le traitement, qu’ils sont
tourmente´s par les effets secondaires possibles. De plus, entre le diagnostic et le de´but du traitement, un laps de temps plus ou moins long s’est e´coule´ (environ deux mois), ce qui a pu augmenter leur anxie´te´ ainsi qu’engen- drer des pense´es angoissantes relatives au cancer.
Les conjointes sont, elles, plus anxieuses et de´pressives que les patients, cela est en accord avec les re´sultats de l’e´tude de Cliff et al. [7] qui concluent que 76 % des conjointes de´veloppent un trouble de´pressif. Elles paraissent plus soucieuses de l’e´tat de sante´ et du devenir du patient.
De plus, les pre´occupations anxieuses et de´pressives pre´sentes chez les conjointes ne se centrent pas sur un domaine particulier alors que l’anxie´te´ des patients se focalise sur le cancer et son traitement, mais affecte peu la vie quotidienne de ces derniers.
Si les patients et les conjointes semblent satisfaits de leur qualite´ de vie, leur composante mentale de la qualite´
de vie est plus faible au cours du traitement que celle de la population ge´ne´rale. Chez les patients, le bien-eˆtre physique et fonctionnel diminue et les symptoˆmes (perte de poids, d’appe´tit, douleur, difficulte´ d’uriner) augmen- tent au cours du traitement. Cela peut s’expliquer aise´ment par la contrainte d’un traitement re´gulier et par les effets secondaires qu’expe´rimentent les patients tels que la fatigue, les troubles digestifs. Les conjointes, quant a`
elles, ont une qualite´ de vie qui s’ame´liore entre le de´but et le milieu du traitement, ce qui peut se comprendre par la diminution de l’anxie´te´ et de l’appre´hension lie´e au traitement. On peut e´galement supposer que les conjointes ont l’impression de devoir soutenir les patients tout au long du traitement mais voyant que l’e´tat e´motionnel et physique des patients est satisfaisant, cette sensation de
Tableau 3.Moyennes et e´carts-types des patients et des conjointes aux scores des diffe´rentes e´chelles.
Patients Conjointes
T1 T2 T3 T1 T2 T3
M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD)
MEMORIAL ANXIETY SCALE
anxie´te´ lie´e au cancer 8,7 (7,3) 7,9 (5,7) 6,5 (4,7) — — —
anxie´te´ lie´e au test PSA 0,8 (1,6) 0,5 (0,9) 0,4 (0,9) — — —
anxie´te´ lie´e a` la rechute 7,8 (3,3) 8,6 (2,7) 8 (1,8) — — —
STAI 33,7 (11,6) 33,6 (12,5) 32,9 (10,5) 42,6 (12) 40,4 (11,4) 42,6 (13,6)
CESD 9,88 (8,5) 8,3 (9,7) 9 (7,6) 15,3 (6,4) 13,5 (7,9) 15,1 (9,9)
FACT-P 120,6 (19,9) 125,5 (35,8) 114,5 (16,3) — — —
– TOI 80,2 (11,5) 75,2 (15,1) 73,2 (12,5) — — —
CQOLC — — — 90 (16,6) 94,1 (13,4) 92,1 (16,1)
fardeau — — — 24,8 (7,7) 27,1 (8,2) 27,4 (8,4)
perturbation — — — 21,1 (4,8) 22,2 (3,6) 22,4 (5,1)
adaptation positive — — — 13,1 (5,2) 12,7 (5,2) 11,4 (5,6)
inte´reˆt financier — — — 10,3 (2,3) 10,6 (1,8) 10,3 (2,5)
SF12
composante physique 47,1 (6,9) 45,2 (7,7) 45,7 (7,8) 48,1 (7,6) 46,4 (8,9) 47 (10)
composante mentale 46,2 (7,5) 46,1 (8,4) 46,3 (6,7) 40,6 (6,5) 43 (7,3) 42,9 (7,4)
QRI
disponibilite´ du soutien 24,9 (3,1) 24,8 (3,4) 24,2 (3,9) 22,9 (4) 23,3 (4,2) 23,4 (3,8)
intensite´ du soutien 21,5 (2,4) 21 (2,2) 20,7 (2,7) 20,5 (3,2) 21,9 (7,3) 20,4 (2,9)
conflit 19,1 (6,6) 19,3 (3,7) 18,6 (3,7) 23,2 (6,4) 21,1 (5,8) 21,5 (6,8)
fardeau diminue et par conse´quent leur qualite´ de vie s’ame´liore.
D’apre`s les re´sultats obtenus, il semble bien que la relation conjugale du point de vue du patient soit relativement pre´serve´e au cours du traitement. Les patients ressentent une disponibilite´ et une intensite´ du soutien importantes de leur conjointe surtout au de´but du traitement et rendent compte de tre`s peu de conflit avec cette dernie`re. En revanche, le point de vue des conjointes diffe`re. Elles jugent le patient moins disponible au de´but du traitement et relatent la pre´sence de conflits en de´but de traitement. Nous supposons que cette contradiction est due au fait que les conjointes sont plus de´pressives, ce qui influerait sur leurs perceptions des relations qu’elles ont avec le patient. De ce fait, il est possible qu’elles soient plus en demande vis-a`-vis des patients et qu’elles vivent les situations conflictuelles plus intense´ment durant cette pe´riode.
Au regard de ces re´sultats pre´liminaires, nous pouvons penser que la qualite´ de la relation est protectrice de l’ajustement e´motionnel du patient, ce qui serait en accord avec l’e´tude de Gore et al. [16]. Toutefois, ces tendances sont a` confirmer sur une population plus e´tendue.
Conclusion
Cette e´tude nous aura permis d’avoir une meilleure compre´hension de l’ajustement e´motionnel et de la qualite´
de vie des patients atteints d’un cancer de la prostate et de leur conjointe et de connaıˆtre les diffe´rences entre les deux ; mais aussi de mieux connaıˆtre le ve´cu du traitement dans le couple.
Les re´sultats sont limite´s par le nombre de participants, cette e´tude comprendra a` terme une centaine de cou- ples ; ce qui nous permettra d’affiner les conclusions et de mettre en e´vidence de nouvelles relations entre l’ajus- tement e´motionnel, la qualite´ de vie et la relation conjugale. Nous analyserons e´galement les re´percussions a` plus long terme, notamment apre`s la fin des traitements.
Remerciements
Nous remercions le Dr Nadine Houe´de´ et le Dr Pierre Richaud pour leur participation a` cette e´tude. Cette e´tude est soutenue financie`rement par l’Institut national du cancer (INCa).
Re´fe´rences
1. Arnold EM (1999) The cessation of cancer treatment as a crisis. Soc Work Health Care 29(2): 21-38
2. Baider L, Ever-Hadani P, Goldzweig G, et al. (2003) Is perceived family support a relevant variable in psychological distress?
A sample of prostate and breast cancer couples. J Psychosom Res 55(5): 453-60
3. Blanchard K, Proverbs-Singh T, Katner A, et al. (2005) Knowledge, attitude and beliefs of women about the importance of prostate cancer screening. J Natl Med Assoc 97(10): 1378-85
4. Bruchon-Schweitzer M, Paulhan I (1993) Manuel franc¸ais de l’e´chelle d’anxie´te´ trait, anxie´te´ e´tat, de C. D. Spielberger. ECPA, Paris 5. Cassileth BR, Soloway MS, Vogelzang NJ, et al. (1992) Quality of life
and psychosocial status in stage D prostate cancer. Qual Life Res 1(5): 323-30
6. Cleary PD, Morrissey G, Oster G (1995) Health-related quality of life in patients with advanced prostate cancer: A multinational perspective. Qual Life Res 4(3): 207-20
7. Cliff AM, MacDonagh RP (2000) Psychosocial morbidity in prostate cancer: II. A comparison of patients and partners. BJU Int 86(7):
834-9
8. Da Silva FC, Reis E, Costa T, Denis L (1993) Quality of life in patients with prostatic cancer: A feasibility study. Cancer 71(3): 1138-42 9. Davis-Ali SH, Chesler MA, Chesney BK (1993) Recognizing cancer as
a family disease: worries and support reported by patients and spouses. Soc Work Health Care 19(2): 45-65
10. Edwards B, Clarke V (2004) The psychological impact of a cancer diagnosis on families: the influence of family functioning and patients’ illness characteristics on depression and anxiety.
Psychooncology 13(8): 562-76
11. Esper P, Mo F, Chodak G, et al. (1997) Measuring quality of life in men with prostate cancer using the functional assessment of cancer therapy-prostate instrument. Urology 50(6): 920-8
12. Fuhrer R, Rouillon F (1989) La version franc¸aise de l’e´chelle CES-D (Center for Epidemiologic Studies-Depression Scale). Description et traduction de l’e´chelle d’autoe´valuation. Psychiatrie et Psychobio- logie 4: 163-6
13. Galbraith ME, Ramirez JM, Pedro LW (2001) Quality of life, health outcomes, and identity for patients with prostate cancer in five different treatment groups. Oncol Nurs Forum 28(3): 551-60 14. Gandek B, Ware JE, Aaronson NK, et al. (1998) Cross-validation of
item selection andscoring for the SF-12 Health Survey in nine countries: results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. J Clin Epidemiol 51(11): 1171-8
15. Given B, Given CW (1992) Patient and family reaction to new and recurrent breast cancer. J Am Med Womens Assoc 47 (5): 201-6 16. Gore JL, Krupski T, Kwan L, et al. (2005). Partnership status
infuences quality of life in low-income, uninsured men with prostate cancer. Cancer 104(1): 191-8
17. Greimel E, Thiel I, Peintinger F, et al. (2002) Prospective assessment of quality of life of female cancer patients. Gynecol Oncol 85(1): 140-7 18. Korfage IJ, Essink-Bot ML, Borsboom GJJM, et al. (2005) Five-year
follow-up health-related quality of life after primary treatment of localized prostate cancer. Int J Cancer 116(2): 291-6
19. Korfage IJ, Essink-Bot ML, Janssens ACJW, et al. (2006) Anxiety and depression after prostate cancer diagnosis and treatments: 5-Year follow-up. Br J Cancer 94(8): 1093-8
20. Kornblith AB, Herr HW, Ofman US, et al. (1994) Quality of life of patients with prostate cancer and their spouses: The value of a data base in clinical care. Cancer 73(11): 2791-802
21. Lavery JF, Clarke VA (1999) Prostate cancer: Patients’ and spouses’
coping and marital ajustment. Psychol Health Med 4(3): 289-302 22. Lintz K, Moynihan C, Steginga S, et al. (2003) Prostate cancer
patients’ support and psychological care needs: Survey from a non- surgical oncology clinic. Psychooncology 12(8): 769-83
23. Litwin MS, Hays RD, Fink A, et al. (1995) Quality of life outcomes in men treated for localized prostate cancer. J Am Med Assoc 273(2):
129-35
24. Litwin MS, Lubeck DP, Henning JM, Carroll PR (1998) Differences in urologist and patient assessments of health related quality of life in men with prostate cancer: Result of the capsure database. Journal of Urology 159(6): 1988-92
25. Llorente MD, Burke M, Gregory GR, et al. (2005) Prostate cancer:
A significant risk factor for late-life suicide. Am J Geriatr Psychiatry 13(3): 195-201
26. Ofman US (1995) Sexual quality of life in men with prostate cancer.
Cancer 75: 1949-53
27. Pierce G, Sarason I, Sarason B (1991) General and relationship-based perceptions of social support: Are two constructs better than one.
J Pers Soc Psychol 61: 1028-39
28. Radloff L (1977) The CES-D Scale: A self-report depression scale for research in the general population. Applied Psychological Measu- rement 1: 385-401
29. Roth AJ, Rosenfeld B, Kornblith AB, et al. (2003) The memorial anxiety scale for prostate cancer: Validation of a new scale to measure anxiety in men with prostate cancer. Cancer 97(11): 2910-8 30. Soloway CT, Soloway MS, Kim SS, Kava BR (2005) Sexual, psychological and dyadic qualities of the prostate cancer couple.
BJU Intern 95(6): 780-6
31. Spielberger CD (1983) Manual for the State-Trait anxiety inventory (STAI). Consulting Psychologist Press, Palo Alto, CA
32. Verhofstadt L, Byusse A, Rosseel Y, Peene OJ (2006) Confirming the Three-Factor Structure of the Quality of RelationshipsInventory Within Couples.Psychol Assess 18(1): 15-21
33. Volk RJ, Cantor SB, Spann SJ, et al. (1997) Preferences of husbands and wives for prostate cancer screening. Arch Fam Med 6(1): 72-6 34. Ware JE, Kosinski M, Keller SD (1996). A 12-Item Short-Form Health
Survey: Construction of scales and preliminary tests of reliability and validity. Med Care 34(3): 220-33
35. Weitzner MA, Jacobsen H, Wagner, Friedland Jr. J, Cox C (1999) The Caregiver Quality of Life Index-Cancer (CQOLC) scale:
development and validation of an instrument to measure quality of life of the family caregiver of patients with cancer. Qual Life Res 8: 55-63
36. Willener R, Hantikainen V (2005) Individual quality of life following radical prostatectomy in men with prostate cancer. Urol Nurs 25(2):
88-90
