F. AUERBACH. - On the passage of the galvanic current through iron (Sur le passage du courant galvanique à travers le fer); Phil. Magazine, 5e série, t. VIII, p. 138 et 217; 1879

HAL Id: jpa-00237655

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00237655

Submitted on 1 Jan 1880

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

F. AUERBACH. - On the passage of the galvanic current through iron (Sur le passage du courant galvanique à travers le fer); Phil. Magazine, 5e série, t.

VIII, p. 138 et 217; 1879

Foussereau

To cite this version:

Foussereau. F. AUERBACH. - On the passage of the galvanic current through iron (Sur le passage du courant galvanique à travers le fer); Phil. Magazine, 5e série, t. VIII, p. 138 et 217; 1879. J. Phys.

Theor. Appl., 1880, 9 (1), pp.259-261. �10.1051/jphystap:018800090025900�. �jpa-00237655�

259

F. AUERBACH. - On the passage of the galvanic ^current through ^iron (Sur ^le pas- sage du ^courant galvanique ^{à travers le} fer); ^Phil. Magazine, ^5e série, ^t. VIII, p. I38 ^et 2I7; I879 (1).

L’auteur cherche à

expliquer

les variations

qu’il

^{a constatées}

dans la conductibilité du

fer,

par suite ^de

J’aimantation,

^en

s’ap-

puyant

^sur la théorie des éléments

magnétiques

mobiles. Aussitôt

après

^{la fermeture du}

cihcuit,

^{le courant}

accomplit

^{un travail sur}

les éléments

magnétiques

pour ^{les amener à la}

position qui

^corres-

pond

^à l’aimantation transversale circulaire. Ce travail se traduit par ^une

augmentation

^de

résistance; puis

^{les éléments}

magnétiques s’arrêtent,

et, ^{le courant}

n’ayant plus

^{de travail à}

accomplir,

^la

résistance

prend

^{une valeur moindre et} constante, bien

qu’elle diffère,

^sans

doute,

^{de ce}

qu’elle

^{serait si le fer avait conservé son}

état

primitif.

^{Au moment de la}

rupture,

^un travail contraire donne lieu à une diminution momentanée de résistance.

M. Auerbach

érige

^en

principe général

^la

proposition

^{suivante :}

Une force

^ne

peiit

par elle-l1zê17ze créer des conditions

plus favo-

rables il sa propre action que les conditions existccnt naturelte-

1nent. Il en conclut que ^la résistance observée dans le fer doit être

supérieure

^{à celle}

qui

existerait s’il

n’y

^avait pas de

change-

ment dans

l’équilibre magnétique.

Cette dernière

résistance, qu’on

ne

peut

^observer

directemen t,

^{est seule}

comparable

^{avec la résis-}

tance des autres métaux.

Si cette théorie est

vraie,

^la résistance doit être diminuée par

une faible aimantation

longitudinale, puisque

^{celle-ci atténuera les}

effets de l’aimantation circulaire

produi te

par le passage ^{du cou-}

rant dans le fer. Cette assertion est conforme ^aux résultats de

l’expérience

pour l’acier ^et le fer.

Mais,

si l’aimantation

longitudi-

nale est

intense,

^elle

persistera

^en

partie

^même

pendant

le passage du courant, ^et alors la théorie ne

peut

^faire

prévoir

^ce

qui

^se pas-

sera.

L’expérience

^montre

qu’il y

^{a alors}

augmentation

^{de résis-}

tance pour le fer et l’acier

doux,

diminution pour ^l’acier

trempé.

Dans le

premier

^cas, pour ^une certaine relation entre le courant

producteur

de l’aimantation et le courant

qui

^{traverse le}

fer,

^la

Voir Journal de Physique, ^t. VIII, p. 356 ; ^{oc obre} 1879. ^_

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:018800090025900

260

rési s tan ce devra

prendre

^{la même} valeur que s’il

n’y

avait pas de modification

magnétique.

Quand

^{le fil}

reçoit

^{d’un courant voisin une} aimantation

longi- tudinale, l’expérience

^{a constaté} que les extra-courants sont

plus

intenses. La théorie

permet,

^en

effet,

de démontrer que ^{dans ce}

cas le travail

accompli

^{dans le}

déplacement

des éléments

magné- tiques

^est

plus considérable,

bien que la

grandeur

^{de ce}

déplace-

ment

puisse

^être

plus petite.

Quand

^la résistance ^a été modifiée _{par les} extra-courants de

rupture

^{et de}

fermeture, l’expérience

^montre

qu’elle

^{revient lente-}

ment à sa valeur normale. Le travail

accompli occasionne,

^en

effet,

un

dégagement

de chaleur

qui

^{ne se}

dissipe

que peu ^à peu.

L’intensité des extra-courants

croit,

ainsi que la résistance per-

manente du

fil, quand

^on

répète fréquemment

le passage ^{de l’un}

ou de l’autre _couhant, parce que le

déplacement

^{des éléments}

magnétiques

^finit par devenir

plus complet

^{à mesure} que les actions se

répètent.

La loi d’Ohm considère la résistance comme une

quantité

^indé-

pendante

de la force

électromotrice,

^ce

qui peut

^{être vrai si l’on} considère la résistance idéale d’un fil de fer non

ailnanté ; mais,

dans la

pratique,

^la résistance doit

changer

^{avec la} force électro-

inotrice, puisque

^{le courant}

engendre

^une aimantation

qui dépend

de son intensité. Pour s’en assurer

directement,

^l’auteur

emploie

un commutateur

qui

^lui

permet

^de faire passer dans le fil le cou- rant d’un nombre

plus

^{ou moins}

grand

d’élérnents Daniell. Il observe ainsi un accroissement notable de la résistance

quand

^on

^augmente

le nombres des éléments. Une

partie

^{de cet} accroissement est due à l’élévation de la

température ;

^{mais on}

peut

^{éliminer cette der-} nière influence par le calcul ^et par des

expériences comparatives

faites sur des fils de

cuivre,

^et l’on s’assure ainsi que la variation de

température

^ne

peut expliquer

^toute

l’augmentation

^{de résis-}

tance.

La loi de

Joule,

^{com me la loi}

d’Ohm,

^ne

peut

^être

appliquée

^au

fer

qu’en

^tenant

compte

des variations de résistance

qui dépendent

de son état

magnétique.

M. Auerbach termine en faisant remarquer

l’analogie

suivan te : Le coefficient d’élasticité est le

rapport

de l’accroissement de

pression

^{à la} diminution de volume

produite.

^{Mais il tend à se} pro-

26I

duire en même

temps

^une élévation de

température :

^suivant

qu’on l’empêchera

^ou

qu’on

la laissera se

manifester,

le coefficient obtenu ^sera diflérent.

La chaleur

spécifique

^{est le}

rapport

^{de la}

quantité

^{de chaleur}

développée

^à l’élévation de

température.

Mais il tend à se pro- duire en même

temps

^une

augmentation

de volume : le coeffi- cient ^sera différcnt suivant

qu’on l’empêchcra

^{ou non} par ^une

pression

extérieure.

De

même,

la résistance d’un conducteur est le

rapport

^{de la} force électromotrice à l’intensité du courant.

Mais,

si le conducteur

est

magnétique,

^{il tend à se}

produire

^{en même}

temps

^{une aiman-} tation : on doit obtenir ^un résultat différent suivant que l’on ^com- pensera ^{ou non cette} aimantation par ^une force

extérieure,

^comme

l’action d’un second courant. FOUSSEREAU.

H.-F. WEBER. 2014 Die wahre Theorie der Fresnel’schen Interferenzerscheinungen (La ^{vraie théorie des} expériences d’interférence de Fresnel); ^{Ann. der} Physik ^und Chemie, ^nouvelle série, ^t. VIII, p. 407; I879.

Fresnel,

^en

produisant

^les

franges

d’interférence _{soit par} les

miroirs,

soit par ^le

biprisme, pensait

^{s’être mis}

complètement

^a

l’abri des

phénomènes

de diffraction

qui compliquent l’expérience d’Young.

^{Mais cela n’a}

plus

^lieu

^si,

^{comme on} le fait souvent, ^on

emploie

^{des faisceaux lumineux très}

étroits,

^et

plusieurs phé-

nomènes,

que ^la théorie des interférences est insuffisante à

expli-

. quer,

peuvent s’observer, parmi lesquels

^{nous citerons les sui-}

vants :

1 ° Les

franges

observées dans la lumière

monochromatique

^sont

inégalement larges,

^{et les}

franges

^les

plus

^{étroites sont en même}

temps

^les

plus

^sombres.

2° Si l’on

produit

^les

franges

dans la lumière

blanche,

^et

qu’on

fasse varier la distance de l’écran à la _source, la

frange

^centrale

n’est pas

toujours blanche,

^{mais se colore} successivementen

jaune,

rouge, bleu

gris,

vert, etc., ^ce

clui indique

que, ^en

opérant

^{avec une}

lumière

homogène,

^la

frange

centrale passe par une ^série de maxima

et de minima

qui

^{ne sont} pas les mêmes pour les différentes ^lu- mières

simples.

^-