Le paiement informel est une norme sociale
Les transactions informelles dans le secteur de la santé, c’est-à-dire les transferts di- rects au médecin, en dehors des frais d’entrée, de tests, de traitement et de certaines interventions chirurgicales, sont illégales et sont mentionnées par les textes gouvernemen- taux de lutte contre la corruption, tout comme celles du secteur éducatif. Pourtant, il existe une certaine tolérance, liée au montant et à la légitimité ressentie par le patient. Comme me l’explique un ancien cadre du ministère de la justice : lorsqu’un médecin exige 100 TJS pour soigner quelqu’un c’est de l’extorsion, c’est de la corruption puisqu’il est fonctionnaire, mais lorsque le patient donne de lui-même 20 TJS pour le remercier, « ça c’est pas pareil, c’est notre petite habitude ». En effet, la plupart des patients adhèrent au fait de donner quelque chose au médecin (un paiement de gratitude, un remerciement, ou un petit présent, selon les entretiens) et précisent toujours que « ce n’est pas un pot-de-vin » (voir infra Zumrat, Nodira).
Il existe bien un paiement informel perçu comme légitime, à condition qu’il respecte certains codes, qu’il soit conforme à la norme. Ce paiement est donné par le patient et il est attendu par le médecin, il y a une certaine obligation sociale à donner quelque chose même de faible valeur. Ce type de paiement est désigné par des expressions du registre du don, comme « ils donnent » (ru : daiut, tj : dodan), et de la gratitude, tel que remercier ou donner en reconnaissance (ru : blagodarit / za blagodarnost). Ces expressions sont bien distinctes des expressions utilisées lorsque le médecin réclame. Zumrat20 nous dit :
20. Zumrat est une femme d’une quarantaine d’années, enseignante dans le supérieur. Elle dit que le Tadjikistan forme d’excellents médecins. Beaucoup de ses amis sont médecins mais beaucoup sont partis
Je peux témoigner que je n’ai jamais rencontré aucun cas de médecin qui prescrive puis réclame de l’argent... Mais en même temps je ne peux pas quitter le médecin qui vient de passer au moins une heure à m’examiner sans donner quelque chose. [...] et si quelqu’un appelle ça un pot-de-vin, je ne suis pas d’accord. Ok ? Parce que je sais très bien combien ils sont payés officiellement et je ne peux juste pas faire ça. (Zumrat, Douchanbé, 23 mai 2014)
Une autre patiente, Nour21, explique que ce qu’on donne en plus c’est pour remercier, ce n’est pas obligatoire par la loi, mais obûligé socialement. À propos de son accouchement, elle souligne la différence entre ce qui a été payé à la caisse (« pour l’ensemble, le lit, la nourriture, les soins, les tests, les vaccins du nouveau-né...») et le paiement informel (« mais aussi en partant on donne quelque chose au médecin qui nous a accouché pour le remercier »). Côté médecin, Nodira, précédemment citée, opposait à la corruption des médecins qui prennent, les présents que les patients font pour remercier. Et la plupart du temps, les médecins décrivent les patients comme insistant pour leur laisser quelque chose22 Les patients participent donc informellement à la rémunération des médecins. Ce paiement est normal et normé, il fait consensus. Il doit être donné « volontairement » (au moins en apparence) par le patient, à la fin de l’interaction comme gratification, et être d’un montant raisonnable (entre 5 et 20 Tajik Somoni (TJS) en soins primaires, entre 20 et 50 pour un spécialiste).
- S : À quel moment est-ce que tu paies ?
- T : À la fin, quand je lui dis au revoir. Comme ça. Je laisse ça là, et je pars. Et c’est normal.
- S : Tu poses sur le bureau et tu t’en vas ? Tu ne lui donnes pas dans la main ? - T : Non non ! sinon ce serait un bakchich ! » (Tahmina, Douchanbé, 19 août 2015)
Il est le résultat d’une convention, définie comme un accord collectif issu d’interactions réussies, naturalisé par l’habitude, qui permet la réalisation d’autres interactions par la suite (Batifoulier, 1992 ; Eymard-Duvernay, 2006). Une convention permet d’encadrer plus ou moins formellement la relation. Cette convention sociale autour du paiement informel au médecin est à la fois le fruit d’interactions réussies et la contrainte qui les structurent23.
en Russie. Ils connaissent d’ailleurs un grand succès là-bas.
21. Nour a 32 ans, elle a deux enfants et est enceinte du troisième lors de l’entretien (septième mois). Elle est couturière dans un centre commercial de la capitale. Elle parle bien le russe (elle est d’ailleurs la seule à le maîtriser dans cet atelier composé de femmes d’origine modeste), elle porte le voile fermé au menton signe d’une foi musulmane plus affichée qu’avec l’habituel fichu. Elle était très partante « pour parler » mais semblait un peu plus réticente à l’idée d’un entretien enregistré. Il sera donc court (25 min) et non enregistré sur son lieu de travail, avant que l’atelier ne ferme et qu’elle ne parte s’occuper de ses enfants.
22. À ce propos, les caractéristiques du médecin font varier la réaction. Les plus expérimentés, les plus âgés assument le fait d’accepter et le justifient. Les plus jeunes se disent plus souvent surpris, parfois choqués, de devoir accepter.
23. « Le comportement des individus est régi par des habitudes et des routines qui, en gardant leur composante inter-individuelle, forment des conventions », Batifoulier 1992, p.25)
La convention sous-jacente est la suivante : les médecins font leur travail pour de bas salaire, ils ont une éthique médicale et un diplôme de qualité (très souvent les enquêtés commencent par rappeler que l’institut médical de Douchanbé était au quatrième rang du classement soviétique) donc ils méritent d’être remerciés. Et le paiement informel en résulte.
Bien qu’initialement règle informelle, ce paiement s’est institué, institutionalisé (Cha- vance, 2001, 2008 ; Denzau et North, 1994) parce qu’il rendait possible la fourniture et la consommation d’un service correct (le soin produit par le médecin, reçu à moindre frais par le patient), sans que l’État n’ait à augmenter le salaire des médecins. C’est pourquoi, on peut chercher l’origine de la convention dans le système socialiste pénurique, dans lequel la santé n’était pas un secteur clé de l’économie planifiée et recevait un budget insuffisant. Les poches d’informalité, comme l’est le fait de donner quelque chose au mé- decin en échange, que ce soit en nature, en monnaie ou sous la forme d’un service rendu a posteriori, permettaient de huiler le système (Ledeneva, 1998), de faciliter l’interaction malgré la pénurie. Nargis nous explique à propos du système à l’époque soviétique :
Ce n’est pas vraiment qu’il fallait payer, c’est plutôt qu’après le traitement il fallait donner quelque chose, sous quelque forme que ce soit... pour avoir un bon docteur et un bon traitement. Tu devais avoir un bon réseau social, bien sûr, pour te connecter à un bon docteur, et après tu devais lui donner quelque chose. [...] C’était déjà pratiqué à l’époque soviétique, les cadeaux en nature. Puisque tous les services étaient gratuits quand même quand le docteur te donnait un bon traitement, t’accordait une bonne attention, tu lui donnais quelque chose à boire ou une gourmandise. Mais seulement après que le service est fourni. (voir chapitre I)
Dans la période de transition post-socialiste, l’État indépendant n’avait ni les moyens de fournir le système de santé en matériel ni de payer les salaires (en témoignent les souvenirs d’arriérés dans les années 1990-2000 de nos enquêtés) et le paiement informel a pris de plus en plus d’importance, devenant parfois seule ressource du médecin. Le « cadeau au médecin » aurait fait le lit du paiement informel, c’est du moins l’hypothèse suggérée par Hohmann (2014) à propos du cas ouzbek :
Il ne faut pas oublier que la tradition du « cadeau » que l’on glisse au médecin en signe de reconnaissance, ou de demande de « piston » permettant d’accéder plus vite à des soins (blat), existait à l’époque soviétique. La gratuité était donc toute relative [...]. Cette « économie de faveur » s’inscrivait dans un vaste champ de relation informelle de réciprocité au quotidien, elle visait à subvenir aux obligations que l’État n’assure pas lui-même. Cette tradition, ou plutôt cet usage n’a pas disparu de nos jours dans le système de santé ouzbek, mais il s’est transformé avec le vide institutionnel [...]. (Hohmann et Lefèvre, 2014, p. 141)
Dans le discours de Faridun, la pratique est aussi ancrée dans la culture centrasiatique :
hiérarchie, à notre culture. On place au-dessus celui qui a la connaissance, on lui fait marque de notre respect et on en tire des faveurs, des bénéfices. Rozi kardan : « Satisfait le supérieur, sinon les choses iront mal24». C’est comme ça pas seulement au Tadjikistan, mais partout
en Asie centrale.
Le paiement informel apparaît donc comme une convention sociale ayant traversé l’époque soviétique et s’étant maintenue après l’indépendance, tout en évoluant et en s’adaptant aux enjeux différents du contexte postsoviétique. Elle a permis au système de continuer à fonctionner à différentes époques.
Tous les entretiens évoquant ce paiement de gratitude expliquent que cela est juste, que la justification relève du registre social ou économique.
« Donner » pour réparer une injustice : réciprocité immédiate
Dans les discours des patients et des médecins, le paiement informel est justifié mo- ralement en recourant au registre de la justice. La justification la plus courante - et qui apparaît en premier dans les entretiens de patients - est celle de réparer une injustice, comme on l’a vu dans le discours de Zumrat et chez Nargis qui distingue le contre-don de réciprocité (paiement informel normal) de l’abus de position dominante (paiement informel extorqué) :
Non mais sérieusement en même temps, comment peut-on attendre que quelqu’un vive avec un salaire de 100 USD, disons 500 TJS ? Comment une personne peut-elle survivre avec cette somme avec sa famille et tout ? Impossible. C’est aussi une question d’éthique. Mais lorsqu’un médecin dit : « Je ne vais pas te fournir le service tant que tu ne m’as pas payé », et que la personne est mourante, là c’est le deuxième gros problème.
Dans tous les entretiens qui font appel au registre du don, le paiement de gratitude donné volontairement est justifié parce qu’il vient compenser la trop faible rémunération du médecin qui vient de rendre service (ce qui est vrai, voir Healthcare in Transition). C’est également la justification tout à fait majoritaire chez tous les médecins interrogés :
D’après la loi (« po zakonu », en insistant) tout est gratuit... normalement tu viens, on t’examine ou on te prescrit quelque chose, tu repars. N’importe quel visiteur, même un étranger. D’après la loi. Mais certains patients remercient bien sûr. Ils donnent environ 5-10 somoni comme ça à la fin pour nous remercier [...] Tout devrait être gratuit (insiste sur
« devrait »). Mais comme ils comprennent que nos salaires sont petits, ils nous remercient.
(Khusrav, 17 août 2015)
Le paiement informel est décrit comme une aide apportée au médecin en contrepartie de son engagement dans le travail, insuffisamment rémunéré, et de l’aide apportée au
24. Il s’agit de l’explication qu’il donne à l’expression « rozi kardan », composé verbal qui signifierait convenir, passer un accord.
patient. Shokir, ancien chirurgien qui a laissé la clinique pour devenir chercheur en biologie médicale, tient un discours qui emprunte au même registre.
Les généralistes ? Je ne sais pas exactement de combien est leur salaire, mais c’est vraiment pas beaucoup. C’est pourquoi, habituellement les malades les aident. [...] Les malades eux- mêmes donnent aux médecins (en insistant sur « eux-mêmes »). Ils remercient.(Shokir, Douchanbé, 27 juillet 2015)
Malgré le registre lexical de l’entraide sociale, on entre dans un « régime de justice » au sens de Boltanski et Thevenot (Boltanski et Thévenot, 1991), avec ses principes de jus- tification propre et non de charité désintéressée, puisque les gens justifient. S’il n’y a pas ici de rationalité égoïste, il y a bien une explication rationalisée. Le modèle de ba- lance reciprocity de Kolm (supra) correspond bien ici aux justifications des pratiques de paiement informel de la part des différents acteurs. Les patients tiennent compte de la rémunération (dotation initiale) du médecin et valorisent de plus son activité, le temps accordé à la consultation, le soin porté au diagnostic. Ils décident, enfin, du montant de paiement informel en fonction de leurs propres moyens (« [...] le juste prix, celui qui ré- pond aux capacités financières de la clientèle », Batifoulier 92). Cela explique à la fois que l’on observe statistiquement une corrélation positive entre revenu et paiement informel en consultation ambulatoire et que le paiement informel puisse être perçu comme légitime. Par le don au médecin, le patient rééquilibre l’échange non marchand qui a eu lieu entre eux. L’hypothèse 2a est vérifiée dans tous les entretiens de médecins et dans la plupart des entretiens de patients du moins dans un premier temps de justification.
La juste rémunération à la valeur économique
L’hypothèse 2b quant à elle n’est vérifiée que dans très peu d’entretiens, ceux de patients au profil social particulier. Dans ces cas-là, la justification est proche mais recourt directement au registre marchand (plata za uslugi, calque de l’anglais fee-for-service). Le médecin propose un service qui est rémunéré en dessous de sa valeur, le patient rémunère donc en plus le médecin afin de rétablir la juste rémunération à la valeur économique. Le paiement informel est justifié économiquement parce qu’il rémunère un service marchand et sa valeur économique doit correspondre à celle du service de soins. L’absence de marché est une anomalie que le patient compense par une transaction marchande informelle.
Ces expressions sont plus souvent employées par des patients plus aisés, diplômés du supérieur, travaillant au contact des ONG et d’expatriés. Tahmina25 ne parle à aucun moment de remerciement, mais de frais de service : « Pour moi, chez les médecins, il n’y a pas de bakchich. Il n’y a que des services [...] Tout ce qu’on paie, c’est pour le travail ».
25. Tahmina, 32 ans et mère d’Ali 2 ans, divorcée, habite le centre de Douchanbé, a fait des études supérieures. Elle gagne environ 350 USD, ce qui est supérieur au salaire officiel de base d’un médecin. Et pourtant, il est parfois difficile de joindre les deux bouts, du fait du prix des services dans le centre de la capitale. Elle fait partie des très rares patients interrogés disposant d’une assurance (privée) de santé.
Cela vient compléter le salaire qui « n’est pas du tout normal ». Quand je lui demande si elle donne un petit peu d’argent en plus au médecin dans le privé pour le remercier, elle répond : « Non, non, non. Parce qu’elle est bien payée déjà », insistant ainsi sur la justification principale du fait de payer dans le public.
Faridun, cité précédemment, lui aussi citadin et diplômé du supérieur, parle de « frais de service mérités ». « Personne ne dit pot-de-vin car le médecin le mérite ! C’est lui qui a la connaissance, l’expérience, c’est lui qui me traite, c’est lui qui sait [...] je dois lui donner ce qu’il mérite. » Le fait que ce ne soit pas légal est une incohérence temporelle qui n’a pas de justification en pratique. Le paiement informel normalise une situation anormale. Dans ces cas-là, les patients ne se plaignent pas du caractère informel, le paiement est jugé légitime, d’autant plus que cela leur permet de payer un peu moins cher que dans les quelques structures privées existantes. Tahmina et Faridun vont parfois, l’un comme l’autre, dans le privé et savent la différence de prix (« <dans la clinique privée> j’ai payé au début, par contre je ne lui ai rien payé à elle, la médecin. <Dans le public> c’est la même chose, sauf qu’on paie la dame directement. Mais moins. Beaucoup moins, c’est trois fois moins cher ! », Tahmina). Connaissant les prix du privé, ils peuvent fixer un paiement informel dans le public qui reste inférieur au prix dans le privé. Leur choix du public ou du privé semble basé sur une comparaison des prix prenant en compte le paiement informel institué, la qualité des spécialistes (« les spécialistes sont les meilleurs déjà »), et l’urgence, la proximité (« j’étais vraiment inquiète, je voulais faire ça le plus vite possible »).
Ces exemples donnent l’impression d’un processus de marchéisation des soins par le bas qui serait à l’œuvre. Cela s’observe du moins chez certains patients, car la plupart des entretiens de médecins témoignent au contraire des résistances à ce processus. Il s’agirait d’une accoutumance à payer les soins à l’acte, qui semble venir de l’idée que tout travail doit être rémunéré à sa juste valeur, que tout service peut être l’objet d’une transaction marchande, et donc d’une extension de la sphère marchande progressive et volontaire. Il est intéressant de noter qu’il s’agit là d’un changement progressif des représentations collectives, plutôt qu’une privatisation brusque, totale et imposée par l’État, puisqu’il n’y a pas eu de transfert de propriété comme cela a été observé ailleurs en ex-URSS sous forme de « thérapie de choc », promue par J. Sachs. Cependant, ce processus n’en reste pas moins indirectement imposé par l’État, qui, faute de budget et d’assurance, force les patients et médecins à trouver un moyen de se coordonner, c’est-à-dire à trouver un tarif acceptable par les deux. En effet, on peut considérer que le transfert de la charge financière du système (voir chapitre I) est une forme de privatisation largement informelle, sans transfert de propriété puisque les établissements, même autofinancés, restent publics. Pourtant les soins fournis sont de plus en plus considérés comme des biens marchands et les établissements commencent à vendre des biens et services complémentaires. Il y a donc un double processus de marchéisation par le bas (changement de représentations
des patients) et par le haut (retrait de l’État, offre de services). Finalement, même si le système de santé reste officiellement un service (et non un bien marchand) public (et non privé), de fait il y a une marchéisation des soins et une privatisation progressive26. Ce registre marchand qui pointe dans certains entretiens reste toutefois minoritaire chez les patients et inexistant chez les médecins interrogés. On peut interpréter le refus d’utiliser un vocabulaire marchand pour décrire leur activité, d’entrer dans un régime marchand, comme celui de refuser de demander des honoraires informels, pour leur intérêt propre. Est-ce parce que la pratique est illégale (seulement tolérée) et que cela les étiquette comme corrompus ? Ou est-ce parce que cela les oblige à un résultat ? En effet, ces médecins interrogés disent tous ne pas faire partie de ces médecins très aisés de la capitale. Or, s’ils acceptaient la marchéisation informelle de leurs services, ne serait-ce que symboliquement (en empruntant le vocabulaire marchand, « frais de service »), alors leur faible niveau de vie pourrait refléter de faibles performances. Mais selon eux, c’est leur honnêteté et leur refus d’entrer dans le jeu qui explique leur rémunération, puisqu’ils se présentent pour la plupart comme d’anciens excellents étudiants. L’idée de la rémunération à la productivité marginale charriée par le vocabulaire économique, ne convient pas à la représentation de leur métier et de leur pratique professionnelle. Cela va à l’encontre de leur justification et explique leur résistance au paradigme marchand.
Finalement, quel que soit le registre utilisé, solidarité (entraide) ou rémunération mar- chande, il y a la même idée de rétablir l’équilibre de l’échange, de réciprocité immédiate ou de revalorisation (hypothèses 2a et 2b). Elle se trouve généralement au début des entre- tiens de patients. Mais souvent, plus loin dans ces mêmes entretiens, une autre intention se révèle : s’assurer de la qualité des soins futurs, en d’autres termes s’assurer contre l’aléa moral du médecin.