Quelles leçons pouvons-nous tirer de cette approche critique, épistémologique et comparative, des manières d’être ensemble au monde ? Certainement, que l’uniformisation du monde qu’impose insidieusement le paradigme dualiste n'est pas obligatoire et encore moins fatale. Il suffirait sûrement que les "modernes", qui s’investissent du rôle de développeurs et/ou de conservateurs, manifestent une plus grande humilité et acceptent l’éventualité d’enrichir leurs manières d’acter sur le monde des manières dont les autres interagissent avec le monde. À bien des égards, et par regard rapproché, la gouvernance environnementale des autres apparait bien innovante. Et, c’est incontestablement les cas des principes qui président à l’écologisation de leur régime juridico-écologique lesquels sont par principe fondamentalement : dialectique (il traite le rapport réciproque humains/non-humains) ; globalisant (environnement et société sont dans la même sphère juridique) ; hybride (à l’identité sociale du sujet du droit s'ajoute son identité écologique, l’environnement devenant un attribut de sa personnalité juridique) ; égalitaire (l'être humain et le non-humain sont traités sur un pied d’égalité) ; relationnel (gérant exclusivement le rapport, il assimile les rapports écologiques et les réseaux écosystèmiques aux rapports juridiques et incite à diversifier et intensifier les aspects d'une relation) ; transfrontalier (l’interdépendance des êtres instituée socialement et reconnue écologiquement ne tolère ni le local, ni le particulier qui pourrait mettre en danger la reproduction du tout) ; progressif et évolutif (il reconnaît et intègre la réalité écologique de l’environnement) ; complexe (alliant les intérêts collectifs et individuels, humains et non-humains, il gère organisation sociale et organisation écosystémique) ; durable (instituant l’usufruit comme statut juridique, il prône la rationalité collective et la responsabilité de chacun dans la reproduction du tout et de tous) ; et finalement, trans-historique (il tient compte des générations ancestrales et des générations à venir).
S’inspirer de ces valeurs innovantes relèverait-il vraiment d’une seule utopie anthropologique ? Et quand bien même, cette utopie ne viendrait-elle pas à point nommée pour contrecarrer le destin des politiques environnementales qui « se soldent par un échec en s’inscrivant (toujours) dans une perspective où la nature est objet » ? (Ost 1995:11). Notre système ne s’essouffle-t-il pas sous le poids des principes qui l’animent en respect à notre tradition naturaliste ? Pourquoi s’obstiner à vouloir gouverner la marche du monde selon cette seule et même vision dichotomique ? Pourquoi s’obstiner à vouloir appliquer les seuls principes et rapports qu’elle autorise entre nous, les humains et tous les autres, les existants ? Ses mêmes principes, la rigidité et la fixité, l’utilitarisme et le fonctionnalisme, la décontextualisation et la marchandisation, le néolibéralisme et le technocentrisme, l’individualisme et l’anthropocentrisme, le productivisme et le consumérisme, n’ont-ils pas révélé leur incapacité politique à promouvoir un développement soutenable mondial pour l’humanité ?
Gageons que les politiques internationales soient inspirées et contribuent à nous éviter une hégémonie de la manière d'être au monde sous l’ère Anthropocène.
Bibliographie
Berque A., 2000, Mediance de milieux en paysages. Paris, BELIN.
Bergmans B., 1993, “ Les droits intellectuels face à la nature ”, in, sous la direction de Gérard P, Ost F, van de Kerchove, Images Et Usages De La Nature En Droit, p341-377, Facultés Universitaires Saint Louis, Bruxelles.
Bram Buscher, Sian Sullivan, Katja Neves, Jim Igoe & Dan Brockington, 2012, « Towards a Synthesized Critique of Neoliberal Biodiversity Conservation », In Capitalism Nature Socialism, 23:2, 4-30.
Brunois F., 1999b, “Les Papous à l’Âge du Bois,” in Nature sauvage, nature sauvée ? Ecologie et peuples autochtones, vol. 24-25, Ethnies Documents, pp. 39-53. Paris, Peuples autochtones et
développement/ Survival International.
- 1999c, Y-a-t-il toujours une place ou de la place pour un ethnologue et si oui, à quel prix ? Journal des anthropologues 76:93-113.
- 1999d, “In Paradise, the forest is open and covered in flowers,”: 111-131, in C. K. Schmid (dir), Expecting the Day of Wrath. Versions of the Millenium in Papua New Guinea, vol. 36, NRI Monograph. Port Moresby: The National Research Institut in association with APFT.
- 2000a, “Pour une écologisation du droit international du développement durable” : 513-539, In Bahuchet S. (dir), Les Peuples des Forêts Tropicales Aujourd'hui. Une Approche thématique, vol. II.
Bruxelles, APFT-ULB.
- 2000b, “Rôle des recherches ethnoécologiques dans la préservation des forêts tropicales de la Papouasie Nouvelle-Guinée” in L’homme et la Forêt Tropicale. Edité par Bahuchet S., Bley D.,
Pagezy H. et Vernazza-licht, pp. 455-467, Grasse, Éditions de Bergier.
- 1999c. Y-a-t-il toujours une place ou de la place pour un ethnologue et si oui, à quel prix ? Journal des anthropologues 76:93-113.
- 2003. Être arbre : la condition humaine kasua (Nouvelle-Guinée) visitée par la condition du végétal ou vice-versa, Cahiers de littérature orale 53-54, pp. 293-304.
- 2008. Le jardin du casoar, la forêt des Kasua. Savoir-être et savoir-faire écologiques. Paris, Éditions CNRS-MSH, Collection Chemins de l’Ethnologie.
Catala P 1966, “ La transformation du patrimoine dans le droit civil moderne ”, Revue trimestrielle du droit civil, LXIV, p 186.1966. Paris
De Klemm C 1992, “ Les apports du droit comparé ”, In, Le dommage Écologique en droit interne communautaire et comparé. p143-164, Economica, Collection Droit et Économie de l’Environnement. Paris.
- 1998, “ Les ONG et les experts scientifiques ”, In, C. Imperiali ed, L’Effectivité du droit international de l’environnement. Contrôle de la mise en oeuvre des conventions internationales, p 79-91.
Economica. Coopération et développement. Paris. Descola.Ph, Diversité biologique, diversité culturelle, in Nature sauvage, nature sauvée ? Ecologie et peuples autochtones, vol. 24-25, Ethnies
Documents, pp. 213-235. Paris: Peuples autochtones et développement/ Survival International.
Descola P, 1986. La nature domestique. Symbolisme et praxis dans l’écologie des Ashuar, MSH. Paris.
- 1996. « Constructing natures: symbolic ecology and social practice », In Descola et Palsson (ed.), Nature and Society. Anthropological perspectives, London and NewYork, Routledge, pp. 82- 103.
- 2007, Par-delà Nature Culture. Paris, Gallimard.
- 2014, Etre Au Monde. Quelle Expérience Commune ? Ph.Descola Et T.Ingold. Débat présenté par Michel Lussault, Lyon, Presse Universitaire de Lyon.
Dwyer P.1996, « The Invention of Nature », In Roy Ellen and Kiyoshi Fukui (ed.), Redefining Nature:
Ecology, Culture an Domestication, Oxford, Berg, pp. 157- 186.
Ellen R. et Kiyoshi F. (eds), 1996, Redefining Nature: Ecology, Culture and Domestication, Oxford, Berg.
Godelier M.1984, L’idéel et le matériel, Paris, Fayard.
Hardin G. 1968, “The Tragedy of the Commons”, Science, 162: 1243-1248
Hermitte M.A., 1990, “ Pour un statut juridique de la biodiversité biologique ”, Revue Française d’administration publique, février-mars 1990, n°53, p38.
Humbert G. et Lefeuvre J.C., 1992, “ A chacun son patrimoine, ou patrimoine commun? ”, In M. Jollivet éd, Sciences de la nature, science de la société. Les passeurs de frontières, CNRS, Paris.
Ingold T., 2013, Marcher avec les dragons, Paris, Zones sensibles.
Jadot B., 1991, “ Des études d’incidences : pour qui, pour quoi ?”, in CEDRE, L’évaluation des incidences sur l’environnement : un progrès juridiques ? Publications des facultés universitaires Saint-Louis, Bruxelles
Jonas H., 1990, Le Principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique. Cerf, Paris Kiss A. 1985, “ Le droit international de l’environnement, un aspect du droit international de l’avenir ”, in
L’Avenir du droit international de l’environnement, Colloque de La Haye12- 14novembre 1984.
Dordrecht.
- 1991, “ Droit international de l’environnement : l’état des lieux ”, in La lettre d’environnement sans frontière.
- 1998, “ Préface ” in, C. Imperiali ed, L’Effectivité du droit international de l’environnement. Contrôle de la mise en oeuvre des conventions internationales, p 3-7. Economica. Coopération et développement. Paris
Latour B., 1991, Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique. Paris, La Découverte.
- 1999, Politiques de la Nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie. Paris, La Découverte.
Lave J, 1993, « The Practice of Learning », In Seth Chaiklin et Jean Lave (eds). Understanding Practice:
Perspectives on Activity and Contex, Cambridge, Cambridge University Press.
Lestel D., 2001, Les origines animales de la culture, Paris, Flammarion.
Maturana H. et Varela F., 1987. The trees of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding, Boston, Shambhala.
Ost F., 1991, “ Les études d’incidences : un changement de paradigme ? ”, In CEDRE, L’évaluation des incidences sur l’environnement : un progrès juridiques ? Publications des facultés universitaires Saint-Louis. Bruxelles
- 1995, La nature hors la loi. L’écologie à l’épreuve du droit. Paris, La Découverte.
Prieur. M 1984, Droit de l’environnement. Dalloz. Paris
Remond-Gouilloud. M 1992, “ Les fonds d’indemnisation et le préjudice écologique ”, in Le dommage Écologique en droit interne communautaire et comparé, pp. 165-173, Economica, Collection Droit et Économie de l’Environnement, Paris.
Stengers I., 1995. L’Invention des sciences modernes, Paris, Champs, Flammarion.
Viveiros De Castro E., 1996, «Cosmological Deixis and Amerindian Perspectivism», Journal Roy.
anthrop. Inst 4, pp. 469-488