Chapitre 5. Résultats et discussion
5.6 Discussion
5.6.4 Particularités à souligner
Au regard de cette discussion, l’utilisation du RTC dans les scénarii soulève certains questionnements. Premièrement, pour tous les antécédents et les modérateurs utilisés dans la première partie du modèle, il semble qu’aucune relation ne s’est avérée significative, et ce pour l’ensemble des scénarii impliquant cette organisation. Deux constats peuvent expliquer ce résultat étonnant.
En premier lieu, les scandales, bien qu’ils aient été testés au préalable, peuvent ne pas avoir été perçus crédibles. En conséquence, si les répondants n’ont pas senti la véracité des faits et des conséquences des scandales écologiques utilisés, il se peut qu’un biais soit intervenu affectant ainsi la qualité de leur réponse. En deuxième lieu, il est important d’informer que le RTC n’a aucun équivalent dans la ville de Québec. L’organisation jouit donc d’un monopole quant au transport collectif en autobus. Tsarenko et Tojib (2011) soulignent d’ailleurs que la densité des concurrents constitue un facteur impactant la réaction à pardonner. Plus précisément, les individus ont tendance à adopter un comportement en fonction d’un compromis : lorsqu’il n’y a que très peu de substituts au service offert et que les autres services ne sont pas équivalents, ils ont tendance à rester avec la même entreprise, puisque le compromis à faire serait pire. Dans cette optique, les répondants, n’ayant pas trouvé d’équivalent leur apportant les mêmes bénéfices que le RTC, ont donc adopté un comportement de statu quo.
Deuxièmement, pour la seconde section du modèle (gravité perçue et la pardonnabilité tridimensionnelle), à l’inverse, l’organisation du RTC a atteint son paroxysme. En effet, l’utilisation de l’organisation du RTC s’apprête mieux pour évaluer la relation constituée de la gravité perçue du scandale et des dimensions du pardon. Pour ce qui est expressément des dimensions affective et cognitive, hormis pour un seul scénario, cette relation semble être concluante. La recherche de Depardon et ses collègues (2015) soulignent que les scandales manipulés dans leur étude (ex. : sanitaire, environnemental, éthique, etc.) ont tous un impact négatif équivalent sur l’attitude des consommateurs. Mobilisant cette réflexion, il est possible de transposer cette conclusion en stipulant que quelconques entreprises impliquées dans un scandale entrainent conséquemment un impact négatif sur la réaction, plus particulièrement sur la volonté à pardonner affective et cognitive. En ce sens, la gravité perçue du scandale impacte négativement la volonté à pardonner affective et cognitive, et ce, sans égard à l’entreprise ou l’organisation ayant commise la transgression.
De même, il est également possible de soulever que seul le scénario 5 instrumentalisant le RTC a été significatif pour les trois dimensions de la pardonnabilité. Ce résultat peut s’expliquer par la théorie de la distance psychologique (Trope et Liberman, 2003). En effet, celle-ci étant liée au niveau d’abstraction des représentations mentales, les individus ont tendance à envisager plus concrètement un événement qui se produit plus proche d’eux qu’un incident se produisant dans une autre zone géographique (Audrezet et Kerviler, 2011; Liberman, Trope, et Stephan, 2007; Trope et Liberman, 2003). Considérant que le scénario 5 implique des conséquences graves sur la faune et la flore de la ville de Québec (gravité perçue : x̄ = 4,46; σ = 0,59), les individus peuvent avoir été plus affectés émotionnellement, cognitivement et de façon comportementale en raison de la proximité géographique des répercussions du scandale. Conséquemment, cette distance spatiale, se trouvant ainsi réduite, entraine une perception différente de la gravité du scandale, car les individus peuvent octroyer une plus grande importance aux événements étant donné la proximité des conséquences. De ce fait, un scandale rapproché de leur zone géographique peut les inciter à percevoir le scandale beaucoup plus grave et négatif. Ce constat est d’autant plus vrai dans le contexte où la dimension comportementale est significative spécifiquement et uniquement pour ce scénario. En ce sens, compte tenu de cette proximité des événements, les individus sont impactés plus directement et sont donc plus susceptibles d’adopter un comportement inverse au pardon (ex. : boycotter l’entreprise). La théorie de la distance
psychologique de Trope et Liberman (2003) permet ainsi d’expliquer ces résultats obtenus pour les trois dimensions de la pardonnabilité.
Conditions expérimentales du scénario 6
Tout d’abord, il a été jugé opportun d’aborder certaines précisions quant à l’utilisation du scénario 6. Il appert que pour l’ensemble des variables utilisées dans cette recherche, aucune d’entre elles n’est significative pour ce scénario. Rappelons que ce scénario est de gravité perçue élevée, axé sur l’approche anthropocentrique impliquant l’organisation du RTC.
En premier lieu, pour le premier bloc du modèle conceptuel, des particularités et des spécificités de l’échantillon du scénario ont potentiellement influencé les réponses. Les associations de situation ainsi que les variables mobilisées doivent minimalement correspondre aux intérêts et aux situations vécues de la population à l’étude (Wason, Polonsky, et Hyman, 2002, cité par Gueroui, 2015). Dans ce sens, l’intérêt de participer à la recherche peut être influencé par le domaine d’étude universitaire des répondants. En effet, certains domaines d’études peuvent avoir une prédisposition à favoriser l’adoption de comportements pro-environnementaux et être plus enclins à participer à la recherche. À l’inverse, d’autres disciplines universitaires ont potentiellement moins d’intérêt pour la sphère environnementale. En conséquence, le domaine d’études universitaires peut ainsi affecter les réponses et les efforts entrepris pour la complétude du questionnaire. De même, l’organisation impliquée (RTC) dans le scandale écologique peut ne pas susciter un intérêt de la part des répondants et conséquemment, leur participation à la recherche s’en trouve affectée. Cette constatation corrobore ainsi les données obtenues qui peuvent avoir été altérées par un désintéressement de la population à l’étude.
En deuxième lieu, les résultats obtenus pour le deuxième bloc du modèle ne sont pas plus concluants. En raison de l’ampleur des conséquences abordées dans le scénario, il est probable que la crédibilité du scénario 6 fut ébranlée à cause d'une exagération des répercussions. En effet, la réalisation du scénario se relève déterminante et ne doit pas être trop arbitraire pour ne pas provoquer une distanciation entre le scénario et le répondant (Meyer, 2008). Fredrickson (1986) soutient que le réalisme influence grandement l’intérêt et la participation des répondants. Le scénario doit ainsi paraître pertinent et réalisme pour les répondants afin d’obtenir une meilleure participation de leur part
(Gueroui, 2015; Hughes, 1998). Par conséquent, il s’avère qu’en raison de ce manque de réalisme, les répondants peuvent ne pas avoir pris au sérieux le scénario ce qui peut impacter concrètement leurs réponses et conséquemment, la qualité des données. En somme, le scénario 6 ne permet donc pas de soulever des analyses intéressantes au regard des variables étudiées.