Opérationnaliser notre question de recherche question de recherche

Notre démarche d'exploration hybride s'est appuyée sur l'exploration empirique de MEMORY, se-lon la méthode que nous avons exposée dans le chapitre précédent. Dans la première partie de cette thèse, nous avons situé notre question de recherche dans son cadre théorique. Si nous la recontex-tualisons dans le cadre de MEMORY, nous pouvons dire que notre question d'investigation est la suivante :

"Comment expliquer la continuité du raisonnement de conception sur les mémoires eMRAM malgré les transformations de l'assemblage des ingrédients mobilisé au cours du processus col-lectif d'innovation MEMORY".

Par abduction, suite à plusieurs cycles de raisonnement présentés dans le chapitre précédent, nous proposons la thèse qu'il existe un véhicule assurant la continuité du raisonnement de conception.

Pour pousser ce raisonnement, il nous faut alors procéder à deux opérations :

1) expanser ce concept du véhicule (par exemple dire ce qu'il est, comment il fonctionne, en quoi il permet la continuité du processus)

2) donner un statut à ces expansions, c'est à dire, par exemple, tester empiriquement ce concept, en voyant s'il permet en effet d'expliquer la continuité de MEMORY.

Dans ce chapitre, nous expliquons comment nous avons enrichi ce concept du véhicule, en nous fondant sur des propositions théoriques décrites plus haut, et quel dispositif de traitement des don-nées nous avons créé afin de donner un statut à ces enrichissements. Nous sommes alors dans un mode déductif de raisonnement :" si un véhicule existe alors..."

Le premier enrichissement que nous faisons du concept du véhicule, est d'en décrire la constitution, et ce à partir de la proposition théorique P1 issue de la littérature :Le raisonnement collectif s'ap-puie sur un assemblage d'ingrédients constitué par un collectif innovant et par les ingrédients mobilisés et subis par ce collectif.

Le véhicule n'est pas seulement un "noyau dur d'individus", comme nous l'avions proposé dans un premier temps. Ce qui porte le processus de raisonnement dans le temps (ce qui le véhicule), ce sont certes des individus, mais aussi un ensemble d'ingrédients mobilisés par ces individus dans le cours du processus. Ces ingrédients sont le versant social de notre processus. Le véhicule que nous vou-lons décrire doit donc être un assemblage d'ingrédients. Cependant, la question de la limite de cet assemblage d'ingrédients va se poser. En effet, nous avons critiqué plus haut la SAR, parce que la notion de réseau socio-technique nous semble englober un ensemble trop vaste. Dans notre cadre théorique, nous affirmons le caractère central de la l'activité de conception, qui peut être décrite par une théorie de la conception telle que CK. Cela nous permet de fixer des limites à ce qui est, dans le contexte d'analyse, un élément pertinent, à ce qui est un ingrédient. En effet, le processus possède aussi un versant cognitif. Avec CK, nous pouvons suivre l'avancée du raisonnement, le décrire étape par étape, dire quelles ont été les opérations de conception réalisées tout au long du processus.

Nous proposons donc de ne prendre en compteque les éléments mobilisés et subis dans le cours de ces opérations de conception, ce qui nous permet d'avoir un indicateur pour fixer des limites aux ingrédients à prendre en compte.

➢ Pour le cas du processus MEMORY, nous avons donc une question d'ordre méthodologique à traiter par la suite : quels sont les ingrédients mobilisés et subis pour la conception au cours du processus MEMORY (Section 1).

Cependant, établir une liste d'ingrédients et les repérer dans le temps n'est pas suffisant pour décrire notre véhicule. Ce que nous souhaitons établir, c'est le lien entre la continuité du raisonnement (qu'on peut lire avec CK) et l'existence de ce véhicule. Et il ne fait pas de doute que ce véhicule va se modifier au cours du processus, parfois graduellement, mais aussi brusquement, imposant au processus des bifurcations. Comment le raisonnement va-t-il continuer malgré ces changements ?

La proposition P2 nous permet d'introduire la notion de couplage horizontal, qui est essentielle pour comprendre le fonctionnement du véhicule: Il y a continuité du processus collectif de raisonne-ment s'il y a un couplage horizontal entre les ingrédients mobilisés dans le cours du processus.

Cela signifie que, pour décrire l'action du véhicule, sa faculté à assurer la continuité du processus, il faut pouvoir le décrire à divers moments du processus, puis il faut montrer qu'il existe des liens (un couplage) entre des ingrédients de ce véhicule, saisis à différents moments. Montrer par exemple que, tel ingrédient présent en 2003, est indissociable de tel autre en 2001. Pour repérer ces cou-plages entre ingrédients, entre divers états du véhicule, il nous faut donc procéder à un décou-page temporel du processus, il faut y repérer des étapes, des moments différents, moments que l'on pourra ensuite mettre en relation.

➢ Pour le cas du processus MEMORY, nous avons donc une autre question de méthode à traiter : comment décrire le déroulement temporel du processus MEMORY ? (section 2)

Décrire l'avancement du raisonnement dans le temps avec CK, décrire le versant social de ce pro-cessus en repérant des ingrédients assemblés au cours de ce raisonnement (P1), montrer comment certains ingrédients sont couplés entre eux dans le temps et que ce couplage permet la continuité du raisonnement de conception (P2) va nous permettre de décrire le développement temporel du rai-sonnement. Mais ce que nous souhaitons ici, c'est aussi comprendre ce développement, le rendre in-telligible, trouver une logique aux changements observés. En suivant laproposition P3, nous pen-sons que "Au cours du processus, les ingrédients mobilisés pour la conception (et leurs assemblages) se modifient sous l'effets d'un ou de plusieurs moteurs." Avec la notion de moteurs, nous donnons une réponse plus complète encore à la question de recherche posée. Cependant, le jeu des moteurs est assez complexe dans MEMORY au cours du temps et nous nous sommes posé la question de sa représentation.

➢ Pour le cas de MEMORY, nous avons une troisième question de méthode à résoudre : comment rende intelligible le jeu des moteurs du processus ? (section 3)

Au final, la Thèse que nous allons tester par la suite, la version expansée du concept du véhicule, est la suivante :

Il existe un véhicule pour un processus collectif d'innovation, qui est un assemblage d'ingré-dients mobilisés pour l'activité de conception au cours du processus. Ce véhicule change dans le temps sous l'effet de moteurs et il assure la continuité du processus en permettant le couplage des ingrédients de conception.

Les sections à venir expliquent comment nous avons consolidé cette Thèse grâce au cas MEMORY.