Niveau d’identification à l’endogroupe et mise en cause

L’objectif va maintenant être, à l’aide de groupe Compétition d’observer si le niveau d’identification à l’endogroupe, peut nous permettre de voir émerger des résultats différents au sein d’un même groupe, toujours via la MEC.

4.1 Méthodologie Participants

Le détail de la constitution des groupes de cette étude sera réalisé dans la partie résultats. Car celui-ci dépend d’une dichotomisation à la médiane (Iacobucci, Posavac, Kardes, Schneider & Popovich, 2015). Nous allons cependant nous appuyer sur un seul groupe, à savoir le groupe Compétition, car celui-ci dispose d’un nombre suffisant de participants pour réaliser cette dichotomisation. Pour rappel, le groupe Compétition (n = 72 ; femmes n = 27 ; Mâge = 22.8 ; ET = 4.86 et 45 hommes ; Mâge = 24.9 ; ET = 5.12).

179

La VD est la RS de l’objet. Le caractère central d’un item est mesuré au moyen d’un score de reconnaissance de l’item comme étant indissociable de l’objet.

Procédure et matériel expérimental

Toujours à l’aide de la plateforme en ligne Qualtrics, les pratiquants devaient répondre à la même échelle d’identification à l’endogroupe (Hogg et al., 1993) utilisée dans l’Etude 1. Celle-ci est composée de 10 items (e.g. Dans quelle mesure vous sentez-vous fortement lié aux joueurs de tennis loisir ? ; Dans quelle mesure vous identifiez-vous comme étant un joueur de tennis de Haut Niveau ?), disposant chacun d’une Likert en 9 points.

Analyses

Comme précédemment les cognitions dont le seuil de réfutation est supérieur à 70% (Flament & Rouquette, 2003) seront considérées comme indispensables à la reconnaissance de l’objet, autrement dit centrales.

4.2 Résultats

Nous avons dans un premier temps testé le degré de cohérence des réponses de l’échelle utilisée. L’alpha de Chronbach (! = .87) est satisfaisant. Nous pouvons ainsi envisager notre échelle comme unidimensionnelle. Nous avons calculé pour chaque participant un score sur les 10 items pour évaluer le niveau d’identification.

180

l’endogroupe, effectué une dichotomisation à la médiane (Iacobucci, Posavac, Kardes, Schneider & Popovich, 2015). Nous avons ainsi constitué le groupe Compétition - (sujets les moins identifiés à l’endogroupe ; n = 31 ; femme n = 10 ; Mâge = 21.8 ; ET = 5.17 et 21 hommes ; Mâge = 23.7 ; ET = 5.44) et le groupe Compétition + (sujets les plus identifiés à l’endogroupe ; n = 35 ; femmes n = 15 ; Mâge = 21.4 ; ET = 5.69 et 20 hommes ; Mâge = 23.1 ; ET = 5.89). Nous avons fait le choix d’écarter les sujets dont le score correspondait à la moyenne (n = 6).

Tableau 24. Cognitions considérées comme indispensables à la reconnaissance de l’objet, selon le niveau d’identification à l’endogroupe

Cognitions

Groupes

Cmpt + Cmpt -

Oui Je ne sais

pas Non Oui Je ne sais pas Non

Mental 9% 13% 78% 6% 6% 88% Court 0% 22% 78% 7% 14% 79% Service X X X 18% 11% 71% Balle 0% 6% 94% 0% 6% 94% Filet 3% 9% 88% 9% 6% 85% Sport 12% 13% 75% 7% 17% 76% Raquette 3% 0% 97% 0% 0% 100% Plaisir 15% 13% 72% X X X

181

dessus nous pouvons constater que 7 items ont été jugés indispensables à la reconnaissance de l’objet pour chacun des groupes. Cependant, comme nous l’avions supposé, le groupe Cmpt+ a déterminé la cognition Plaisir, comme indispensable à la reconnaissance de l’objet. Alors que le groupe Cmpt- a lui identifié la cognition Service. Au regard de ces résultats, il semble tout d’abord que le niveau d’identification à l’endogroupe puisse avoir un effet sur les items mis en cause. Mais aussi, que les sujets les plus identifiés à l’endogroupe (Cmpt+) ont fait valoir un item évaluatif hédoniste comme indissociable de l’objet tennis. Bien que ces résultats ne soient que relatifs, il semble bien qu’une forte proximité avec l’endogroupe puisse inciter les individus à s’appuyer sur des items permettant de valoriser la pratique et le groupe. Et démontrant une forte proximité avec l’objet étudié.

5. Discussion

Cette Etude 3 avait pour objectif, à l’aide de deux méthodes confirmatoires, de venir déterminer les items constitutifs de la RS. La première chose que nous pouvons constater est que les deux méthodologies ont orienté les pratiquants vers deux dimensions différentes. En effet, lors de la tâche de CSB (Guimelli, 1994 ; Dernat & Siméone, 2014) lorsque les pratiquants devaient classer les items du plus caractéristique de l’objet au moins caractéristique, l’ensemble des pratiquants semble s’être orienté vers des cognitions de type évaluative, mettant en avant une forte naturalisation en lien avec la pratique. Nous avons notamment pu voir à l’aide des courbes en J (Vergès, 2001), que les items Plaisir ; Passion ; Mental ; Jeu ont été identifiés comme étant les plus caractéristiques de l’objet. Sport, semble être le seul item descriptif/fonctionnel dont la courbe pouvait s’apparenter à celle en J recherchée. A contrario, la MEC (Moliner, 1989 ; Dany & Apostolidis, 2007) semble avoir

182 Filet ; Raquette, pour l’ensemble des groupes. Ces items, qui selon nous hors contexte, permettent une reconnaissance plus directe de l’objet tennis que ceux cités précédemment. Une seule cognition évaluative s’est vue présente au sein des trois groupes via la MEC, à savoir Mental. Cependant, comme nous l’avions supposé, les pratiquants du groupe Haut Niveau ont malgré tout fait émerger les cognitions Passion ; Plaisir. Pour ce groupe, la présence de ces items a donc été mise en lumière au sein des deux méthodes confirmatoires.

De plus, nous avons à la suite du CSB réalisé une analyse de similitude (Flament, 1981 ; Bouriche, 2005), qui nous a permis à l’aide des différents arbres maximums, d’observer l’organisation des différentes RS. Les résultats nous ont permis de renforcer les résultats et hypothèses formulés lors des Etude 1 et 2. Nous avons pu constater que l’organisation du groupe Haut Niveau s’était grandement articulée autour de l’item Passion. Pour le groupe Compétition, c’est l’item Mental, qui a été la cognition articulant le plus de connexions. Il semble que cet item soit perçu comme un attribut indispensable à la pratique du tennis sous sa forme compétitive. Enfin, pour le groupe Loisir, ce sont les items Balle et Match qui ont agrégé le plus d’items au sein de l’arbre maximum. Comme les hypothèses et orientations l’avaient laissé supposer, les pratiquants du tennis sous sa forme non-compétitive, ont une organisation autour d’un item descriptif/fonctionnel à savoir Balle, contrairement aux compétiteurs. L’item Match, vient quant à lui renforcer l’idée d’une représentation de « spectateur » du tennis, formulée dès l’Etude 1. Les pratiquants du groupe Loisir, qui comme nous l’avons vu ne font pas de compétition, semblent avoir une perspective hétérocentrée. L’item Match, connecté à Roland Garros, semble venir conforter cette hypothèse.

Enfin, nous avons à l’aide de l’échelle d’identification à l’endogroupe (Hogg et al., 1993) porté notre attention sur le groupe Compétition. Nous avions proposé qu’une identification plus importante au groupe, puisse avoir pour conséquence, l’identification via la

183

(Tajfel & Turner, 1979), nous avons voulu défendre l’idée que s’appuyer sur des items qui suppose une incorporation forte de l’objet, pouvait permettre aux individus de faire valoir une forte proximité, connaissance, pourrions-nous dire maitrise, de l’objet. Les résultats ont mis en évidence que le groupe Cmpt+ composé des pratiquants les plus identifiés à l’endogroupe, a déterminé l’item Plaisir comme indispensable au tennis. Bien que ces résultats ne soient que partiels et qu’il demande un approfondissement, nous pouvons supposer qu’une forte identification à l’endogroupe, peut présupposer un investissement dans la pratique, une adéquation aux valeurs et aux normes du groupe plus importantes. Et qu’ainsi, afin de valoriser la pratique, donc ceux qui pratiquent cette pratique, les individus fassent valoir des items évaluatifs, visant à valoriser l’objet en question.

184