Quelques modèles de prise de décision en politique étrangère

Contrairement au cas de la France, plusieurs modèles et théories ont été développés pour comprendre les processus décisionnels en politique étrangère2_{. Étant donné que nous} cherchons à comprendre l’impact du régime semi-présidentiel sur une décision de politique étrangère, nous allons nous centrer directement sur les modèles ou théories qui prennent en compte des facteurs de politique interne pour expliquer une décision de politique étrangère.

2 _{Les théoriciens de la Foreign Policy Decion Making ont développé plusieurs modèles et théories de}

prise de décision. Parmi ces modèles et théories, nous pouvons retenir : la théorie du choix rationnel, la théorie cybernétique, la théorie des perspectives, la théorie poliheuristique, le processus organisationnel et les modèles politiques bureaucratiques, la pensée collective (Groupthink), le polythink, le raisonnement analogique, la méthode dite Applied Decision Analysis (ADA) et le concept de biais dans la prise de décision.

Il s’agit notamment de la théorie du choix rationnel, de la théorie cybernétique, de la théorie des perspectives et de la théorie poliheuristique.

L'hypothèse clé de l'école de choix rationnel dans les relations internationales est que « les nations sont dirigées par des leaders rationnels, tournés vers l'avenir, qui maximisent l'utilité » (Bueno de Mesquita & Lalman, 1990, p. 751). Les chercheurs distinguent une rationalité fine et épaisse (Mintz & DeRouen, 2010, p. 59). La rationalité fine se réfère à la poursuite stratégique des préférences stables et ordonnées (Mintz & DeRouen, 2010, p. 59). La rationalité épaisse suppose, en revanche, que les acteurs ont des préférences spécifiques. Ainsi, dans la politique, pour la plupart des politiciens, la préférence est généralement la continuité au poste (Mintz & DeRouen, 2010, p. 59).

Les approches de choix rationnels dans l'analyse de la politique étrangère et les relations internationales se sont concentrées sur plusieurs contributions importantes de Bueno de Mesquita (1981, 1983, 1984,1989), Bueno de Mesquita et Lalman (1990, 1992) et d'autres (voir par exemple Morgan & Bickers, 1992 ; Morrow, 1985, 1994 ; Wittman, 1979). Une revue de cette littérature montre que les auteurs utilisent l'approche du choix rationnel pour expliquer et prédire les résultats dans la politique étrangère et les conflits internationaux. En général, le modèle analytique et rationnel devrait conduire à de meilleures décisions, mais pas toujours à de meilleurs résultats (Mintz & DeRouen, 2010, p. 58).

Steinbruner (2002) dans son ouvrage « The Cybernetic Theory of Decision » déclare : les critiques ont depuis longtemps noté que la théorie rationnelle suppose un traitement d'information aussi sophistiqué qu'il est difficile d'imposer ces procédures à de véritables décideurs. L'esprit de l'homme, malgré toutes ses merveilles, est un instrument limité (2002, pp. 12-13). À travers ce livre, l’auteur a tenté d'expliquer le processus décisionnel tel qu'il se produit dans la réalité, c'est-à-dire dans des conditions de complexité et d'incertitude. Les décideurs opèrent dans des conditions d'incertitude structurelle dans lesquelles un individu n'est pas en mesure de déterminer l'état de l'environnement, de localiser les alternatives disponibles, voire d’évaluer les conséquences d'une alternative choisie (Redd & Mintz, 2013, p. 14). Pour Steinbruner (2002), les processus cybernétiques (incrémentaliste et satisfaisant) utilisés par les individus ont expliqué des décisions simples et « routinières ». Il résume la théorie cybernétique en affirmant que [son] thème principal est que le processus de décision

est organisé autour du problème de la maîtrise de l'incertitude inhérente au moyen d'une attention hautement ciblée et d'une réponse hautement programmée. Le décideur de ce point de vue ne se livre pas dans le calcul des résultats alternatifs ou dans les évaluations de probabilité mises à jour (Steinbruner, 2002, p. 86).

La théorie des perspectives postule que les individus évaluent les résultats non pas du niveau net de l'actif, mais plutôt en fonction des écarts par rapport à un point de référence. Ils surestiment les pertes par rapport à des gains comparables et acceptent le risque dans le domaine de la perte mais ont une aversion au risque dans le domaine du gain (Redd & Mintz, 2013, p. 15). En d’autres termes, Morin (2013) dira que :

La majorité des individus ont une aversion particulière pour les pertes. La douleur psychologique qu’inflige une perte est supérieure au plaisir que génère un gain équivalent. Ainsi, lorsque l’on propose aux sujets d’une expérience d’être placés dans une situation où ils ont 50 % de chance de gagner vingt dollars et 50 % de chance de perdre vingt dollars, la majorité préfère ne prendre aucun risque et ne pas participer au jeu. Autrement dit, les vingt dollars déjà possédés, mais qui risquent d’être perdus ont une valeur supérieure aux vingt dollars qui ne sont pas possédés mais qui peuvent être gagnés. C’est donc le critère de la possession qui, en dehors de tout calcul rationnel, fait varier la valeur attribuée à un objet. Le simple fait d’acquérir un objet, aussi futile soit- il, augmente sa valeur aux yeux de son propriétaire par rapport aux objets équivalents qu’il souhaite néanmoins acquérir (Morin, 2013, p. 89).

Selon les tenants de cette théorie, au lieu d'évaluer le niveau net des actifs, les individus ont tendance à penser en termes de gains et de pertes, en choisissant spécifiquement parmi les options en termes d'écarts par rapport à un point de référence (Kahneman & Tversky, 1979). À tout point de vue, les individus ont une dépendance à un point de référence et leur identification de ce point de référence est une variable critique, et ils réagissent aux probabilités d'une manière non linéaire (Kahneman & Tversky, 1979 ; Levy, 1992a, 1992b, 1997a, 1997b). La dépendance au point de référence est l'hypothèse analytique centrale de la théorie des perspectives (Levy, 1997a ; Tversky & Kahneman, 1991). Cette dépendance au point de référence est contraire à l'hypothèse d'utilité attendue d'une fonction d'utilité individuelle définie en termes de niveaux d'actifs nets. Elle se manifeste quand on voit qu'un individu "peut préférer x à y lorsque x est actuellement une partie de sa dotation mais que l'on préfère y à x quand y fait déjà partie de sa dotation" (Levy, 1997a, p. 35). Le point de référence est généralement le statu quo mais n'est pas nécessairement le cas. Levy (1992a)

parle d'écarts par rapport à un niveau d'aspiration ou même à un autre point de référence qui n'est pas synonyme de statu quo. En raison du traitement différentiel des gains et des pertes et de l'importance du point de référence dans la détermination des résultats associés à ces domaines, l'identification du point de référence, c'est-à-dire l'encadrement du problème de choix, peut avoir un effet critique sur le choix (Kahneman & Tversky, 1979 ; Levy, 1992a, 1997a, Tversky & Kahneman, 1981, 1986). Encadrer le problème de choix en termes de gains par rapport aux pertes a un impact significatif sur les préférences indépendamment du fait que les deux représentations soient ou non mathématiquement équivalentes. L'encadrement du point de référence est souvent prédéterminé par la situation, c'est-à-dire dans des environnements statiques, le statu quo est égal au point de référence (Redd & Mintz, 2013, p. 15). Cependant, dans des conditions dynamiques, le point de référence n'est pas si bien défini, et les différences dans la façon dont les individus peuvent supporter des gains et des pertes peuvent affecter l'encadrement du point de référence (Levy, 1992a, 1997a).

Levy (1992a, 1997a) note que la théorie des perspectives divise les processus de choix en deux phases : (i) une phase d'édition qui comprend une analyse préliminaire du problème de choix dans lequel les acteurs identifient les options, les conséquences possibles ou les résultats de chacun, les valeurs et probabilités associées à chacun de ces résultats ; et (ii) une phase d'évaluation dans laquelle les perspectives éditées sont évaluées et ensuite la perspective préférée est choisie.

Toutefois, Levy (1997a, p. 42) déclare que « ces paramètres [options d'identification, résultats possibles, et valeurs et probabilités associés à chacun] sont pris comme étant donnés et traités de manière exogène. Dans sa forme actuelle, la théorie des perspectives est donc une théorie de l'évaluation des perspectives, mais pas une théorie de l'édition des choix » (voir également Levy, 1992a). Levy (1997a, 1997b, voir aussi McDermott, 1992) note qu'il s'agit d'une limitation de la théorie des perspectives, surtout si l'on considère l'argument plausible selon lequel une grande partie du pouvoir explicatif des relations internationales existe dans la spécification du problème, les options disponibles, les valeurs et les probabilités associées aux résultats possibles, et l'encadrement des points de référence (Redd & Mintz, 2013, p. 15). Cependant, il s'agit d'un problème pour l'utilité attendue et de nombreuses autres théories de décision (Levy, 1997a). La théorie de l'utilité et de la

perspective attendue est la théorie structurelle plutôt que les théories des processus. "Compte tenu de certains paramètres du problème de choix, ils tentent d'expliquer les choix ou les résultats, et non les processus par lesquels ces choix se produisent" (Levy, 1997a, p.42, voir aussi Abelson & Levi, 1985).

La théorie poliheuristique se concentre sur le « pourquoi » et le « comment » de la prise de décision, c’est ce qui rend la théorie pertinente tant pour le contenu que pour les processus de prise de décision (Mintz, 2004). La théorie poliheuristique propose que les décideurs utilisent un processus de décision en deux étapes où, dans la première étape, les décideurs examinent initialement les alternatives disponibles en utilisant des stratégies heuristiques basées sur les connaissances cognitives. Au cours de la deuxième étape, lorsque la matrice de décision a été réduite à un nombre plus maniable d'alternatives et de dimensions, les décideurs recourent aux règles analytiques de l'utilité attendue ou aux règles lexicographiques de choix dans le but de minimiser les risques et de maximiser les récompenses (Mintz & Geva, 1997 ; Mintz et al., 1997 ; Payne, Bettman, & Johnson, 1993). La première phase du processus de décision implique généralement une recherche non exhaustive dans laquelle les décideurs traitent l'information à travers les dimensions dans le but de sélectionner des alternatives « survivantes » avant de terminer la prise en compte de toutes les alternatives selon toutes les dimensions (Mintz, 1993 ; Mintz & Geva, 1997 ; Mintz et al., 1997 ; Payne et al., 1993). La deuxième phase consiste alors en une règle de décision lexicographique ou la règle de la maximisation de l’utilité de la théorie du choix rationnel utilisée pour choisir une alternative du sous-ensemble des alternatives "survivantes" (Redd & Mintz, 2013, p. 17).

L’autre élément clé de la théorie poliheuristique est sa référence aux aspects politiques de la prise de décision dans un contexte de politique étrangère. L'hypothèse est que le décideur mesure les coûts et les avantages, les risques et les avantages, les gains et les pertes, ainsi que le succès et l'échec en termes de ramifications politiques avant toute décision finale (Mintz, 1993). En outre, les politiciens sont préoccupés par les défis de leur leadership, de leurs perspectives de survie politique et de leur niveau de soutien politique interne (Kinne, 2005). Comme le rappelle Mintz (2004) ad nauseam, « la politique intérieure est l'essence même de la décision ». Parce que l'aversion à la perte (Kahneman & Tversky, 1979 ; Levy, 1992a,

1992b) l'emporte sur toutes les autres considérations, les dirigeants sont davantage entraînés en évitant l'échec qu'en obtenant le succès (Anderson, 1983). Ainsi, Mintz et Geva (1997) affirment que « la dimension politique est importante dans les décisions de politique étrangère, non pas parce que les politiciens sont motivés par le soutien public, mais parce qu'ils sont opposés à la perte et rejettent donc des alternatives susceptibles de les blesser politiquement ». La théorie suggère donc des procédures pour éliminer les alternatives en adoptant ou en rejetant des cours d'action basés sur cette heuristique politique dans un processus de décision en deux étapes (Mintz et al., 1997, p. 84).

La théorie propose également que différentes heuristiques de décision puissent être utilisées en réponse à différentes tâches de décision en fonction des variations environnementales et personnelles. Cette prémisse implique que ces heuristiques et stratégies de décision peuvent être sous-optimales (c'est-à-dire pas toujours le « meilleur »). De cette façon, la théorie poliheuristique combine deux théories de prise de décision. D’une part nous avons la théorie cybernétique qui pose que les décideurs, à cause des limites cognitives s’arrêtent à une décision satisfaite. Et d’autre part la théorie des perspectives qui est celle de l’aversion à la perte. Encore une fois, les décideurs utilisent non seulement différentes stratégies en fonction de diverses contraintes environnementales et/ou cognitives (Geva et al., 2000 ; Maoz, 1986; Maoz, 1997 ; Mintz & Geva, 1997 ; Mintz et al., 1997), mais ils explorent également l'utilisation de différentes stratégies pour retenir un seul choix (Mintz & Geva, 1997 ; Mintz et al., 1997).

La grande particularité de la théorie poliheuristique est que la règle de la maximisation de l’utilité de la théorie du choix rationnel et la théorie cybernétique de la prise de décision supposent que les décideurs utilisent généralement des règles de décision compensatoire dans la première étape du traitement de l'information. En revanche, la théorie poliheuristique pose que les décideurs utilisent des règles non compensatoires de prise de décision (Redd & Mintz, 2013, p. 18). Pour les différents cas d’application de la théorie poliheuristique, nous y reviendrons plus en détail dans la partie suivante.

2. L’impact du type de régime sur la décision d’intervenir militairement dans un