Les facteurs explicatifs internes des interventions militaires

L’un des premiers travaux sur ce qu’on appelle aujourd’hui le « coût de l’audience » fut celui de Bueno de Mesquita et Lalman en 1992. Dans leur livre, les deux auteurs ont suggéré un

premier modèle de conflit international qui a grossièrement examiné le rôle de la politique intérieure dans les affaires internationales. Ils ont proposé deux variantes de ce qu'ils appellent le jeu de l’interaction internationale, the International Interaction Game (IIG) en anglais. La première variante qui est une version Realpolitik, tente de capturer les caractéristiques essentielles d'une perspective néoréaliste, c’est-à-dire l’État considéré comme un acteur-unitaire. L'autre, la variante interne, permet de manière préliminaire et simple de faire en sorte que les objectifs de la politique étrangère nationale soient fixés par un processus politique interne qui prenne en compte le contexte international mais qui soit également soumis à des coûts politiques nationaux variables. Dans cette variante nationale, tout régime qui recourait à la force payait un coût interne. L'idée était que le public national punissait son gouvernement pour ne pas avoir évité la violence quand la guerre était, par hypothèse, inférieure à une résolution négociée d'un différend. Les variations du contexte dans lequel la force pourrait être utilisée conduisent à un problème d'engagement générique qui rend la guerre possible même en l'absence d'incertitude (Fearon 1995). Le problème de l'engagement concerne les coûts et avantages relatifs à l'utilisation d'un avantage de première frappe même si la guerre est connue de tous comme étant inférieure à la négociation. Ce modèle initial a depuis été supplanté par des théories beaucoup plus abouties qui mettent l'accent sur l'interaction entre la politique intérieure, les institutions nationales de gouvernance et la politique internationale (Fearon 1994, Bueno de Mesquita et ali, 2003, Acemoglu & Robinson 2005 et plusieurs autres). Parmi ces améliorations, les plus significatives sont le développement et le perfectionnement des idées sur les coûts d'audience.

Pour plusieurs auteurs, le modèle de Fearon (1994) sur les coûts de l'audience constitue un grand pas en avant. En effet, il a proposé une série de modèles de plus en plus enrichis et raffinés de liens entre les coûts domestiques supportés par un leader en cas de conflit international et la préparation du leader à faire et à mettre en exécutions des menaces. Cette littérature nous aide à expliquer le déroulement des crises depuis le déclenchement d'une menace jusqu'à sa résolution par la négociation ou par la guerre. Dans le modèle de Fearon, les menaces de guerre proférées par les gouvernements démocratiques sont considérées comme plus crédibles par les États-cibles que les menaces des autocrates, qui, par hypothèse,

ont des coûts d'audience inférieurs. Le raisonnement de Fearon est simple. Il y a des coûts pour aller en guerre, mais, surtout dans les démocraties, où les dirigeants doivent rendre compte à un vaste électorat. Il y a aussi des coûts politiques intérieurs en menaçant en vue de corriger un mal perçu et ensuite ne pas mettre cette menace en exécution. Ces coûts politiques intérieurs peuvent lier les mains d'un dirigeant démocratique responsable (Schelling 1966), ce qui peut rendre plus efficace la signalisation d'informations privées sur la volonté de se battre même lorsque le leader n'est pas réellement contraint. Ainsi, la répartition des crises qui dégénèrent en violence devrait être différente lorsqu'un démocrate est impliqué et lorsque toutes les parties sont non démocratiques. Cela conduit à un effet de sélection intéressant (Schultz 2001b). Les menaces des démocrates devraient augmenter la probabilité que les rivaux reculent. Si l'on ne s'attend pas à ce que le rival rebrousse chemin, alors les démocrates qui hésitent à entrer dans une escalade devraient négocier plutôt que de commencer par des menaces. Mais si une menace est faite alors qu’on s'attend à tort à ce que l'adversaire recule, les démocrates devraient être plus enclins à exécuter leurs menaces que les autocrates en raison du coût d'audience si l’on suit les hypothèses associées au modèle de Fearon car il y a une période critique après laquelle les deux parties préféreront la guerre au lieu de reculer. Une des critiques faites à Fearon (1994) est que dans son modèle, les coûts d'audience sont exogènes et s'accumulent tant qu'un conflit persiste. Pour remédier à cela, Smith (1996, 1998) a proposé un modèle dans lequel les coûts d'audience sont endogènes. Son modèle montre comment les choix de politique étrangère, en particulier les choix de guerre de diversion, peuvent être façonnés par la compétence des dirigeants et leurs efforts pour empêcher les électeurs de les démettre de leurs fonctions. Alors que le modèle de Fearon attire l'attention sur le problème de l'agentivité, le modèle de Smith se concentre sur les informations privées d'un leader concernant sa compétence et les actions de politique étrangère qu'il choisit pour persuader ses électeurs qu'il est plus compétent que ce qu’ils croient. Dans le modèle de Smith, les démocrates sont explicitement confrontés à la réélection par les électeurs qui sont des joueurs importants. Les calculs de réélection rendent les dirigeants démocratiques plus sélectifs que les autocrates lorsqu'ils choisissent les crises dans lesquelles ils s'engagent et les menaces qu'ils font peser sur la scène internationale. Smith identifie les conditions d'équilibre dans lesquelles la volonté du public national de punir le leader pour ne pas avoir suivi une menace de politique étrangère est crédible et quand elle ne l'est pas. Smith introduit quelques

micro-fondations alternatives pour les coûts d'audience basées sur les informations privées d'un leader comme sa compétence.

Dans le modèle de Smith, où la compétence d'un leader est l'information privée, les dirigeants suffisamment incompétents ne font pas de menaces, et donc les coûts d'audience ne sont imposés que hors de la trajectoire d’équilibre ; c'est-à-dire que nous ne nous attendons pas à observer ces coûts en action. Le modèle de Slantchev (2006), s'appuyant sur le travail de Smith et de Fearon, non seulement endogénéise les coûts d'audience, mais leur permet également de se situer sur le chemin de l'équilibre. Slantchev démontre que l'imposition ou l'impact des coûts d'audience n'est pas linéaire avec le type de régime comme supposé précédemment. Comme Smith, le modèle de Slantchev se concentre sur la sélection négative. Ashworth & Ramsay (2011) offrent une perspective alternative. Ils attirent l'attention sur le problème de risque amoral auquel sont confrontés les dirigeants. Dans leur modèle, les dirigeants ont des informations privées sur les perspectives que leur nation entre en guerre. Cette information peut être utilisée pour obtenir une concession substantielle chez le rival étranger qui souhaite éviter les coûts de la guerre. Mais le fait que le déclenchement d'une crise puisse susciter une offre élevée pour apaiser l'initiateur signifie que l'initiateur potentiel a des incitations à initier lorsque ses informations privées suggèrent qu’il n’y a pas une forte attente de succès de cette guerre. Les citoyens peuvent avoir intérêt à obtenir ces concessions, mais ils ont également intérêt à limiter les risques et les coûts d'une guerre qui échoue. Les citoyens peuvent éviter cette menace à leurs intérêts en concevant une stratégie optimale pour imposer des coûts à leurs dirigeants, en limitant leur action et en résolvant le problème que les dirigeants sans contrainte pourraient créer en bluffant à la poursuite d'une grande concession. Ashworth & Ramsay rapportent que dans des conditions optimales, les citoyens punissent toujours les dirigeants s'ils déclenchent une crise puis reculent. La question de savoir si les dirigeants sont punis s'ils reculent au lieu d'aller en guerre dépend de la valeur du statu quo et des coûts de la guerre. Les résultats d'Ashworth et Ramsay renforcent partiellement l'affirmation de Fearon selon laquelle les leaders qui déclenchent / aggravent les crises puis renoncent sont toujours punis, mais ajoutent que si les dirigeants sont punis pour avoir fait la guerre dépend d'une comparaison entre les coûts prévus et la valeur du statut quo. De cette manière, leur modèle aide à résoudre une critique importante de l'approche de

Fearon (Schultz 1999) à savoir, il se peut que le fait de reculer serve parfois mieux les intérêts des électeurs que de faire la guerre.

Schultz (1998, 2001b) renforce notre compréhension, en revenant un pas en arrière, sur le processus d'initiation de crise et en ajoutant plus de richesse au contexte politique national que ce qui était proposé dans les premiers modèles de la théorie sur les coûts d'audience. Dans son modèle, il y a deux acteurs nationaux dans un État, à savoir le gouvernement en place et une opposition légitime, ainsi qu'un rival étranger. Il montre que l'existence d'une opposition politique légitime - inhérente à la démocratie et absente des modèles de Fearon (1994), Smith (1996) et Ashworth & Ramsay (2011) - limite considérablement l'aventurisme de la politique étrangère des dirigeants démocratiques d'une manière non expérimentée par les non-démocrates. Parce que le parti de l'opposition est intéressé à obtenir un avantage électoral, il s'oppose aux politiques étrangères qu'il estime peu susceptibles de réussir. Si le parti de l'opposition ne s'oppose pas à la politique proposée, cette position transmettra de manière crédible une « haute résolution » à l'adversaire étranger, ce qui encouragera le dirigeant en place à poursuivre sa politique. Si, toutefois, l'opposition est censée résister à la politique étrangère proposée, alors le dirigeant, tout aussi préoccupé par les perspectives de réussite de la politique et son impact potentiel sur sa réélection, est plus susceptible d'abandonner la politique ou de ne pas la proposer en premier lieu, en déduire qu'il est trop risqué de justifier d'autres mesures. La résistance de l'opposition dans le jeu délibératif de la politique démocratique fournit une incitation électorale aux dirigeants démocratiques en exercice à faire attention aux crises qui pourraient nécessiter de reculer, les éloignant de la voie de l'équilibre. La politique étrangère, dans ce compte, semble non-partisane car seules les politiques censées réussir sont mises en œuvre. L'idée de partisanerie qui se termine au bord de l'eau est remise en question par les résultats de Schultz, comme toute notion empirique selon laquelle les différends et les coûts d'audience que nous pourrions observer sont tirés d'un échantillon non biaisé.

La littérature sur les coûts d'audience nous offre une explication des différences qu’on observe dans le comportement des autocrates et des démocrates en période de crise. Cela nous aide à comprendre la force des effets de sélection qui façonnent ce que nous observons réellement sur la scène internationale. Cela nous mène vers le chemin peut-être le plus étudié

dans lequel apparaissent les différences liées au régime interne de chaque État : la soi-disant la paix démocratique.

Pendant de nombreuses décennies, on a spéculé que les aventures étrangères sont parfois utilisées pour détourner l'attention sur des politiques nationales défaillantes. Certaines études ont indirectement renforcé ce point de vue en modélisant ou en analysant les différences dans le calendrier des guerres dans les démocraties par rapport à leurs cycles électoraux. Gaubatz (1991), Fordham (1998) et Smith (2004), par exemple, montrent que le timing de la guerre par les leaders démocratiques est fortement influencé par leur cycle électoral, leurs perspectives de réélection et les règles électorales sous lesquelles ils opèrent. Conconi et al. (2010) avancent en outre que les limites démographiques démocratiques lèvent certaines des contraintes sur les combats de guerre qui caractérisent autrement les choix motivés par la réélection dans les démocraties. Essentiellement, un leader à durée limitée n'est plus soumis à la pression de ses électeurs pour suivre leurs intérêts politiques et est donc plus libre de prendre des mesures risquées s'il le veut. Ces études offrent une nouvelle perspective sur les liens entre les aventures de politique étrangère et le rassemblement -les effets de drapeau (Mueller 1973, Brody 1992) qui peuvent, dans de bonnes conditions, renforcer les perspectives de réélection. D'autres études établissent des liens plus directs entre les conditions économiques ou politiques nationales et la motivation à utiliser une tactique de conflit de diversion.

Conconi et al. (2010) font valoir en outre que la limitation des mandats démocratiques soulève certaines contraintes qui pèsent sur les choix de guerre qui sont caractéristiques des choix motivés par la réélection dans les démocraties. Essentiellement, un dirigeant qui a un mandat limité, n'est plus soumis à la pression de ses électeurs pour suivre leurs intérêts politiques et est donc plus libre de prendre des mesures risquées s'il le veut. Ces études offrent une nouvelle perspective sur les liens entre les aventures de politique étrangère et le les effets du rassemblement-autour-du-drapeau (rally-round-the-flag effects) (Mueller 1973, Brody 1992) qui peuvent, dans de bonnes conditions, renforcer les perspectives de réélection. D'autres études établissent des liens plus directs entre les conditions économiques ou politiques nationales et la motivation à utiliser une tactique de guerre de diversion.

Au début des études systématiques sur les arguments portant sur la guerre de diversion, Morrow (1991) a exploré pourquoi les travaux empiriques ont abouti à des résultats mitigés pour l'hypothèse de la guerre de diversion. Il a noté qu'on ne pouvait pas comprendre adéquatement les incitations à la diversion sans tenir compte des gains politiques nationaux qu'un dirigeant pourrait obtenir en négociant une résolution sur des questions internationales difficiles. Il s'est concentré sur les négociations sur le contrôle des armements entre les États- Unis et l'Union soviétique. Morrow a démontré que lorsque l'économie américaine était confrontée à une inflation élevée ou à un chômage élevé, le président était prêt à accorder davantage de concessions à la puissante Union Soviétique dans les négociations sur le contrôle des armements pour compenser ses faiblesses économiques internes et améliorer les chances de négociation qui sont des questions de politique étrangère contentieuses. Les Soviétiques, comme on pouvait s'y attendre, ont reconnu la pression politique intérieure à laquelle le président faisait face et en ont demandé davantage. Fordham (2005), examinant un argument connexe, a montré que les cibles probables de la guerre de diversion des États- Unis se comportaient de manière plus coopérative lorsque l'économie américaine ne se portait pas bien. Dans cette analyse, les cibles probables étaient relativement faibles et espéraient mal se comporter dans le différend avec les puissants États-Unis en choisissant de négocier. Ce faisant, ils donnent au président des États-Unis un succès tout en évitant des coûts potentiellement élevés.

Hess & Orphanides (1995) et Smith (1996) affirment que les échecs de la politique intérieure signalent l'incompétence du leader et que les dirigeants peuvent utiliser le succès dans les conflits étrangers et même les guerres pour signaler leur compétence et rester ainsi au pouvoir. Ainsi, la nécessité de signaler sa compétence aux électeurs crée une incitation à la menace de diversion et même à la guerre. Tarar (2006), s'appuyant sur des travaux antérieurs, a proposé un modèle plus nuancé qui permet d'expliquer les modèles concessionnels observés par Morrow et Fordham, ainsi que les résultats rapportés par Hess & Orphanides (1995, 2001). Le modèle de Tarar se concentre sur les conditions dans lesquelles la menace de diversion étrangère est perçue comme un signe significatif de la compétence du chef. Le rival doit être suffisamment fort pour que le conflit teste réellement sa compétence, et le leader doit accorder une valeur suffisamment élevée au maintien de ses fonctions. Le modèle de Tarar aide à comprendre les conclusions contradictoires de la littérature, dont certaines

montrent que la guerre de diversion est un moyen de sauver la situation interne d'un leader alors que d'autres montrent le contraire. Le modèle de Tarar explique pourquoi des circonstances domestiques tendues peuvent conduire à des concessions politiques plus importantes de la part du leader économiquement en difficulté. Ces circonstances internes tendues peuvent, d’une part parfois aboutir à un apaisement quand il s’agit de cibles potentielles faibles et d’autre part entrainer la guerre face à une cible forte dépendamment de combien de fois la partie qui fait la menace de guerre tient à rester au pouvoir.

Dean Babst a peut-être observé la régularité empirique la plus importante reliant la guerre et la paix à la politique intérieure. Dès 1964, Babst notait que les démocraties ont tendance à ne pas se battre les unes contre les autres. Kant (1972 [1795]), en écrivant beaucoup plus tôt, fournit une explication potentielle de ce phénomène, du moins tel qu'il s'appliquait aux républiques. Il a soutenu que parce que les gens doivent supporter les coûts de la guerre, ils sont réticents à l'endosser, et la guerre est rare dans les républiques parce qu'elle nécessite l'approbation du peuple. Plus récemment, l'argument de Kant et de nombreux autres récits théoriques ont été développés et testés empiriquement. Maoz et Russett (1993), par exemple, ont proposé une explication normative de l'observation selon laquelle les démocraties ont tendance à ne pas se combattre les unes les autres. Le compte rendu normatif soutient que les gouvernements démocratiques sont habitués à la politique du compromis dans leurs affaires internes. Ils véhiculent ce type de comportement dans leurs interactions internationales avec d'autres démocraties, chacun sachant que l'autre démocratie a également intériorisé une norme de compromis. Mais, selon cette perspective normative, face à un rival non démocratique, les démocrates adoptent la norme du rival pour mieux défendre leur survie nationale contre les manières les plus agressives des autocraties.

La théorie normative a été soumise à des défis théoriques et empiriques rigoureux. Miller et Gibler (2011), par exemple, montrent empiriquement que le récit normatif de la paix démocratique ne correspond pas aussi bien aux faits qu'à leur argumentation, du moins appliquée aux différends territoriaux. Ils affirment que les conflits territoriaux sont si saillants sur le plan politique pour les parties opposées non démocratiques qu'ils sont particulièrement susceptibles de dégénérer en guerre. Ils soutiennent également que les démocraties sont confrontées à un ensemble différent de questions hautement saillantes et controversées

émanant d'États non démocratiques. En particulier, Miller et Gibler soutiennent que les questions territoriales sont moins saillantes pour les démocrates que pour les autocrates. Ceci, selon leur analyse empirique, introduit un effet de sélection jusqu'alors inconsidéré dans les conflits (territoriaux) qui dégénèrent en guerre, un effet qui doit être contrôlé en testant les arguments du coût d'audience et l’aspect normatif de la paix démocratique. Bien que leur affirmation sur l'importance relative des questions territoriales à travers les types de régimes manque de micro-fondations, leurs résultats empiriques intrigants suggèrent qu'il pourrait être utile d'essayer de modéliser les raisons pour lesquelles cette condition de saillance pourrait prévaloir, en particulier parce que les conflits territoriaux semblent être parmi les sources les plus communes de guerre. Gartzke (2011), en fait, a commencé à façonner un modèle en soutenant un argument qui est étroitement lié au procédant. Il soutient qu'il y a beaucoup plus de différences dans les préférences politiques dans les dictatures que dans les démocraties parce que ces dernières sont liées aux souhaits de l'électeur médian et que les premières suivent les intérêts de chaque autocrate individuellement. Dans la construction de la séquence des événements par Gartzke, l'électeur médian choisit de créer une démocratie plutôt que des procédures démocratiques habilitant l'électeur médian au détriment du chef. Bueno de Mesquita et Smith (2009) proposent un modèle dans lequel le choix du type de