Les  voies  d’explication  classiques  en  sociologie

Le   plan   (ou   protocole)   d’aménagement   d’un   site   à   restaurer,   avons-nous dit, est une représentation spécifique  de  l’environnement  qui  vient  guider  la  mise en oeuvre des travaux sur le

terrain.  C’est  un  modèle  mental  que  partage  un  groupe  d’acteurs  donné  à  propos  de  l’organisation   des  dimensions  sociales,  physiques  et  biologiques  d’un  milieu  donné.  Au  plan  théorique,  le  suivi   de cette innovation devient  l’occasion  d’un  travail  de  réflexion  sur  l’un  des  processus  sociaux  les   plus  fondamentaux,  celui  de  la  construction  d’un  espace  d’entendement  et  d’expérience  commun.  

À  travers  la  construction  d’une  représentation de  l’environnement,  nous  sommes  en  effet  amené à réfléchir  aux  conditions  qui  permettent  aux  individus  de  se  lier  les  uns  aux  autres,  d’établir  des   ponts  et  de  partager  de  la  sorte  un  territoire  d’intelligibilité  commun.

En  sociologie,  l’explication  de  la  coordination  des  actions  humaines  s’appuie  classiquement sur trois  auteurs:  Marx,  Durkheim,  Weber.  Chaque  auteur  a  fait  usage  d’une  pluralité  de  concepts   pour  livrer  sa  propre  interprétation  de  l’ajustement  réciproque  des  acteurs.  Dans  les  lignes  qui   suivent, nous proposons de passer brièvement en revue chacune de ces traditions de pensée pour ensuite  discuter  d’un  certain  nombre  de  reformulations théoriques¹⁷ auxquelles elles ont donné lieu. Il sera alors question des sociologies  de  l’action.

Marx (1818-1883) ne propose pas de théorie proprement dite de la coordination des actions humaines.  Il  dégage  plutôt  une  théorie  de  l’histoire.  Son  point  de  départ  est  que  l’homme  doit   satisfaire  des  besoins  élémentaires:  se  nourrir,  se  vêtir,  s’abriter  et  des  besoins  plus  raffinés  de   confort. La satisfaction de  ces  besoins  engage  l’homme  dans  une  lutte  avec  la  nature,  l’obligeant  à   développer  des  techniques  de  travail,  et  à  élaborer  des  modes  d’organisation  du  travail.  Cette   activité  matérielle  de  l’homme  sur  la  nature  et  sur  lui-même  est  à  la  base  de  toute  l’organisation sociale  et  politique.  Comprendre  l’organisation  des  sociétés,  c’est  comprendre  les  conditions  dans   lesquelles  s’opère  cette  production.  À  cet  égard,  les  hommes  sont  divisés  en  deux  clans:  ceux  qui   possèdent  les  richesses  naturelles,  l’ensemble  des connaissances et des techniques utilisés dans la production  et  ceux  qui  en  sont  dépourvus,  n’ayant  que  leur  force  de  travail  à  vendre.  La  classe   dominante  organise  et  maintient  l’édifice  politique  et  juridique  qui  correspond  à  ses  intérêts  alors   que la classe dominée, soumise à des conditions de vie qui lui sont imposées, est aliénée. Pour comprendre  l’orchestration  des  actions  humaines,  il  faut  en  sens  détailler  la  façon  dont  s’articulent   les rapports sociaux de production, la division des classes et les lois qui imposent la succession

17L’expression   est   de   Pierre   Ansart   (1999b). Dans plusieurs cas, il faudrait plutôt parler de

“dépassements  théoriques”.

des   modes   de   production.   Dans   ce   contexte,   l’orchestration   des   actions   humaines   porte   l’empreinte  d’un  déterminisme  économique.

Pour Durkheim (1858-1917), les individus naissent, grandissent et évoluent dans une société donnée.  Ils  portent  de  ce  fait  l’empreinte  de  cette  société,  c’est-à-dire les manières caractéristiques d’agir,   de   penser   et   de   sentir   qui   se   sont   constituées   au   cours   de   l’histoire   de   cette   société.  

Transmises  de  génération  en  génération  par  l’éducation  et la socialisation, ces manières ont été intériorisées pour façonner entre autres la conscience morale de chaque sujet. Aussi le milieu social exerce-t-il   sur   les   individus   un   degré   de   contrainte   dont   ils   n’ont   pas   immédiatement   conscience. Pour comprendre les  motifs  d’agir  des  acteurs,  les  compétences  qu’ils  utilisent  et  la   façon  dont  s’engendre  l’ordre  social,  il  faut  en  conséquence  comprendre  de  quelles  façons  cet   environnement  se  dépose  en  eux  et  conditionne  dans  une  certaine  mesure  leurs  manières  d’être et d’agir.  Les  motifs  explicatifs  de  l’agencement  des  actions  humaines  sont  en  ce  sens  à  rechercher   dans   un   ensemble   de   conditions   préalables   à   l’interaction   proprement   dite   des   individus.   La   philosophie de la connaissance durkhemienne est à ce titre une approche à la recherche des lois générales  de  l’action  sociale.  Son  regard  est  macro-sociologique. Elle prétend démontrer en quoi les répétitivités, les invariants et les permanences observées dans le déroulement de la vie sociale renvoient en bout de piste  à  un  ensemble  de  règles  objectives  qui  s’imposent  aux  individus  et  qui   les transcendent.

Pour Weber (1884-1920),  les  phénomènes  d’ajustement  et  de  coordination  à  autrui  trouvent  leur   explication   dans   les   comportements   immédiats   des   individus.   À   l’inverse de Durkheim, où l’action  et  les  comportements  individuels  sont  déterminés  par  les  structures  sociales,  Weber  croit   que ce sont les comportements et les actions individuelles qui façonnent les structures sociales.

Weber souscrit en ce sens au principe explicatif  de  l’individualisme méthodologique¹⁸. Loin de se trouver   dans   l’arrière   fond   culturel   de   la   société,   dit-il,   l’explication   de   l’assemblage   et   du   maintien  de  l’ordre  social  origine  plutôt  dans  les  actions  concrètes  des  individus.  Comprendre  les  

18Ce principe explicatif trouve ses origines en économie où il est largement en vigueur depuis l’institutionnalisation  de  la  discipline  au  XIXe  siècle.  Il  fut  introduit  en  sociologie par Max Weber vers 1920 (Boudon, 1986). Il soutient que les phénomènes économiques et sociaux sont les produits de l’agrégation  des  choix  et  des  comportements  individuels.  Comprendre  la  nature  de  ces  phénomènes  revient   en  conséquence  à  s’attarder  aux  spécificités  de  l’action  singulière,  et  en  particulier,  aux  motivations  qui   amènent  les  acteurs  à  effectuer  certains  choix  plutôt  que  d’autres  (Boudon,  1992).  

opérations  que  réalisent  ces  derniers  en  vue  de  s’agencer  revient  donc  à  comprendre  de  l’intérieur,   in situ, la façon dont les sujets, à travers leurs activités et leurs interactions quotidiennes, s’affairent  à  la  construction  du  réel.  Il  faut  s’attarder  au  vécu du sujet, à la signification que celui-ci  dégage  de  son  expérience  dans  le  monde.  Le  regard  de  l’observateur  est  en  conséquence  de   nature micro-sociologique. Contrairement à la perspective durkhemienne où la socialisation de l’acteur  détermine  ses  manières  d’être  et  d’agir,  les  individus  sont  ici  appréhendés  comme  des   êtres libres et autonomes. Dès lors, ce sont eux, à partir de leurs caractéristiques personnelles, sociales   et   historiques,  qui  définissent  les  variations  et  les  mutations  qui  s’observent  dans la société.