Économie néo-classique

Ce qui amène les individus à entrer en rapport les uns avec les autres, disent les économistes, c’est   la   nécessité   qu’ils   ont   d’échanger   leurs   biens   et   leurs   services   respectifs.   Dans   la   société   contemporaine,  cet  échange  de  biens  et  de  services  s’effectue  sur  ce  qu’on  appelle  le  marché. Ce dernier  est  façonné  par  la  relation  entre  deux  types  d’acteurs: ceux dotés de ressources qui ont pour  caractéristiques  d’être  rares  et  spécifiques,  formant  ce  qu'on  appelle  l’offre, et ceux qui ont besoin  d’associer  ces  ressources  à  d’autres  ressources  pour  produire  de  l’utilité,  façonnant  ce   qu’on  appelle  la  demande (Brousseau 1993). Désireux de satisfaire leurs finalités propres tout en limitant  leurs  “peines”  et  leurs  efforts,  chaque  acteur  tentera  de  maximiser  les  avantages  qu’il   retirera   de   la   transaction.   Autant   l’intérêt   de   celui   qui   vend   est   de   maximiser   ses prix afin d’accroître  ses  profits,  autant  l’intérêt  de  celui  qui  achète  est  de  rechercher  les  meilleurs  prix  afin   de maximiser son utilité. Dès lors on peut se demander comment, poursuivant des intérêts a priori divergents, les agents arrivent à coordonner   leurs   activités   respectives.   Selon   qu’elles   appartiennent au courant néo-classique ou  à  celui  de  l’économie des conventions, on constatera que les réponses des économistes à cette question sont différentes.

L’homo-oeconomicus  de  l’approche  néo-classique

Pour les économistes du courant néo-classique, le marché se présente comme un lieu de transaction sans entrave où existe entre les différentes parties une concurrence pure et parfaite. De la rencontre entre ceux qui offrent et ceux qui demandent, se développerait un équilibre général spontané (théorie   de   l’équilibre   général   d'Arrow-Debreu). Le prix de la ressource des uns

s’arrimerait  “naturellement”  avec  la  volonté  des  autres  de  payer.  À  ce  titre,  le  premier  postulat  de   la théorie néo-classique est que la mise en relation des individus serait assurée par un système d’ajustement  des  prix  (Rallet,  1993)  qui  permettrait  également  d’assurer  une  distribution  optimale   des ressources entre les agents (optimum de Pareto).

Le second postulat réside dans la théorie du comportement rationnel des acteurs. Désireux de satisfaire  un  certain  nombre  de  finalités  personnelles,  chaque  acteur  est  dans  l’obligation  d’entrer   sur  le  marché  de  la  concurrence  des  biens  et  des  services.  Dès  lors,  s’offre  à  lui  un  ensemble   d’options   possibles.   Son   comportement   d’achat   et   de   vente   est   dit   “rationnel”   parce   qu’il   privilégie  toujours  l’option  qui  lui  offre  la  satisfaction  la  plus  élevée,  compte  tenu  des  contraintes   auxquelles il doit faire face (notamment de ressources). Ici, on prendra  pour  acquis  que  l’agent est une  unité  de  décision  qui  agit  de  façon  souveraine.  Les  prix  affichés  résument  toute  l’information   dont il a besoin pour prendre une décision éclairée (Brousseau, 1993, 9). À ce titre, aucune autre détermination   d’ordre   social, en dehors du prix, ne vient influencer son choix. Le contexte organisationnel  où  se  déroule  l’échange  est  exogène;;  les  normes,  les  conventions  et  les  traditions   ambiantes  n’ayant  de  conséquence  que  sur  ses  goûts  (Guerrien,  1996).  De  plus,  on  suppose  que   l’agent   connaît   toutes   les   options   qui   le   concernent   et   qu’il   possède   la   capacité   de   calcul   appropriée pour sélectionner la meilleure (Teulon, 1995, 527).

En  somme,  poursuivant  son  seul  intérêt  particulier,  l’acteur  maximisateur  contribue,  sans  le  savoir et   sans   le   vouloir,   à   réaliser   l’intérêt   général.   Ses   choix   d’emblée   rationnels   participent   à   l’équilibrage  de  l’offre  et  de  la  demande,  régularisé  par  un  mécanisme  de  formation  des  prix.  À  ce   titre, disent les économistes néo-classiques,  l’homo oeconomicus est  l’incarnation  concrète  du   principe  de  la  “main  invisible”  d’Adam  Smith,  soit  l’idée  qu’un  ordre  économique  naturel  se  crée   de  la  rencontre  d’agents  indépendants  désireux  de  satisfaire  leurs  intérêts  personnels  (Capul  et   Garnier, 1993, 159).

L’économie des conventions²¹

21À  l’instar  d’Alain  Rallet  (1993),  on  conviendra  que  l’expression  “économie  des  conventions”  

entretient  une  certaine  ambiguïté.  Elle  incline  en  effet  à  penser  qu’il  s’agit  soit  d’une  “analyse  économique”  

des conventions,  soit  d’une  “économie”  des  conventions.  Ainsi  qu’il  sera  précisé  plus  loin,  l’appellation   réfère plutôt à une école de pensée qui vise à expliciter les régularités de comportements tacitement

Pour  les  économistes  et  les  sociologues  appartenant  au  courant  de  l’économie des conventions, le marché,  avec  son  système  de  prix  qui  équilibre  l’offre  et  la  demande,  ne  saurait  constituer  le  seul   mécanisme présidant à la construction d’un  espace  d’échange  et  de  coordination  entre  les  acteurs.  

Entre les individus et le collectif, disent-ils,  se  pose  vraisemblablement  une  série  d’organisations   intermédiaires  qui  structurent  les  échanges  et  participent  en  retour  à  l’affectation  des  ressources entre   les   agents.   Sous   ce   rapport,   l’objectif   des  conventionnalistes (ou économistes des conventions) consiste à examiner, en dehors des mécanismes de coordination strictement marchands,   c’est-à-dire régularisés par les prix, les autres modalités suivant lesquelles les individus  établissent  entre  eux  des  ponts  et  engendrent  de  la  sorte  l’ordre  social.  Les  réflexions  de   ce courant de recherche, issue au milieu des années 80, sont rassemblés dans le numéro spécial de la Revue économique (1989) intitulé “L’Économie   des   conventions”.   Les   résultats   de   ces   réflexions peuvent être résumés en trois propositions. Les deux premières se présentent comme un examen critique (une réfutation partielle) des deux postulats fondamentaux de la théorie néo-classique.

Dans un premier temps, les conventionnalistes réfutent le postulat néo-classique selon lequel la mise   en   relation   des   individus   par   le   biais   d’un   marché   concurrentiel   pur   et   parfait   puisse   constituer  la  seule  forme  d’organisation  sociale  capable  d’une  affectation maximale des ressources entre les agents. Dans ce cas, notent-ils, comment expliquer des phénomènes comme le chômage involontaire,  l’épargne  massive  et  les  monopoles  qui,  en  retirant  ou  en  concentrant  une  partie  des   ressources habituellement disponibles  pour  l’échange,  concourent  inévitablement  à  réduire  la   fluidité du marché. Pour eux, ces phénomènes sont symptomatiques des dysfonctionnements du marché.  Ils  démontrent  que  la  concurrence  pure  et  parfaite  est  une  “fable”  (Guerrien,  1996,  354).  

En réalité,  pour  qu’elle  puisse  assurer  efficacement  sa  fonction  de  répartition,  l’économie  de   marché   nécessite   l’intervention   d’une   série   de   règles   en   provenance   des   États,   des   agences   spécialisées, des entreprises, etc. Souvent rigides et contraignantes, ces règles ont pour but d’instaurer  une  sorte  d’égalité  des  conditions  pour  tous  (ibid.,  81).  Sous  ce  rapport,  l’économie  de   marché  ne  repose  pas  seulement  que  sur  des  agents  atomisés  interagissant  “librement”.  Elle  fait   acceptés,  préalables  aux  processus  d’échanges  et  d’ajustements  entre  les  agents.  En  d’autres  termes,  à   mettre  en  lumière  les  systèmes  d’attentes  réciproques  suivant  lesquels  les  personnes  ajustent  spontanément   leurs activités à celles des autres.

aussi appel à des structures élaborées et très centralisées de décision et de représentation. En atténuant  les  défaillances  de  l’économie  de  marché,  ces  organisations  jouent  un  rôle  majeur  dans   l’allocation  macro-économique des ressources.

Dans un second temps, les économistes des conventions mettent  en  doute  l’idée  que  dans  un   marché concurrentiel pur et parfait, les prix puissent constituer la seule information dont nécessite l’acteur  pour  opérer  un  calcul  optimal  de  décision  (maximisation  du  profit  ou  de  l’utilité).  Pour   qu’il  en  soit  ainsi,  disent-ils,  deux  conditions  nécessiteraient  d’être  satisfaites:  que  les  biens  et  les   services offerts soient de qualité équivalente; que toutes les parties partagent à leur sujet la même quantité  d’informations.  Or  la  réalité  démontre  qu’il  en  est  autrement. Les ressources sont de qualité  variable  et  les  défauts  d’information  à  leur  sujet  représente  la  règle.  Dès  lors,  l’incertitude   et  le  doute  quant  à  la  qualité  du  produit  s’imposent  comme  des  données  inhérentes.  Pour  prendre   une  décision  d’achat  et  de  vente susceptible  de  maximiser  ses  avantages  respectifs,  l’agent  doit   lever   l’ambiguïté   qui   pèse   sur   le   produit.   Du   mieux   qu’il   peut,   il   doit   en   clarifier   ses   caractéristiques  “objectives”.  À  ce  titre,  les  prix  qui  représentaient  sous  les  néo-classiques toute l’information  nécessaire  à  la  prise  de  décision,  ne  constituent  plus  qu’une  variable  parmi  d’autres   chez  les  conventionnalistes.  Pour  lever  l’indétermination  qui  pèse  sur  les  biens  et  les  services   échangés,  l’agent  doit  en  effet  faire  appel  à  d’autres  modes de coordination. Dans ce contexte, la confiance,  la  réputation  et  l’intérêt  général  (des  aspects  récemment  mis  en  lumière  par  les  travaux   des   conventionnalistes)   représentent   autant   d’alternatives   d’ajustement   et   de   coordination   couramment utilisées par les individus. Ces autres modalités ne résorbent cependant pas toute l’incertitude  inhérente  aux  situations  d’échange.  Ne  bénéficiant  jamais  de  toute  l’information   nécessaire  pour  prendre  la  décision  la  “meilleure”,  l’agent  doit  inévitablement  se  replier  sur la solution  qui  lui  apparaît  la  plus  “raisonnable”  ou  la  plus  “satisfaisante”  (Guerrien,  1996,  408).  

Dans ce contexte, disent les économistes des conventions, le principe de rationalité illimité des agents  ne  peut  s’appliquer.  Contraints  de  prendre  une  décision  dans  un  contexte  “flou”,  ils  ne   peuvent  “que  prévoir  ou  dans  le  pire  des  cas  imaginer,  au  sens  propre  du  terme,  leurs  décisions   sans  jamais  savoir  si  elles  sont  les  meilleures  possibles”  (Teulon,  1995,  148).  C’est  pourquoi,   disent-ils, les agents sont  dotés  d’une  rationalité  limitée.

Dans  un  troisième  temps,  les  conventionnalistes  remettent  en  cause  l’idée  que  les  échanges  de   biens  et  de  services  ne  s’effectuent  qu’entre  des  agents  autonomes,  affranchis  de  toutes  contraintes   extérieures à leur volonté.  Comme  si  aucune  forme  d’organisation  sociale  ne  préexistait  aux   individus.  Bien  avant  leur  mise  en  relation  par  le  biais  des  prix  ou  suivant  d’autres  mécanismes   d’ajustement,  notent  les  conventionnalistes,  les  individus  sont  déjà  liés  entre  eux  par  une forme d’accord  implicite,  les  conventions.  S’ils  peuvent  coopérer,  malgré  des  intérêts  divergents,  disent-ils,  c’est  parce  qu’ils  partagent  a  priori  “un  système  d’attentes  réciproques  sur  les  compétences  et   les comportements, conçus comme allant de soi et  pour  aller  de  soi”  (Salais,  1989,  213).  En   d’autres  termes,  des  manières  attendues  et  tacitement  acceptées  d’agir  les  uns  envers  les  autres.  À   ce  titre,  les  conventions  s’imposent  comme  des  formes  de  savoirs  préconstituées  dotées  d’une   force normative. Elles précisent les comportements à adopter dans des situations définies. Leur force  réside  dans  la  croyance  des  acteurs  que  les  autres  acteurs  s’y  conformeront.  Ne  doutant   jamais du ralliement des autres, cette croyance pousse chacun à se conformer à son tour à la convention²².   Sans   ces   systèmes   d’anticipations   mutuelles,   précisent   les   conventionnalistes,   aucune  forme  d’échange  entre  les  agents  ne  saurait  être  possible  (Amblard,  1993).  À  ce  chapitre,   les  conventions  constituent  l’un  des  piliers  fondamentaux pour  le  “maintien  et  la  reproduction   d’un  système  (ou  de  la  société)  à  un  moment  donné”  (Guerrien,  1996,  105).  Elles  préexistent  aux   individus, délimitant a priori le champ des possibles.