• Aucun résultat trouvé

L’après-­‐guerre : généralisation d’un modèle de masse

Analyse typomorphologique et enquêtes de terrain

Chapitre  5   : Vers une généalogie du périurbain

4. L’après-­‐guerre : généralisation d’un modèle de masse

Les   premiers   développements   périurbains   français   ont   conduit   le   modèle   de   la   maison   individuelle   à   circuler   des   classes   aisées   (ville   parc)   aux   classes   populaires   (cité   jardin   et   lotissements   défectueux)   épargnant   les   classes   moyennes   jusque-­‐là   restées   en   ville.   Paradoxalement,   aux   Etats-­‐Unis   c’est   le   mouvement   inverse   qui   se   produit.   Portées   par   le   «  succès  »   de   Radburn,   la   maison   individuelle   devient   l’idéal   des   classes   moyennes   «  éduquées164  »   et   les   classes   populaires   sont   confinées   aux   inner   rings*.   Cependant,   pour   A.  

Rome,  la  fin  de  la  seconde  guerre  mondiale  signe  le  passage  d’une  période  d’un  développement   périurbain   à   petite   échelle   à   la   culture   d’un   marché   de   masse   (Rome,   2001).   Pour   K.   Ross,  le   contexte  social  de  cette  évolution  est  le  même  des  deux  côtés  de  l’Atlantique165.  La  population  

urbaine   est   en   pleine   croissance   et   les   gouvernements   adoptent   des   solutions   massives   pour   l’absorber  (Ross,  1995).  Cependant,  à  l’image  des  développements  d’avant-­‐guerre  et  bien  que   les  modèles  circulent  d’un  côté  à  l’autre  de  l’Atlantique,  les  différences  de  contexte  régissent  les   ordres  de  priorité.  Ainsi,  aux  Etats-­‐Unis,  les  lotissements  d’après-­‐guerre  servent  principalement  

                                                                                                                         

164  «  The   town's   homogeneous   population   of   young   college-­‐educated,   middle-­‐income   families,   claiming  

that   their   common   backgrounds   and   interests   promoted   a   "much   fuller   enjoyment   of   social   life",   "a   healthier   community"   with   a   more   responsive   government   than   could   be   "had   in   larger   cities,   more   diverse  in  scope"  »  (Birch,  1980,  p.  132).  

165  Le  niveau  de  vie  et  le  nombre  de  diplômés  de  l’université  augmentent,  on  est  en  plein  baby  boom,  la  

société   se   tertiarise,   le   parc   automobile   croît   et   une   civilisation   tournée   vers   les   loisirs   s’installe   progressivement  (Ross,  1995).  

l’ordre   social,   tandis   qu’en   France,   ils   véhiculent   une   image   de   modernité.   De   fait,   les   classes   sociales  auxquelles  les  déclinaisons  du  modèle  s’adressent  ne  sont  pas  les  mêmes.    

4.1. Levittown  et  la  priorité  de  l’ordre  social  

Dès  1944,  avant  même  le  retour  des  soldats  du  front  européen,  le  Gouvernement  fédéral  vote  le   GI  Bill,  qui  assure  aux  vétérans  des  avantages  fiscaux  pour  devenir  propriétaire.  Cette  loi  puise   dans  la  philosophie  jeffersonienne  les  principes  mettant  en  rapport  la  propriété  privée  et  l’ordre   social.  Ainsi,  pour  D.  Harris,  l’accession  à  la  propriété  constitue  un  levier  pour  se  prémunir  des   dérives   sociales   face   au   retour   massif   de   soldats   non   mariés   et   dont   le   statut   d’avant-­‐guerre   était  principalement  celui  de  locataire.  La  propriété  individuelle  privée  est  alors  perçue  comme   le  chaînon  permettant  le  passage  du  célibat  à  la  famille  nucléaire  et  de  ce  fait,  du  désordre  à   l’ordre   social   (Harris,   2010).   Ainsi,   selon   D.   Upton   qui   préface   l’ouvrage   de   D.   Harris,   l’instrumentation   du   GI   Bill   vise   à   diffuser   les   valeurs   de   la   classe   moyenne   et   dessine   les   contours  d’un  rêve  américain  moderne.  L’après-­‐guerre  est  donc  marqué  par  un  développement   choisi  par  le  Gouvernement  fédéral.  C’est  ce  qu’affirment  M.  Sumichrast  et  S.  Frankel  lorsqu’ils   soulignent  que  le  GI  Bill  a  pour  effet  de  proposer  un  nouveau  modèle  périurbain  au  service  des   objectifs  du  gouvernement  (Sumichrast,  Frankel,  1970).    

Levittown,   en   Pennsylvanie,   devient   l’icône   de   cette   période.   Dessiné   pour   être   un   environnement   parfait   pour   la   famille166,   son   architecte,   William   Levitt,   voulait   en   faire   une  

nouvelle   communauté   autonome.   Son   succès   auprès   du   Gouvernement   fédéral   repose   sur   l’aménagement  spatial  du  modèle.  En  effet,  selon  Levitt,  le  propriétaire  d’une  maison  ne  peut   avoir  de  penchants  communistes167.  De  même  que  dans  le  but  de  limiter  les  activités  collectives  

entre  jeunes  hommes,  Levittown  ne  dispose  d’aucun  lieu  de  socialisation  masculine168.    

Le  sociologue  H.  Gans  qui  étudie  les  modes  de  vie  de  cette  nouvelle  communauté  rapporte  que   les   aménités   communautaires   sont   tournées   vers   la   femme   et   les   enfants,   avec   des   villages   green*   centraux,   des   aires   de   jeux   et   des   écoles.   L’univers   de   la   famille   se   décompose   entre   l’espace   intérieur,   entretenu   par   la   femme,   et   l’espace   extérieur,   qui   relève   de   l’activité   masculine.  La  pelouse  et  le  jardin  forment,  pour  H.  Gans,  le  symbole  de  la  domesticité  masculine   du   XXe   siècle,   aliénation   renforcée   par   le   règlement   du   lotissement   qui   impose   l’entretien  

                                                                                                                         

166  Le  slogan  toujours  présent  sur  le  site  de  la  ville  vante  les  mérites  de  la  communauté  la  mieux  planifiée  

des  Etats-­‐Unis  :  «  The  most  perfectly  planned  community  in  America  »  (levittown.com).  

167  «  No  man  who  owns  a  house  and  lot  can  be  a  Communist,  he  has  too  much  to  do  »  (Larrabee,  1948).   168  «  Levittown  […]  lack  both  the  centrally  located  public  spaces  in  which  social  uprisings  take  place  and,  it  

hebdomadaire   du   jardin169.   La   surface   bâtie   et   la   forme   basique   des   maisons   encouragent  

également   l’aménagement   et   l’ajout   de   nouvelles   pièces,   faisant   de   l’aspect   extérieur   de   la   maison  un  symbole  du  bonheur  familial  (Harris,  2010).    

L’échelle  du  lotissement  est  aussi  remise  en  question.  Le  masterblock*,  cette  unité  qui  englobe   entre   trois   et   cinq   sections   résidentielles   de   tailles   différentes   contenant   entre   300   et   500   maisons   chacune,   rend   les   déplacements   piétons   marginaux   (Gans,   1982).   La   circulation   automobile   est   assurée   par   les   artères   principales   qui   quadrillent   le   territoire   et   connectent   Levittown  aux  aires  métropolitaines  de  Philadelphie  et  Trenton  où  se  concentrent  les  emplois.   Les  hommes,  qui,  dans  un  premier  temps,  sont  les  seuls  à  travailler,  dépendent  de  l’automobile.   Cette   dépendance   permet   par   là   même   de   diffuser   la   culture   de   l’automobile,   qui   connaît   un   élan   exceptionnel   grâce   à   l’Interstate   Highway   Act   de   1956   qui   met   en   place   un   nouveau   système  de  routes  et  d’autoroutes  interurbaines.  

Ainsi,  pour  K.  Jackson,  avec  plus  de  140000  maisons  individuelles  financées  sur  le  modèle  Levitt,   le  Gouvernement  fédéral  ne  cautionne  pas  seulement  une  forme  d’occupation  du  territoire  mais   aussi  un  modèle  idéologique  prônant  le  déplacement  des  classes  moyennes  vers  les  périphéries   dans   des   quartiers   de   faible   densité   dont   l’homogénéité   architecturale   initiale   garantit   l’accessibilité   économique   et   l’homogénéisation   sociale   (Jackson,   1985).   Enfin,   pour   D.   Upton,   c’est  en  puisant  dans  les  valeurs  historiques  des  Etats-­‐Unis170  que  Levittown  contribue  à  ancrer  

la  maison  individuelle  au  sein  du  «  rêve  américain  »  et,  devenant  avec  le  temps,  le  symbole  de  ce   rêve  (Upton,  in  Harris,  2010).  

4.2. Les  «  nouveaux  villages*  »  :  symboles  de  modernité  

En  France,  la  période  de  l’après-­‐guerre  est  marquée  par  un  vaste  chantier  de  reconstruction  qui   voit  le  succès  de  la  doctrine  moderniste  et  des  grands  ensembles.  Pourtant,  malgré  les  espoirs   sociaux  du  modèle  corbuséen,  décrits  par  A.  Spinetta  (1953),  les  zones  à  urbaniser  en  priorité   (ZUP)   deviennent   au   fil   des   années   des   zones   urbaines   sensibles   (ZUS),   et   on   assiste   à   un   mouvement  de  déconcentration  de  la  population  des  banlieues  vers  les  premières  et  deuxièmes   couronnes   périurbaines   (Lacoste,   1963).   Selon   G.   Bauer   et   J-­‐M.   Roux,   ce   mouvement   de   «  rurbanisation*  »   est   fortement   associé   à   un   désir   de   campagne   qui   trouve   son   origine,   non                                                                                                                            

169  Regulation   11   (tirée   du   cahier   des   charges   du   lotissement)   «  The   tenant   agrees   to   cut   the   lawn   and  

remove   tall   growing   weeds   at   least   once   a   week   between   April   fifteenth   and   November   fifteenth  »   Bethpage  Realty  Corporation.  

170  D.  Upton  fait  référence  à  la  présence  de  la  nature,  du  mythe  pastoral  et  au  puritanisme  dans  sa  préface  

de   l’ouvrage   de   D.   Harris   consacré   à   Levittown.   Il   est   nécessaire   de   rappeler   que   les   églises   sont   nombreuses  à  Levittown  et  que  le  culte  est  identifié  par  D.  Harris  comme  une  figure  incontournable  dans   la  construction  d’un  nouvel  idéal  type  de  la  famille  américaine.  

seulement   dans   le   rejet   de   la   promiscuité   sociale   des   grands   ensembles,   mais   aussi,   dans   la   volonté   grandissante   de   devenir   propriétaire   et   de   disposer   d’un   espace   clos   pour   les   enfants   (Bauer,  Roux,  1976).  Les  Etats-­‐Unis,  grand  vainqueur  de  la  seconde  guerre  mondiale,  montrent   le   chemin   et   l’achat   d’une   maison   individuelle   devient   le   sommet   d’une   «  trajectoire   de   consommation  »  dictée  par  le  désir  de  rattraper  le  niveau  de  vie  américain  (Gournay,  2002).     En   1969,   Albin   Chalandon,   Ministre   de   l’Équipement,   lance   le   Concours   International   de   la   Maison  Individuelle171  qui  démocratise,  selon  M.  Dumon  et  E.  Hellier,  la  maison  lotie  vendue  sur  

catalogue   et   son   jardin   ornemental   ouvert.   Les   «  chalandonnettes*  »   deviennent   ainsi   le   symbole   d’une   politique   urbaine   libérale   qui   donne   une   réponse   pragmatique   à   une   forte   exigence   de   la   périurbanisation   en   impliquant   les   investisseurs   privés   au   sein   de   grandes   opérations   d'urbanisme   (Bauer,   Roux,   1976).   R.   Vogel   décrit   à   ce   propos   les   «  nouveaux   villages  ».  Ces  opérations  groupées  sont  construites  par  les  builders172,  qui  maîtrisent  toutes  les  

étapes   de   la   réalisation   du   lotissement   en   s’appuyant   sur   les   politiques   d’incitation   financière   des  années  1960  et  1970  pour  vendre  un  mode  de  vie  moderne  à  la  campagne.  Ainsi,  en  1975,   40%   des   maisons   individuelles   construites   en   région   parisienne   le   sont   en   ensembles   groupés   régis   pour   la   plupart   par   un   cahier   des   charges   inspiré   par   celui   du   Mesnil-­‐Saint-­‐Denis   (Vogel,   1979).  

Pour  séduire  une  clientèle  toute  autre  que  les  vétérans  de  la  seconde  guerre  mondiale  Levitt  va   «  franciser  »  son  modèle.  Encore  récent,  l’épisode  des  lotissements  défectueux  a  terni  l’image   de  la  maison  individuelle.  Pour  dépasser  cette  impression,  Levitt  va  combiner  plusieurs  éléments   des  modèles  précédents  pour  transférer,  selon  R.  Kuisel  (1993),  du  «  prestige  »  à  une  nouvelle   classe   sociale.   Les   «  Résidences   du   Château  »   participent   à   la   réactualisation   de   l’image   du   pavillon   dont   parle   Gournay   et,   tout   en   exploitant   le   sentiment   de   nostalgie   envers   le   monde   rural,  Levitt  en  profite  pour  en  faire  un  symbole  du  succès  d’une  nouvelle  génération  marquée   par   une   américanisation   des   mœurs.   La   «  francisation  »   de   la   formule   Levitt   est   donc   mise   en   exergue  par  Gournay  qui  souligne  des  éléments  de  deux  ordres.    

§ D’une  part,  un  glissement  sémantique  vise  à  reporter  des  éléments  typomorphologiques   dont   l’essence   initiale   a   été   perdue.   Par   exemple,   les   impasses   deviennent   des   «  marguerites  »  et  renvoient  par  là  même  au  caractère  villageois  cher  à  la  rurbanisation.                                                                                                                            

171  «  Toutes  les  conditions  sont  réunies  pour  permettre  une  grande  politique  de  la  maison  individuelle  à  la  

portée  de  tous  »  (in,  Dumont  et  Hellier,  2010).  

172  Le  terme  anglais,  utilisé  par  R.  Vogel  (1979),  permet  de  faire  référence  à  des  promoteurs  immobiliers  

internationaux  comme  Levitt&Sons  et  Kaufman&Broad,  originaires  des  Etats-­‐Unis  et  dominants  le  marché   français.    

Mais,  reprises  dans  le  même  but  qu’à  Radburn,  elles  font  abstraction  d’autres  fonctions   que  la  seule  desserte  automobile.  De  même  que  les  parkways  deviennent  des  «  réserves   vertes  »   partagées   en   copropriétés.   Directement   apparentées   aux   coulées   vertes   du   Vésinet,   leur   objectif   est   de   préserver   l’image   et   les   attraits   naturels   des   parcs   de   châteaux  sans  fournir  d’autres  supports  à  l’activité  sociale.    

§ D’autre   part,   la   «  francisation  »   passe   par   des   arrangements   techniques   et   stylistiques   visant   le   confort   de   la   bourgeoisie   parisienne.   Gournay   évoque   à   ce   propos   «   une   résidence  particulière  avec  […]  deux  ou  trois  salles  de  bains  ou  de  douche,  des  penderies   encastrées   dans   chaque   chambre,   une   cuisine   aménagée…  »   (Gournay,   2002,   p.  175).   Enfin,   le   porche,   les   matériaux   utilisés   et   les   autres   ornements   viennent   rassurer   les   partisans  français  d’un  régionalisme  grandissant.    

Il   n’en   demeure   pas   moins   que   malgré   ces   quelques   arrangements   adaptant   le   modèle   à   l’échelle  plus  modeste  du  territoire  français  et  aux  exigences  de  la  bourgeoisie  parisienne,  Levitt   conserve  les  valeurs  physiques  et  symboliques  du  suburb  nord-­‐américain.  Ce  transfert,  presque   intact   du   modèle,   repose   en   partie   sur   l’inclinaison   de   Levitt   à   vouloir  «  rationaliser173  »   les   constructions   au   point   d’envoyer   les   contremaîtres   se   former   aux   Etats-­‐Unis.   Ainsi,   malgré   la   volonté   de   spécifier   une   formule   Levitt   française,   le   regard   croisé   entre   ces   deux   exemples   montre   bien   la   généralisation   de   la   maison   individuelle   comme   un   produit   industriel   et   commercial   et   du   lotissement   comme   moyen   pour   instaurer   un   règlement   permettant   de   contrôler  les  usages  et  les  évolutions  des  formes  bâties.  

4.3. Les  conséquences  de  l’exigence  économique  

Absorber   une   population   urbaine   en   pleine   croissance   oblige   les   États   français   et   américain   à   faire   vite   tout   en   limitant   les   coûts.   La   formule   rationalisée   de   Levitt   permet   de   passer   à   une   production  industrielle  de  la  maison  individuelle  répondant  par  là  même  aux  défis  de  la  vitesse   et   du   coût.   Il   n’en   demeure   pas   moins   que   cet   avantage   se   traduit   par   plusieurs   réductions   typomorphologiques.    

Par   exemple,   à   Levittown,   le   système   d’avenue   centrale   est   repris   aux   premiers   modèles   américains   bien   qu’il   perde   toute   sa   complexité,   supprimant   les   allées   et   contre-­‐allées   et   les   espaces  dédiés  aux  piétons  (Fig.  5.6).    

                                                                                                                         

173  «  «  Rationaliser  »  voulait  dire  limiter  les  variations  en  plan  et  façade,  planifier  et  mécaniser  le  chantier,  

alléger   les   fondations   et   la   charpente,   simplifier   la   forme   des   toits,   acheter   en   gros   papiers   peints,   armoires  de  toilettes  ou  cuisinières  »  (Gournay,  2002,  p.  175)  

 

Figure  5.  6  :  Comparaison  entre  le  parkway  original  dessiné  par  Omlsted  pour  Riverside  (reproduit  à  Llewellyn  Park)   et  le  parkway  de  Levittown.    

De   la   même   manière,   l’industrialisation   de   la   maison   individuelle   supprime   la   diversité   typologique   que   nous   avons   observée   dans   les   modèles   précédents.   La   maison   individuelle,   déclinée   en   six   styles,   devient   l’unique   type   disponible   à   Levittown.   Le   cas   est   différent   au   Mesnil-­‐Saint-­‐Denis   puisqu’on   observe   quelques   maisons   en   bande,   largement   minoritaires.   Le   déplacement   du   bâti   au   centre   de   la   parcelle   est   également   une   des   conséquences   de   l’industrialisation   de   sa   construction.   Selon   A.   Rome   qui   décrit   une   «  ville   construite   au   bulldozer  »,  les  maisons  sont  montées  en  six  jours  par  cinq  hommes  et  une  machine.  Les  placer   au   centre   de   la   parcelle   permet   de   s’affranchir   de   toutes   contraintes   mécaniques   et   plusieurs   maisons  peuvent  alors  être  construites  en  même  temps.  La  forme  des  parcelles  est  également   impactée  :   passant   du   petit   rectangle   à   Levittown   (parcelle   moyenne   120m2),   au   carré   du  

Mesnil-­‐Saint-­‐Denis  (25x25m).  L’absence  d’enceinte  et  les  pelouses  ininterrompues,  symboles  du   développement   de   l’esprit   communautaire   américain   permettent   alors   de   passer   outre   une   occupation  du  sol  contraignante  grâce  à  la  continuité  entre  les  espaces  publics  et  privés.    

Selon  J.  Fourastié,  les  Trente  Glorieuses,  qui  concernent  l’ensemble  des  pays  de  l’OCDE  après  la   guerre,  permettent  une  généralisation  de  la  classe  moyenne  grâce  au  plein  emploi.  La  société  de   consommation,  comme  mode  de  croissance,  se  base  alors  sur  un  accès  aisé  aux  énergies  fossiles   et  le  développement  massif  de  maison  individuelle  et  de  l’automobile  conduit  à  leur  diffusion   sociale   de   manière   inédite   (Fourastié,   1949).   À   partir   des   années   1970,   sur   la   base   d’une   émergence   des   enjeux   environnementaux   et   d’une   remise   en   question   des   modes   de   production,  rapportée  dans  le  Rapport  Meadows  de  1972,  nous  voyons  apparaître  une  nouvelle   génération  de  lotissements.