2.2 aux réalités locales
1. Le New Urbanism : principes et outils au service du renouvellement périurbain américain
1.3. b L’ambivalence de la théorie sociale du processus
L'héritage social et philosophique des design charrettes repose à ses débuts sur la méthode de mobilisation, dite community organizing*, développée par Saul Alinski à partir des années 1930 à Chicago, visant à infléchir des décisions d'organisations générales dans le sens de la justice sociale (Alinsky, 1976). Toutefois, les design charrettes se détachent progressivement des logiques de confrontation afin d’engager des actions collectives, basées sur la coopération entre différents groupes, au sein même des politiques publiques. L'accent est alors mis sur le capital social d'un quartier (bonding capital) mais aussi sur le développement d'un lien avec les institutions extérieures (bridging capital). Inscrites dans la logique des programmes fédéraux promouvant des démarches intégrées, les design charrettes participent à l'élan du community building99. Elles y parviennent en impliquant une pluralité d'acteurs au sein d'un processus
collaboratif reconnaissant des problèmes (et donc des solutions) interconnectés et cherchant par le biais de la collaboration à faire émerger des intérêts communs afin de concevoir des stratégies de changement (Talen, 2002). Pour R. Putnam — célèbre politologue américain — les design charrettes participent d'une philosophie communautarienne reconnaissant le capital social comme condition essentielle à la vitalité démocratique et de l'efficacité économique (Putnam, 2000).
Le NCI définit les design charrettes comme un processus « intense, de nature collaborative et holistique, qui se focalise sur des solutions faisables100 », tandis que P. Condon, dont les travaux
se concentrent sur la construction sociale du développement durable, précise que ce « processus pluriel génère un plan pour une communauté durable101 ». P. Condon décrit alors
deux types de processus — les charrettes exploratoires102 (visionning charrettes) et les
99 Dépassant la simple restauration des infrastructures physiques des quartiers, le community building
s'attache à retrouver une community « perdue » en se basant sur la réfection des infrastructures civiques et sociales (Halpern, 1995). « Participatory processes in New Urbanism, defined in terms of enhancing social interaction and building consensus, form a significant part of the community-‐building efforts of New Urbanism » (Talen, 2002, p. 183).
100 « They are distinguished from other workshops by their intense, collaborative nature and by their
holistic approach, focused on a feasible solution. The NCI charrette is a collaborative design and planning workshop that occurs over four to seven consecutive days. It is held on-‐site and includes all affected stakeholders* at critical decision-‐making points » (Lennertz, Lutzenhiser, 2006, p. 3).
101 « A design charrette is a time-‐limited, multiparty design event organized to generate a collaboratively
produced plan for a sustainable community » (Condon, 2008, p. 1).
102 « Visioning charrettes are speculative explorations of a possible future not directly tied to a
charrettes d’implémentation103 (implementation charrettes) — reposant tous les deux sur les
principes du communicative planning* (Walters, 2007 ; Condon, 2008 ; Roggema, 2014).
P. Healey, qui a développé la théorie du collaborative planning* en Angleterre (Healey, 1996), précise le lien entre ses travaux empiriques, basés sur la rationalité communicative d’Habermas, et ceux de théoriciens de la planification américaine (comme Forester, Innes, Hoch et Baum), qui ont conduit à désigner de manière plus large le mouvement sous le terme communicative planning104. Celui-‐ci regroupe alors un ensemble de processus interactifs d'accompagnement,
dont l'objectif est d'élargir le spectre de la gouvernance, guidés par l'atteinte d'un résultat consensuel105 plutôt que par les intérêts d'une compétitivité économique (Healey, 2003).
Toutefois, comme nous l’avons vu, le New Urbanism représente un mouvement dont les professionnels défendent les valeurs de développement compact, multifonctionnel et adapté à l’échelle du piéton. Or, J. Forester décrit le rôle « délibératif » du praticien du communicative planning dont l'objectif est de susciter la recherche conjointe d'une amélioration du cadre de vie (Forester, 1999). Dans ces conditions, le New Urbanism et son processus de projet, les design charrettes, apparaissent entrer en conflit, soulignant une dichotomie qui questionne le rôle du professionnel. Est-‐il le porte-‐parole (advocate) d’une cause en laquelle il croit profondément ou un médiateur objectif visant le consensus entre différents points de vue106 ?
Deux types de point de vue entrent alors en opposition et laissent le débat ouvert à plus de recherche :
§ Une première position condamne la dimension procédurale de l’urbanisme qui ne permet pas d'envisager une réelle implication des acteurs du territoire. En effet, pour O. Yiftachel, l'urbanisme est devenu un « outil de contrôle et d'oppression sociale » déguisé sous des processus factices107.
103 « Implementation charrettes are conducted when there is a need for an implementable plan and
associated regulatory documents » (Condon, 2008, p. 27).
104 « I could link to various contributions of US planning theorists who had also been exploring the
experience of ‘practicing planning’, ‘doing planning work’. Much of this work focused on the fine grain of interaction. This stream of research, associated with Forester, Innes, Hoch and Baum, has come to be called communicative planning theory. […] It drew on Habermas’ discourse ethics and the concept of communicative rationality as a normative principle with which to evaluate and challenge the qualities of interactive practices » (Healey, 2003, p. 106).
105 Nous discuterons de cette notion dans le chapitre 3.
106 « The New Urbanist planner in his critique of American suburbia […] is an advocate who believes in a
cause and eschews neutrality […] whereas the role of the communicative planner is to assist in forging a consensus among differing viewpoints » (Fainstein, 2000, p. 454‑465).
107 « The regressive consequences of planning often occur despite planners’ positive intentions because of
§ Pour P. Davidoff (1965), dont la position rejoint celle du New Urbanism, l'urbanisme ne peut se jouer sans subjectivité de la part d'un professionnel qui cherche à proposer ce qu'il pense être une « bonne pratique108 ». Dans cette perspective, J. Corburn (2003) insiste sur la « fusion109 » entre l'expertise professionnelle et l'intelligence contextuelle
des acteurs locaux. Pour J. Throgmorton (2000), il faut chercher la solution dans un processus ouvert et inclusif dans lequel l'expertise joue un rôle central mais pas dominant110.
Ainsi, nous postulons, qu’à l’instar du transition management, les design charrettes participent au renouvellement de modes d'implication traditionnels basés sur des rituels obsolètes, dont l'unique but est de satisfaire des exigences légales111. Ces rituels, caractérisés par une forme
d'intransigeance réactionnaire appelant au conflit112, exhortent un changement de paradigme
basé sur la collaboration d’un réseau fluide d'acteurs interactifs113.